дело № 2 - 939/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года ... Первомайский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Потеминой Е. В., при секретаре Корниенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску администрации ... к Лоскутовой ОФ об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Администрация ... обратилась в суд с вышеназванным иском к Лоскутовой О.Ф., указав в его обоснование, что истцом были выявлены незаконные действия Лоскутовой О.Ф., выразившиеся в самовольном размещении хозяйственной постройки на земельном участке ориентировочной площадью ... кв.м по адресу: .... В ходе проверки установлено, что земельный участок, занимаемый хозяйственной постройкой Лоскутовой О.Ф., не оформлен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Лоскутова О.Ф. не имеет каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего ей имущества. Спорный земельный участок занят ею самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Это лишает администрацию ... в полной мере осуществлять права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков. Просила обязать Лоскутову О.Ф. освободить земельный участок ориентировочной площадью ... кв.м по адресу: ..., занятый хозяйственной постройкой в границах согласно исполнительной съемке от ...: ... Определением Первомайского районного суда ... от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» по .... В судебном заседании представитель истца администрации ... Еникеева Э.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Ответчик Лоскутова О.Ф. возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что вселилась в ... жилого дома по адресу: ..., в ... Деревянные сараи, расположенные недалеко от дома, изначально предоставлялись в пользование всем жильцам дома. Каждой квартире соответствовал свой сарай, которыми жильцы дома, в том числе и она, пользовались на протяжении всего времени. Документы о принадлежности сарая и о правах на земельный участок, на котором расположена указанная хозяйственная постройка, отсутствуют. Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ... в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Заявлением представитель третьего лица Шматкова В.А., действующая на основании доверенности, просила провести судебное заседание без участия представителя учреждения, полагает решение на усмотрение суда. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Из письменных объяснений на иск представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ... Шматковой В.А. следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: ..., имеет кадастровый номер .... Площадь земельного участка ... кв.м. Разрешенное использование - для размещения среднеэтажного многоквартирного жилого дома. Сведения о правах - общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома. По данным топографической исполнительной съемки и данным дежурной кадастровой карты, отображенным на кадастровом плане территории от ..., спорный сарай расположен на муниципальных землях ..., за пределами земельного участка при многоквартирном жилом доме по адресу: ... Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ответчицы прав на спор земельный участок под сараем, у ФГУ «Земельная кадастровая палата» не имеется (л.д. 53). Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему. Согласно ст.ст.209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Частями 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Как следует из ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, ст. 72 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования. В соответствии с п. 11 ст. 6 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28.08.1995 года № 154-ФЗ в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления. К вопросам местного значения относится, в том числе, контроль за использованием земель на территории муниципального образования. Согласно ст. 9 Закона Пензенской области от 07.04.2003 г. № 461-ЗПО «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области» земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду, а также в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, юридическим лицам - в постоянное (бессрочное) пользование, гражданам и юридическим лицам - в безвозмездное срочное пользование. Право на получение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, реализуется гражданами и юридическими лицами при наличии свободных земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. В соответствии со статьей 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное (п.10 ч.2 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). Согласно Уставу города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 г. № 130-12/2, к компетенции администрации города Пензы относятся, в том числе, предоставление муниципальных земельных участков и земельных участков, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законодательством осуществляют органы местного самоуправления, во все виды пользования; обращение в установленных законами случаях в суды с исками к органам государственной власти, органам местного самоуправления, предприятиям, учреждениям, организациям, общественным объединениям и гражданам. В судебном заседании установлено, что на земельном участке площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ..., в границах, согласно исполнительной съемке от ... (л.д. 15, 48), размещена хозяйственная постройка (деревянный сарай), принадлежащий ответчице Лоскутовой О.Ф.. В сообщении МУП «Управление градостроительства и архитектуры» имеется описание местоположения спорного земельного участка: ... Месторасположение спорной хозяйственной постройки ответчиком не оспорено. Судом установлено, что спорный земельный участок находится в границах муниципального образования ..., на кадастровый учет не поставлен, что подтверждается кадастровым планом территории, фотофиксацией объекта, исполнительной топосъемкой земельного участка (л.д. 10-13), сторонами не оспорено. Таким образом, администрация ... является надлежащим истцом по настоящему иску об освобождении самовольно занимаемого земельного участка. В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в ... ... от ... (л.д. 49) проведена проверка соблюдения земельного законодательства Лоскутовой О.Ф., по результатам которой установлено, что на земельном участке по ..., ответчик использует хозяйственную постройку без оформления правоустанавливающих документов на землю, выявлено нарушение земельного законодательства, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от ... (л.д. 50), протоколом осмотра территории от ... (л.д. 51). По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от ... (л.д. 52). Вынесено постановление о назначении административного наказания от ... ... (л.д. 26), в соответствии с которым Лоскутова О.Ф. признана виновной в совершении административного нарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. ... государственным инспектором по использованию и охране земель территориального отдела Управления Роснедвижимости по ... вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в соответствии с которым Лоскутова О.Ф. обязана оформить правоустанавливающие документы на землю либо ее освободить (л.д.28). В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по ... ... от ... (л.д. 31) проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства Лоскутовой О.Ф. на земельном участке по адресу: ... по контролю исполнения ранее выданного предписания от ... На момент проверки ... установлено, что предписание не выполнено, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены. Ходатайств об отсрочке исполнения предписания от Лоскутовой О.Ф. не поступало, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 32). По результатам проведенной проверки ... составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 33). ... постановлением мирового судьи судебного участка № ... Лоскутова О.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 36). Таким образом, в ходе проведенной муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства выявлен факт использования ответчицей земельного участка без правоустанавливающих документов на землю. Из уведомления Первомайского отдела Управления Росреестра по ... ... усматривается, что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано (л.д. 45). Ответчиком не оспаривалось, что она не имеет правоустанавливающих документов и документов, удостоверяющих ее права на спорный земельный участок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего иска документы, разрешающие ответчику использование земельного участка под размещение постройки, отсутствуют. При таких обстоятельствах спорный земельный участок удерживается ответчиком необоснованно, в его действиях суд усматривает элементы злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ, ст. 76, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ хозяйственная постройка не может быть сохранена и подлежит сносу с целью освобождения самовольно занимаемого земельного участка. Довод ответчика о том, что указанные сараи изначально предоставлялись для использования всем жильцам многоквартирного жилого дома и являлись принадлежностью каждой из квартир указанного дома, в связи с чем земельные участки, занятые указанными хозяйственными постройками не являются самовольно занятыми, суд находит несостоятельным. Так, из ситуационного плана по состоянию на ... находящегося в инвентарном деле на жилой дом по адресу: ... следует, что справа от жилого дома по ... располагаются хозяйственные постройки, однако их принадлежность не определена. Кроме того, на настоящий момент расположение хозяйственных построек, указанное в исполнительной топосъемке земельного участка, не соответствует их местоположению, указанному в инвентарном деле. Фактическое использование спорной постройки в течение длительного времени не свидетельствует о законности владения им ответчиком Лоскутовой О.Ф. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования администрации ... подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск администрации ... к Лоскутовой ОФ об освобождении земельного участка - удовлетворить. Обязать Лоскутову ОФ освободить земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., занятый хозяйственной постройкой в границах согласно исполнительной съемке от ...: ... Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: Судья Секретарь М. П. СПРАВКА: Решение вступило в законную силу: «___»_____________ 2011 г. Судья Секретарь М. П.