Дело № 2-1117/2011 Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Прудентовой Е. В., при секретаре Евсюткиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Поповой Н.Н. к Зинину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, У С Т А Н О В И Л: Попова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что по договору безвозмездного пользования автотранспортного средства от ... Порывалов А.В. передал ей в безвозмездное пользование автомобиль ..., который она использовала для поездок цирковой труппы в другие города. ... между ней и ответчиком Зининым А.Г. был заключен договор ... возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде (п.7 договора). В соответствии с условиями договора ответчик оказывал услуги по выполнению функций водителя автомобиля .... ... в ... в 8.50 часов произошло ДТП с участием ответчика, который управлял вверенным ему автомобилем, что подтверждается справкой о ДТП. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зинина А.Г., который нарушил требования п. 13.9 ПДД и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Указанную денежную сумму ... она передала собственнику автомобиля Порывалову А.В. В соответствии с п. 5 договора возмездного оказания услуг от ..., ответчик обязан возместить ей причиненный ущерб в случае утери или повреждения автомобиля, произошедших по вине ответчика. Зинин отказывается возместить ущерб в добровольном порядке. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере восстановительного ремонта ... рублей, а также судебные расходы. Истица Попова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы - Демидова Е.В., действующая на основании доверенности от 20.05.2011, в судебном заседании поддержала требования, дала объяснения, аналогичные, содержанию искового заявления, дополнив, что истица возместила Порывалову также стоимость за проведение оценки размера ущерба ... рублей, что отражено в расписке. Ответчик Зинин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Порывалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Рострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истицы Демидову Е.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что истица Попова Н.Н. ... заключила с Порываловым А.В. договор безвозмездного пользования автотранспортного средства, в соответствии с которым ей передан в безвозмездное пользование автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Порывалову А.В. (л.д. 24, 25). Указанный автомобиль истица использовала для поездок цирковой труппы в другие города. ... между ней и ответчиком Зининым А.Г. был заключен договор ... возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде (п. 7 договора) (л.д. 5). В соответствии с условиями договора ответчик оказывал истице услуги по выполнению функций водителя автомобиля и обязан возместить работодателю причиненный по его вине ущерб в полном объеме (п. 5 договора). ... на перекрестке ... и ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ответчика, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зинина А.Г., который нарушил требования п. 13.9 ПДД и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, что подтверждается отчетом об оценке материального ущерба и восстановительного ремонта (л.д. 10-21). Истица передала собственнику автомобиля Порывалову А.В. денежную сумму в размере ..., из которых ... рублей - стоимость восстановительного ремонта, ... рублей - затраты на оплату экспертизы, что подтверждается распиской от ... (л.д. 6). Обязанность возмещения вреда суд возлагает на ответчика Зинина А.Г., поскольку он на момент причинения автомобилю повреждений являлся работником истицы Поповой на основании договора возмездного оказания услуг, получил доступ к автомобилю ... в связи с исполнением функций водителя автомобиля, управлял автомобилем, ДТП произошло по его вине. До настоящего времени сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии Зининым А.Г. истице не возмещена, ответчик отказывается возместить ущерб добровольно. С ответчика Зинина А.Г. следует взыскать в пользу истицы Поповой Н.Н. сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере ... рублей, 25 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что за проведение оценки ущерба в результате ДТП Порывалов А.В. заплатил ... рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9), указанная сумма возмещена истицей Порывалову А.В. за оформление доверенности представителя истица оплатила ... рублей (л.д. 4), Возврат госпошлины составляет ... рубль, что подтверждается чеком-ордером (л.д.2). Суд считает, что с ответчика Зинина А.Г. в пользу истицы следует взыскать расходы, связанные с оплатой проведения оценки ущерба, расходы за оформление доверенности ... рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины ... рубль. При таких обстоятельствах исковые требования Поповой Н.Н. к Зинину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии следует удовлетворить, с ответчика Зинина А.Г. в пользу истицы Поповой Н.Н. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП в размере ... рублей, за проведение оценки ущерба ... рублей, за оформление доверенности представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рубль. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: удовлетворить иск Поповой Н.Н. к Зинину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Взыскать с Зинина А.Г. в пользу Поповой Н.Н. сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере ...) рублей 25 копеек, за проведение оценки ущерба ...) рублей, за оформление доверенности представителя ...) рублей, расходы по оплате госпошлины ...) рубль 02 копейки, а всего ...) рублей 27 копеек. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.п. Справка: заочное решение вступило в законную силу « »__________20 г. Судья: Секретарь: М.п.