Дело № 2- 971/2011 Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Прудентовой Е. В., при секретаре Евсюткиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Бакуткина С.А., Бакуткиной Л.И. к Харитонову А.Н. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Бакуткин С.А., Бакуткина Л.И. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... на автодороге «... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бакуткину С.А. автомобилю ... причинены механические повреждения по вине водителя Харитонова А.Н., управлявшего автомобилем ... что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ответчика зарегистрирована в Пензенском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование», Бакуткину С.А. было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рубля, что подтверждается отчетом ... от .... С учетом выплаченной страховой компанией суммы с ответчика подлежит взысканию ...). Кроме того, Бакуткиным С.А. понесены затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей в соответствии с договором на оценку от ..., что подтверждается платежным поручением ... от ..., а также расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере ... рублей, что подтверждается договором ... от ... и квитанцией ... от .... С ответчика в пользу истца Бакуткина С.А. следует взыскать ...). В результате ДТП Бакуткину С.А. - водителю и Бакуткиной Л.И. - пассажирке были причинены телесные повреждения, что подтверждается актами судебно-медицинского освидетельствования. В связи с полученными травмами Бакуткин С.А. находился на амбулаторном лечении, Бакуткина Л.И. в период с ... по ... находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. ...» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины и кровоподтеки мягких тканей головы и конечностей, что также отражено в выписном эпикризе. По факту ДТП и в связи с полученными травмами истцы испытывали физические и нравственные страдания, беспокойство по поводу возможных неблагоприятных последствий со здоровьем, им был причинен моральный вред. Просили взыскать с Харитонова А.Н. в пользу Бакуткина С.А. в счет возмещения материального ущерба ... рубля, в счет возмещения расходов на оценку ... рублей, на эвакуацию автомобиля ... рублей и в счет компенсации морального вреда - ... рублей; в пользу Бакуткиной Л.И. - в счет компенсации морального вреда ... рублей. Истец Бакуткин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в течение 3-х недель он находился на амбулаторном лечении у травматолога в городской больнице ..., у него имелся листок нетрудоспособности. Он не работал в течение 2-х месяцев, поскольку автомашине были причинены механические повреждения. Его жена Бакуткина Л.И. находилась в машине в качестве пассажира, ей также были причинены телесные повреждения. Ответчик добровольно ущерб не возмещает. Истица Бакуткина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 16.06.2011 поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что она находилась в автомобиле супруга в качестве пассажира, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения - травма шеи, сотрясение головного мозга, гематомы, она потеряла сознание, пришла в себя в машине Скорой помощи, она продолжает лечиться, у неё болит голова, не проходит гематома на ногах. Представитель истцов Бакуткиных - Лысова Н.А., действующая на основании доверенности от 16.05.2011, в судебном заседании поддержала требования, дала объяснения, аналогичные, объяснениям истцов. Ответчик Харитонов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 16.06.2011 пояснил, что не отрицает, что ДТП произошло по его вине, но не согласен с размером материального и морального вреда, считает, что сумма ущерба завышена. Представитель третьего лица Филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Пензе, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав истца Бакуткина С.А., представителя истцов Лысову Н.А., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 1072 ГПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В судебном заседании установлено, что ... на автодороге ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением истца Бакуткина С.А. и автомашины ... под управлением ответчика Харитонова А.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харитонова А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..., из которого видно, что водитель Харитонов А.Н., управляя автомашиной и совершая маневр обгона, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречной автомашиной, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Бакуткина С.А. причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. В соответствии с отчетом ... от ... об оценке материального ущерба и восстановительного ремонта автомобиля истца - необходима замена кузова, но так как на момент осмотра прекращен выпуск данного автомобиля и кузовов для него - восстановление невозможно; величина рыночной стоимости автомобиля ... до аварии составляет ... рублей, величина стоимости годных остатков - ... рублей, величина ущерба, причиненного автомобилю ... составляет ...). Затратный подход к оценке автотранспорта сводится к определению остаточной стоимости АМТС, которая определяется путем уменьшения восстановительной стоимости на величину совокупного износа; за восстановительную стоимость берется стоимость нового, аналогичного оцениваемому, транспортного средства; за полную восстановительную стоимость принята стоимость нового ..., аналогичного оцениваемому автомобилю (л.д. 12-23, 24, 25, 26). Автогражданская ответственность ответчика Харитонова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО Пензенском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование». В качестве страхового возмещения по факту ДТП от ... Бакуткину С.А. выплачено ... рублей, что подтверждается страховым актом (л.д. 11). Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, что составляет ... рубля. Кроме того, Бакуткиным С.А. понесены затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей в соответствии с договором на оценку от ... (л.д. 25), что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 27), а также расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере ... рублей, что подтверждается договором на перевозку груза ... от ... (л.д. 28, 29) и квитанцией ... от ... (л.д. 30). Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; в соответствии с п. 60 названных Правил, в рамках договора ОСАГО подлежит возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Суд считает, что с ответчика Харитонова А.Н. в пользу истца Бакуткина С.А. следует взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и выплаченным страховым возмещением (...), что составляет ... рубля, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей и расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере ... рублей. Размер расходов подтвержден документально. Возмещение ущерба суд в соответствии со ст. 1072 ГК РФ возлагает на ответчика Харитонова А.Н., как непосредственного причинителя вреда и владельца автомобиля .... До настоящего времени сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии Харитоновым А.Н. не выплачена. Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д. 67). Ответчик ее не оплатил, от производства ее отказался, а в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку доказательства, оспаривающие обоснованность размера ущерба, причиненного автомобилю Мазда-6, указанного в отчете ... от ... об оценке материального ущерба и восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлены, от оплаты, назначенной по делу товароведческой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик отказался и каких-либо ходатайств, связанных с назначением иной экспертизы в судебном заседании не заявлял, доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, не могут быть приняты судом во внимание. Таким образом, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ размер ущерба оспорен не был. Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что в случае уклонения от участия в экспертизе, суд вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым. При таком положении, суд разрешает спор исходя из имеющихся в деле доказательств, В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцам Бакуткину С.А. и Бакуткиной Л.И. были причинены телесные повреждения. Истцу Бакуткину С.А. были причинены телесные повреждения - в области левого лучезапястного сустава по ладонной поверхности ссадина, покрытая красной корочкой, выше уровня кожи, с небольшой эпителизацией вокруг, таких же свойств ссадина на тыльной поверхности 3-я пястной кости правой кисти, в области правого лучезапястного сустава с тыльной стороны гематома сине-фиолетового цвета по центру, с небольшой желтизной по периферии, овальной формы с отеком мягких тканей, отмечаются боль в грудной клетке при пальпации. Бакуткину С.А. был выдан листок нетрудоспособности с ... по ..., что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования ... от ... (л.д. 33). Из индивидуальной карты амбулаторного больного Бакуткина С.А. видно, что ... он обратился по поводу автодорожной травмы в МУЗ «Пензенская городская клиническая больница ...» с жалобами на боли в грудной клетке, ссадины, ему выставлен диагноз: ушиб грудной клетки. Бакуткиной Л.И. в результате ДТП были причинены телесные повреждения: гематома тыльной поверхности левой кисти, по центру его ссадина, на тыльной поверхности 2-го пальца в проекции пястно-фалангового сустава ссадина, ссадина 4-го пальца левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава, такая же ссадина в области правой скуловой дуги, гематома волосистой части головы правой затылочной области, гематомы левой голени, правой голени, кровоподтек по передней поверхности правого плеча, кровоподтек меж ягодичной области слева. Бакуткина Л.И. находилась на стационарном лечении по поводу травмы, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от ... (л.д. 31-32). Из медицинской карты стационарного больного МУЗ ГКБ СМП им. ... видно, что ... Бакуткина Л.И. осмотрена нейрохирургом, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица, кистей, нижних конечностей, назначено лечение. Из выписного эпикриза МУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. ... видно, что Бакуткина Л.И. находилась на стационарном лечении с ... по ... с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины и кровоподтеки мягких тканей головы и конечностей, было назначено лечение: анальгетики, седатики, ноотропы, сосудистый препарат, рекомендован лечебно-охранительный режим. Заключительный клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы, ссадины и кровоподтеки конечностей. Выдан листок нетрудоспособности с ... по ..., открыт (л.д. 34). Из индивидуальной карты амбулаторного больного Бакуткиной Л.И. видно, что ... она обратилась к неврологу с выпиской из истории болезни, продлен больничный лист по ..., назначено лечение. ... осмотр окулиста, диагноз: венозная дисциркуляция и осмотр хирурга, диагноз: ушиб обеих голеней, кровоподтеки голеней, назначено лечение. Бакуткина Л.И. находилась под наблюдением невролога и хирурга по .... Из заключения эксперта ... от ... видно, что у Бакуткиной Л.И. имеется закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы, ссадины и кровоподтеки конечностей. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП в момент столкновения транспортных средств с последующим ударом пострадавшей о выступающие части внутри салона автомобиля. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Факт причинения вреда здоровью истцам подтвержден показаниями свидетелей Н.В.В., М.И.В. Свидетель Н.В.В. показала, Бакуткина Л.И. - её дочь, после ДТП она была доставлена в больницу, у неё была разбита голова, рука вся синяя, ноги - распухшие, жаловалась на головные боли, она ухаживала за дочерью, врач сказал, что у неё сотрясение головного мозга. У зятя Бакуткина С.А. -ушиб грудной клетки, он испытывал боли, тяжело дышал. Свидетель М.И.В. дала показания, аналогичные показаниям Н.В.В. Судом установлено, что в результате ДТП от ... истцам Бакуткину С.А. и Бакуткиной Л.И. были причинены моральные и нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных истцами повреждений здоровья, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истцов: Бакуткину были причинены ссадины, кровоподтеки ушиб грудной клетки, он испытывал физическую боль и нравственные переживания; Бакуткиной Л.И. был причинен легкий вред здоровью - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы, ссадины и кровоподтеки конечностей. Суд учитывает, что Бакуткина Л.И. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала боли и неудобства, до настоящего времени испытывает головные боли, не проходит гематома на ногах, продолжает лечение. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в пользу истца Бакуткина С.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей в пользу истицы Бакуткиной Л.И. - ... рублей. При определении размеров компенсации морального вреда суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик Харитонов А.Н. признан виновным в ДТП. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом Бакуткиным С.А. была уплачена госпошлина в размере ... рублей и в размере ... рублей на основании чеков-ордеров от ...; Бакуткиной Л.И. была уплачена госпошлина в размере ... рублей на основании чека-ордера от .... Суд считает, что с ответчика Харитонова А.Н. в пользу истца Бакуткина С.А. в счет возврата госпошлины следует взыскать ...); в пользу истицы Бакуткиной Л.И. в счет возврата госпошлины следует взыскать ... рублей. При таких обстоятельствах исковые требования Бакуткина С.А., Бакуткиной Л.И. к Харитонову А.Н. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда следует удовлетворить, с ответчика Харитонова А.Н. в пользу истца Бакуткина С.А. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ... рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей, а всего ... рублей; в пользу истицы Бакуткиной Л.И. с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей, а всего ... рублей. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: удовлетворить иск Бакуткина С.А., Бакуткиной Л.И. к Харитонову А.Н. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда. Взыскать с Харитонова А.Н. в пользу Бакуткина С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ...) рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ...) рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере ...) рублей, в счет компенсации морального вреда ...) рублей, в счет возврата госпошлины ...) рублей 23 копейки, а всего ...) 23 копейки. Перечислить вышеуказанную сумму на имя .... Взыскать с Харитонова А.Н. в пользу Бакуткиной Л.И. в счет компенсации морального вреда ...) рублей, в счет возврата госпошлины ...) рублей, а всего ...) рублей. Перечислить вышеуказанную сумму на имя .... Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.п. Справка: заочное решение вступило в законную силу « »__________20 г. Судья: Секретарь: М.п.