Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи                  Твердого А.А.

при секретаре                                               Елтищеве К.В.,

с участием адвоката                                     Белокурова Д.Ю. (ордер № ... от ... г., удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Раковой Т.С. к Ракову В.В. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Ракова Т.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности с 1999 года принадлежали 62/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 70,1 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, ул. ..., .... С 1953 года она постоянно проживает в указанном жилом доме, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик также проживает в указанном доме и в 2008 году предложил ей помощь в оформлении прав на земельный участок при жилом доме. Все документы на жилой дом он втайне забрал без ее согласия. Ответчик ... г. пользуясь тем, что она обладает недостаточным уровнем грамотности, имеет низкое зрение, плохо слышит, что снижает возможность осознавать существо совершаемых действий, привез ее для оформления прав на земельный участок в регистрирующий орган, где она подписала, как позже выяснилось, договор дарения 62/100 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. ..., .... В момент подписания договора дарения она не видела какой документ подписывает. Она полагала, что оформляет земельный участок в собственность, а не дарит долю в жилом доме ответчику, так как распоряжаться своим имуществом до смерти она не желает. После подписания договора она продолжает проживать в указанном жилом доме, оплачивает все платежи за жилой дом. Фактически после подписания бумаг ответчик в ее часть дома не вселялся, вещей не перевозил, проживает в другой части дома. Оспариваемый договор ей вслух не зачитывался. О том, что 62/100 доли в праве на указанный жилой дом перешли в собственность ответчика, она узнала позже. В конце июля 2010 года ее дочь предложила отремонтировать крышу указанного дома, на что ответчик сказал, что жилой дом целиком принадлежит ему. После чего она обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области, где получила выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой собственником указанного жилого помещения указан ответчик. Она продолжает владеть и пользоваться частью домовладения, фактически в собственность ответчика данная часть дома не перешла. По акту приема-передачи часть дома не передавалась, ключей ответчик не имеет. Считает, что договор дарения является недействительным, так как она действовала под влиянием заблуждения, полагая, что оформляет право собственности на земельный участок. Просит признать договор дарения 62/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. ..., ...-..., заключенный между ней и Раковым В.В., недействительным.

В судебном заседании истец Ракова Т.С. исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала, дала объяснения аналогичные его содержанию, дополнительно пояснив, что образование у нее - 2 класса, о договоре дарения она узнала летом 2010 года, при подписании договора дарения она его не читала, так как у нее плохое зрение, при заключении договора она полагала, что оформляет на свое имя право собственности на земельный участок. Уточнила исковые требования и просила признать договор дарения 62/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 70,1 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, ул. ..., ..., от ... г., заключенный между Раковой Т.С. и Раковым В.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки и вернуть в ее собственность 62/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 70,1 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, ул. ..., ....

Адвокат Белокуров Д.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Раков В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в 2008 году Ракова Т.С. попросила его оформить земельный участок в собственность. Ракова Т.С. попросила оформить права на его имя. Так как жилой дом принадлежал Раковой Т.С., то он составил договор дарения 62/100 доли спорного жилого дома. Ракова Т.С. просила его никому не говорить о состоявшейся сделке. Пояснил, что в настоящее время Ракова Т.С. самостоятельно оплачивает коммунальные платежи и налоги на указанную долю, подаренное имущество в виде 62/100 доли в праве на жилой дом он фактически не принял. При регистрации договора дарения присутствовал он и Ракова Т.С., договор дарения ни он, ни его мать не читали, договор не зачитывался вслух. В момент составления договора дарения Ракова Т.С. не присутствовала. Когда они приехали в Управление Росреестра по Пензенской области, то он сказал Раковой Т.С., что они приехали оформлять жилой дом и земельный участок. В регистрационной палате Раковой Т.С. было разъяснено, что после заключения договора дарения он будет собственником спорного дома. Просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В судебном заседании установлено, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г. серии ... Ракова Т.С. являлась собственником 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ... по ул. ... в г. Пензе.

Ракова Т.С. проживает в указанном жилом доме до настоящего времени, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании пояснениями истца и не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договору дарения от ... г., копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела, Ракова Т.С. передала в дар Ракову В.В. 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ... по ул. ... в г. Пензе.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г. № ... и свидетельством о государственной регистрации права от ... г. серии ... собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. ..., ..., является Раков В.В., о чем ... г. в ЕГРП сделана запись регистрации № ....

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из смысла указанной статьи, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы он не заблуждался. При этом заблуждение должно быть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением относительно «природы сделки», по мнению суда, следует понимать заблуждение относительно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих сущность и правовые последствия каждого конкретного договора, совокупность субъективных прав и обязанностей его участников. Таким образом, заблуждение относительно правовой природы договора обязательно сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства.

Как пояснила в судебном заседании Ракова Т.С., хотя она и подписывала договор дарения, вместе с тем она в силу своей неграмотности, состояния здоровья не понимала сути данной сделки, не предполагала, что после подписания документов она уже не будет собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. При заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что оформляет на свое имя право собственности на земельный участок.

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства, касающиеся заключения оспариваемого договора, нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения части домовладения заключен под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки и её правовых последствий.

Заблуждение, по мнению суда, возникло у истца вследствие ее неграмотности, в том числе юридической, состояния ее здоровья.

Из сообщения МУЗ «Пензенская городская больница № 5» от ... г. № ... следует, что Ракова Т.С. наблюдается в поликлинике № 3 с 1991 года. Ей выставлен диагноз: ...; ...: ...; ...; ..., ..., ..., .... С жалобами на зрение она обращалась ... г. - выставлен диагноз ...; ... г. - выставлен диагноз ...; ... г. - выставлен диагноз ..., ....

В ходе судебного разбирательства истец Ракова Т.С. пояснила, что оспариваемый договор дарения она не читала, вслух он ей не зачитывался. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании 13.11.2010 года свидетель К.В.В. суду пояснила, что она дочь Раковой Т.С., отношения с истцом хорошие. Пояснила, что о договоре дарения она и ее мать узнали в 2010 году. После этого Ракова Т.С. переживала по поводу случившегося, плакала, говорила, что ничего не дарила. Ракова Т.С. не намеревалась дарить дом, говорила, что дом будет разделен между детьми после ее смерти. Пояснила, что у Раковой Т.С. плохое зрение.

Свидетель А.Л.А. в судебном заседании 13.11.2010 года суду пояснила, что Ракова Т.С. живет по соседству с ней, у нее плохое зрение и слух. Истец обращалась к ней с вопросом об оформлении земельного участка в собственность. Она рассказала Раковой Т.С. о том, как оформить земельный участок в собственность. В 2008 году Ракова Т.С. сказала ей, что она оформила земельный участок, Раков В.В. отвозил ее в какую-то организацию, где она что-то подписывала. Ракова Т.С. говорила ей, что она не собирается при жизни распоряжаться домом, а после смерти дети сами поделят наследство. Пояснила, что Ракова Т.С. не говорила о том, что намерена отдавать дом ответчику, так как он не заботился о ней, не помогал. Раков В.В. в спорное жилое помещение не вселялся.

В судебном заседании 20.04.2011 года свидетель Р.П.В. суду пояснил, что Ракова Т.С. его мать, отношения с ней хорошие, ответчик Раков В.В. его родной брат. Пояснил, что истец малограмотная, окончила 2 класса школы и у нее плохое зрение. Об указанном в иске договоре дарения ему стало известно весной 2010 года. Со слов матери ему известно, что Раков В.В. хотел разделить и оформить права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. ..., .... Также пояснил, что Ракова Т.С. не говорила о том, что намерена подарить принадлежащую ей долю домовладения Ракову В.В.

Свидетель С.Т.В. в судебном заседании 20 апреля 2011 года суду пояснила, что Ракова Т.С. и ее соседка, проживает напротив ее дома, отношения с ней хорошие. Пояснила, что у истца плохое зрение. Со слов Раковой Т.С. ей известно, что истец намеревалась оформить права на земельный участок, но подписала договор дарения жилого дома. Ракова Т.С. не была намерена подарить долю жилого дома, говорила, что дом достанется детям после ее смерти, и они решат, что с ним делать. Раков В.В. привез истца в какую-то организацию, там ей дали бумаги, указав, где расписываться. Также пояснила, что ответчик с 2008 года в часть жилого дома, принадлежавшую Раковой Т.С., не вселялся.

В судебном заседании 20.04.2011 года свидетель Б.О.В. пояснила, что она работает в Росреестре по Пензенской области, со сторонами по делу не знакома. В 2008 году она лично с Раковой Т.С. и Раковым В.В. не виделась, занималась работой непосредственно с документами, сданными сторонами для регистрации перехода права собственности на домовладение.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как не имеется сведений об их заинтересованности в исходе дела, их пояснения последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании 13 ноября 2011 года свидетель М.А.Г. суду пояснила, что она супруга Ракова В.В., отношения с ним хорошие, живут в одном доме. Ракова Т.С. и она последнее время не общаются. Пояснила, что в 2008 году Ракова Т.С. пришла к ним домой и позвала Ракова В.В. в регистрационную палату, для чего ей не было известно. После того как истец и ответчик вернулись из Росреестра, Раков В.В. показал ей договор дарения, Ракова Т.С. попросила их никому не говорить о состоявшемся договоре дарения. Раков В.В. в спорный жилой дом не вселялся. В части жилого дома, принадлежавшей Раковой Т.С., истец продолжает проживать.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М.А.Г. в части показаний о том, что Раковой Т.С. было известно о договоре дарения в 2008 году, так как являясь супругой Ракова В.В., она заинтересована в исходе дела, ее показания не согласуются с пояснениями ответчика Ракова В.В., показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Судом установлено, что спорная доля жилого дома после оформления договора дарения фактически находилась во владении и пользовании Раковой Т.С.

Спорный договор прошел регистрацию в Первомайском отделе Управления Россреестра по Пензенской области, но данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении сделки. Ответчик не осуществлял в отношении подаренного имущества свои права в полном объеме, а именно - не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, которые до настоящего времени оплачивает истец, не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии (не производили уборку, не осуществляли необходимый ремонт), не вселялся в указанное жилое помещение. Из квитанций об оплате коммунальных и жилищных услуг за период с июня 2010 года по сентябрь 2010 видно, что их плательщиком значится Ракова Т.С.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что он не пользовался спорным имуществом после дарения. Пояснил, что в части жилого дома, принадлежавшей Раковой Т.С. никогда не проживал, вселяться до ее смерти не собирался.

Таким образом, оценивая представленные истцом и полученные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что они достаточно и бесспорно свидетельствуют о том, что Ракова Т.С. в момент заключения договора дарения в силу состояния своего здоровья, юридической неграмотности и индивидуальных особенностей личности не могла правильно понимать характер совершенной сделки, а также правовых последствий ее заключения. Заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности.

В связи с этим, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Раковой Т.С. о признании договора дарения доли в праве на жилой дом, заключенного ... г. Раковой Т.С. и Раковым В.В., недействительным.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, в частности, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор дарения доли в праве на жилой дом от ... г., заключенный между Раковой Т.С. и Раковым В.В., был признан недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности данной сделки и вернуть в собственность Раковой Т.С. 62/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 70,1 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, ул. ..., ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Раковой Т.С. к Ракову В.В. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения 62/100 (шестьдесят две сотых) доли в праве на жилой дом, общей площадью 70,1 кв.м., находящейся по адресу: г.Пенза ул. ..., д...., от ... г., заключенный Раковой Т.С. и Раковым В.В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и вернуть в собственность Раковой Т.С. 62/100 (шестьдесят две сотых) доли в праве на жилой дом, общей площадью 70,1 кв.м., находящийся по адресу: г.Пенза ул. ..., д.....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года.

Судья: