ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Конновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Дробикова В.Н. к ООО «Управляющая организация Жилье-20-1» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Дробиков В.Н. обратился в суд с иском к ООО УО «Жилье 20-1» о защите прав потребителей. В обоснование указывает, что он является собственником квартиры № ххх в ххх. Управление многоквартирным домом, в котором расположена его квартира, осуществляет ООО УО «Жилье 20-1», которая предоставляет коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и уборку подъезда. Ответчик не в полном объеме предоставляет коммунальные услуги, в частности в его квартире с ххх г. отсутствует отопление в стояке, питающем трубу полотенцесушителя в ванной комнате. Он постоянно направляет претензии и требования восстановить отопление, но до настоящего времени они не выполнены. Ответчик, предоставляющий услуги по содержанию, ремонту и поддержанию в надлежащем работоспособном состоянии общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и стояк, отапливающий полотенцесушитель в его квартире, обязан установить и устранить причину отсутствия отопления в стояке и возобновить подачу отопления. В связи с отсутствием отопления в стояке, питающем полотенцесушитель, в ванной комнате его квартиры трубы водоснабжения и канализации, в том числе и центральные трубы, начали ржаветь и покрываться плесенью. В ванной стало сыро, на стенах появилась слизь и плесень, создалась антисанитарная обстановка. Кроме того, в зимнее время в ванной комнате становится очень холодно, что отрицательно сказывается на его здоровье. В результате ему причинен ущерб в сумме 30000 рублей, в который входит стоимость демонтажа и установки новых труб, включая материал и работу - 10000 руб., стоимость ремонтных работ по удалению слизи и вымокшей и покрытой плесенью штукатурки - 10000 руб., стоимость выполнения отделочных работ после удаления слизи, плесени и вымокшей штукатурки - 10000 руб. В связи с наличием повреждений в ванной комнате он испытывает нравственные страдания, он чувствует себя ущемленным в своих правах, он вынужден проживать в антисанитарной обстановке. Просит суд обязать ответчика восстановить отопление в стояке, расположенном в ванной комнате квартиры № ххх. ххх ххх, выполнить перерасчет оплаченных, но не предоставленных коммунальных услуг по отоплению стояка, расположенного в ванной комнате его квартиры с ххх г. до восстановления теплоснабжения, взыскать с ответчика в его пользу в счет материального ущерба, причиненного некачественным предоставлением коммунальной услуги: отопления в стояк, расположенный в ванной комнате его квартиры, в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за невыполнение его законного требования.

В судебном заседании истец Дробиков В.Н. и его представитель Иванов М.И., действующий на основании доверенности от ххх, иск поддержали, уменьшив размер взыскиваемого материального ущерба до 4341 руб. 40 коп., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7000 руб., оплату за производство экспертизы в размере 7100 руб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Истец не возражает, а суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «Жилье-20» по ОЖФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что истец Дробиков В.Н. является собственником квартиры ххх

Управление многоквартирным домом № ххх по ул. ххх в г. Пензе осуществляет ООО «Управляющая организация Жилье 20-1».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом заключенным с собственником квартиры Дробиковым В.Н. ххх, управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме с учетом разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование.

Указанный договор в силу п. 10.4 действует до настоящего времени, поскольку суду не представлены доказательства наличия заявления одной из сторон договора о его прекращении.

Приложение № 2 к указанному договору содержит перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по эксплуатации инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, системы отопления и канализационной системы: периодические осмотры систем - по мере необходимости, ревизия запорной арматуры, кранов вентилей - два раза в год по графику; консервация, расконсервация, испытание системы центрального отопления - один раз в год; промывка систем центрального отопления - один раз в 4 года; регулировка систем центрального отопления - по мере необходимости; ремонт приборов отопления в местах общего пользования - по мере необходимости, при условии, что существует техническая возможность выполнить данные работы; прочистка трубопроводов - по мере необходимости.

Из объяснений истца следует, что в отопительных трубах (полотенцесушитель) в его ванной комнате с ххх года отсутствует отопление. По данному поводу он неоднократно обращался в управляющую организацию для установления и устранения причин не функционирования полотенцесушителя, что подтверждается представленными в суд копиями заявлений от ххх и ххх, содержащих отметки о их принятии.

В соответствии со ст. 161 ч. 2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о необоснованности доводов истца.

По ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что в полотенцесушитель квартиры № ххх не подается теплоноситель ввиду изменения участка пропуска стояка, расположенного на чердаке дома, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, через плиту перекрытия.

Однако, ответчик, свою обязанность по надлежащему обслуживанию данного общего имущества в многоквартирном доме не исполнил, проверку по заявлениям Дробикова не провел, что привело к нарушению прав истца как потребителя.

Исходя из изложенного, права истца подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности восстановить отопление в стояк, расположенный в ванной комнате в квартире № ххх.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2
статьи 15).

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений истца следует, что в связи с отсутствием тепла в полотенцесушителе ему причинен ущерб, а именно: в ванной комнате из-за сырости пришли в негодность трубы, кафель, для ремонта требуется затратить денежные средства.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ххх от ххх вследствие не функционирования полотенцесушителя в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: ххх, образовались повреждения на поверхности керамической плитки короба инженерных коммуникаций в виде плесневых образований и увлажнения штукатурного слоя, а также очаги коррозии на поверхности канализационного стояка, стояка и подводки холодного водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире, образовавшихся вследствие не функционирования полотенцесушителя, на момент проведения исследования составляет 4341,40 руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, оно основано на непосредственном исследовании объекта, составлено с использованием нормативных источников.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доводы истца, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать заявленные требования и возражения.

В соответствии с п. 60 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Из заключения эксперта ххх от ххх следует, что установленный в помещении совмещенного санузла квартиры № ххх полотенцесушитель подключен к системе горячего водоснабжения и функционирует только в отопительный период. Система отопления имеет верхний розлив, то есть теплоноситель по трубопроводам подается на чердак жилого дома и распределяется по стоякам, в том числе по стояку полотенцесушителя.

Исходя из изложенного, уд считает, что подаваемое в полотенцесушитель тепло относится к отоплению, и является коммунальной услугой, которая должна представляться управляющей организацией надлежащего качества и в установленный для этого период времени.

Как следует из объяснений истца, что подтверждается его заявлениями, данная услуга истцу не представляется с ххх года (заявление от ххх года), вместе с тем, начисление платы за предоставление данной услуги, а также ее оплата производится ответчиком без учета указанных выше обстоятельств, в связи с чем на основании п. 60 Правил подлежит перерасчету.

Поскольку правоотношения между истцом с одной стороны и ООО «Управляющая организация Жилье 20-1» с другой стороны как между потребителем и поставщиком коммунальных услуг регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда к ООО «Управляющая организация Жилье 20-1», причиненного ему ненадлежащим предоставлением услуги, подлежат удовлетворению, в размере определенном судом.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из того, что из-за некачественно оказанной услуги истец переживал, нарушение прав истца носило продолжительный характер, в тоже время каких-либо тяжких последствий действия ООО «Управляющая организация Жилье 20-1» для истца не повлекли, сумма причиненного ущерба значительной не является, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствие со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» п.6 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С заявлением о защите прав потребителей обратился Дробиков В.Н. Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, с ООО «Управляющая организация Жилье 20-1» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Присужденная сумма в пользу истца составляет 5341 руб. 40 коп., размер штрафа - 2670 руб. 70 коп., который следует взыскать с ООО «Управляющая организация Жилье 20-1» в доход государства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

Истцом были понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 7100 руб., которые по правилам ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца, уточненные им в судебном заседании, были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу интересы истца представлял его представитель Иванов М.И. на основании доверенности, выданной ххх.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 7000 рублей, что подтверждается копией квитанции ххх от ххх

С учетом незначительного объема дела, принимая во внимание небольшую сложность данного дела, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в разумных пределах - 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины по трем требованиям неимущественного характера составляет 400 рублей, по требованиям имущественного характера - 400 руб. Данная сумма также подлежит возмещению с ответчика ООО «Управляющая организация Жилье 20-1» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Дробикова В.Н. удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая организация Жилье 20-1» восстановить отопление в стояк, расположенный в ванной комнате в квартире № ххх.

Обязать ООО «Управляющая организация Жилье 20-1» произвести перерасчет оплаченных услуг по отоплению стояка, расположенного в ванной комнате в квартире № ххх.

Взыскать с ООО «Управляющая организация Жилье 20-1» в пользу Дробикова В.Н. в счет возмещения ущерба 4341 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате за экспертизу в размере 7100 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая организация Жилье 20-1» штраф в доход государства в размере 2670 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая организация Жилье 20-1» госпошлину в доход государства в размере 800 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 29 июня 2011 года.

Судья: ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх