Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.

при секретаре Бойдиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Трейгера И.А. к Государственному бюджетному учреждению «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о признании приказа незаконным и о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трейгер И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ххх он работает в должности заместителя директора ГБУ «АТП по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения». Приказом ххх от ххх ему объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка учреждения, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего времени ххх с 11-00 до 12-00 часов и с 15-40 до 17-00 часов. Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным. Требованием руководителя от ххх от него было запрошено письменное объяснение по вопросу отсутствия его на рабочем месте ххх с 11-00 до 11-40 часов. В своем письменном объяснении он указал, что в это время находился в отделе милиции № 4 Первомайского района г. Пензы, на что у него имеется подтверждающий документ, но этот документ руководитель у него не запрашивал. Требованием от ххх его просили представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ххх с 13-35 часов до конца рабочего дня. В письменном объяснении он указал, что с 14-00 часов до 15-50 - 16-00 часов находился в Первомайском районном суде г. Пензы вместе с представителем АТП Русиновым Ф.И. и представителем Минздрава Воеводиным А.А. Кроме того, в этот же день после заседания суда до 17-00 часов находился в отделе милиции № 4 Первомайского района г. Пензы. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на него из-за личных неприязненных отношений руководителя учреждения ххх., который неоднократно в ххх. издавал в отношении него приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмененные впоследствии решениями Первомайского районного суда г. Пензы. Несмотря на то, что им были даны письменные объяснения на имя руководителя учреждения об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, руководитель издал приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания. Такие незаконные действия заставили переживать, страдать, то есть причинили ему нравственные страдания. Просит суд признать приказ ххх от ххх незаконным, отменить его, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец Трейгер И.А. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что его местом работы является здание по ул. Лермонтова, 28 в г. Пензе, непосредственным начальником является директор ххх. ххх к 11 часам его вызвал участковый ххх в отдел милиции № 4 УВД по г. Пензе в качестве очевидца конфликта между директором ххх и работником ххх. Поскольку директора на рабочем месте не было, поэтому он не имел возможности поставить его об этом в известность, но в журнале учета ухода и прихода сотрудников АТП он перед уходом сделал отметку, что он уходит в РОВД, а также в Первомайский районный суд, куда его взывали к 14-00 час. в судебное заседание в качестве ответчика по делу по иску АТП к нему. У участкового он находился с 11-00 час. до 11-40 час. и поскольку обеденный перерыв начинается у них на работе с 12-00 час., он прибыл на работу в обеденный перерыв. В 13-35 час. он уехал с работы в Первомайский районный суд для участия в судебном заседании, которое закончилось около 16-00 час., после чего снова поехал к участковому ххх по его приглашению, чтобы привезти ему запрашиваемые документы. У участкового он пробыл до 17-00 час., то есть до окончания своего рабочего дня. На требовании дать объяснение, где он находился ххх он написал, что был на рабочем месте, так как находился в возбужденном состоянии, не смог сразу сориентироваться и вспомнить, где был, такое требование было ему предъявлено в конце ххх, то есть спустя значительное время после ххх.

Представители ответчика ГБУ «АТП по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения» Воеводин А.А. (доверенность в деле) и Русинов И.Ф. (доверенность в деле) иск не признали, пояснили, что ххх Трейгер А.А. намеревался ехать в суд к 11-00 часам, но потом ему позвонил Русинов и сказал, что судебное заседание состоится в 14-00 часов, в связи с чем в журнале Трейгер И.А. написал, что уехал в РОВД и убыл в неизвестном направлении, где находился с 11-00 до 12-00 часов неизвестно. После докладной записки начальника отдела кадров и делопроизводства ххх стали выяснять, где находился Трейгер в первой половине дня ххх Требованием от ххх у Трейгера были запрошены объяснения, на требовании он написал, что находился на рабочем месте, про РОВД ничего не сообщил, о том, что был в РОВД, написал в объяснительной позже. Неизвестно, где находился Трейгер И.А. и после судебного заседания, которое закончилось в 15-40 часов. Объяснения участковым от Трейгера И.А. были получены только ххх и документы, представленные Трейгером подшиты после объяснения ххх, что свидетельствует о том, что они были представлены не ххх а позднее. Не установлено, для чего участковый вызывал Трейгера И.А. ххх, необходимости в вызове его не имелось.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск Трейгера И.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч.ч.1,2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что с ххх Трейгер И.А. работает в должности заместителя директора ГБУ «АТП по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области». Согласно трудовому договору место его работы находится в здании, расположенном по адресу: ххх

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными в ххх установлено время начала работы - 08-00 часов, перерыв на обед с 12-00 часов до 12-45 часов, окончание работы - 17-00 часов.

Приказом ххх от ххх к Трейгеру И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как усматривается из содержания приказа ххх, Трейгер И.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 11-00 до 12-00 и с 15-40 до 17-00 часов, что установлено на основании служебной записки начальника отдела кадров и делопроизводства ххх от ххх, объяснительных записок Трейгера И.А. от ххх, от ххх, письма Трейгеру И.А. ххх от ххх, выписки из протокола судебного заседания ххх от ххх, журнала регистрации убытия и прибытия сотрудников учреждения за ххх

Факт отсутствия на рабочем месте ххх с 11-00 часов до 12-00 часов и с 15-40 часов до 17-00 часов истцом не опровергается и подтверждается журналом регистрации убытия и прибытия сотрудников учреждения за ххх

В ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца о том, что в указанное время ххх он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, а именно находился по вызову участкового в отделе милиции № 4 УВД по г. Пензе ххх с 11-00 ч. до 11-40 ч., и с 16-00 ч. до 17-00 ч., в период времени с 14-00 ч. до 15-40 ч. находился в судебном заседании в Первомайском районном суде г. Пензы.

В материалах дела имеются повестки от участкового уполномоченного ОМ № 4 УВД по г. Пензе ххх.: одна - о вызове Трейгера И.А. для дачи объяснений в связи с имеющимся материалом проверки по заявлению ххх и ххх на ххх к 11-00 ч., с отметкой о том, что Трейгер И.А. находился у участкового до 11-40 ч.; и вторая повестка о вызове Трейгера И.А. ххх к 16-00 ч., с отметкой о том, что Трейгер И.А находился у участкового до 17-00 часов.

Судом обозревались материалы проверки по заявлениям ххх (водителя ГБУ АТП) от ххх (ххх ххх) и по заявлению ххх (директора ГБУ АТП) от ххх ххх ххх, ххх находившиеся в производстве ОМ № 4 УВД по г. Пензе. Данные материалы с учетом имеющихся повесток также косвенно подтверждают нахождение Трейгера И.А. у участкового уполномоченного милиции ххх. ххх с 11-00 до 11-40 ч. и с 16-00 до 17-00 ч.

Из судебной повестки усматривается, что Трейгер И.А. находился в Первомайском районном суде г. Пензы по гражданскому делу ххх ххх с 14-00 ч. до 15-40 ч. Факт участия Трейгера И.А. в судебном заседании по в указанное время в качестве ответчика подтверждается и протоколом судебного заседания по гражданскому делу ххх по иску Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области к Трейгеру И.А., ГБУ «АТП по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о признании недействительными отдельных положений трудового договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ххх, в оспариваемые периоды времени Трейгер И.А. отсутствовал на работе по уважительным причинам, поскольку находился в правоохранительных органах и в суде, с учетом времени на дорогу от отдела милиции № 4 до места работы (с 11-40 до 12-00 ч.) и из суда до отдела милиции № 4 (с 15-40 до 16-00 ч.).

Доводы представителя ответчика, что Трейгер И.А. не поставил в известность руководителя учреждения о том, что ххх ему необходимо явиться к участковому в 11-00 ч. суд находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что Трейгер И.А. занимал должность заместителя директора, таким образом, его непосредственным начальником является директор учреждения. Как пояснил истец ххх утром директор ххх отсутствовал на рабочем месте, данное обстоятельство не опровергается стороной ответчика. В то же время в журнале регистрации прибытии и убытия сотрудников ГБУ АТП имеется отметка о том, что Трейгер И.А. ххх убыл в 11-00 ч. в РОВД, Первомайский районный суд г. Пензы. То обстоятельство, что в графе «адрес» надпись РОВД, зачеркнута, не свидетельствует о том, что Трейгер И.А. не был в отделе милиции. Сам Трейгер И.А. отрицает, что он зачеркнул данную надпись, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд расценивает запись в журнале убытия как надлежащее уведомление истцом работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте.

Обосновывая законность наложения дисциплинарного взыскания, сторона ответчика ссылается на отсутствие необходимости посещения участкового уполномоченного ххх, поскольку у истца были получены объяснения не ххх, а только ххх и документы, представленные истцом, подшиты в материал проверки после объяснения от ххх, что свидетельствует об их представлении истцом ххх

Суд находит доводы ответчика несостоятельными.

Факт вызова истца ххх к участковому уполномоченному ххх. подтвержден повестками, подписанными ххх Отсутствие письменных объяснений от Трейгера И.А., датированных ххх, в материалах проверки не свидетельствует о том, что истец не вызывался участковым в этот день. В данном случае юридическое значение имеет нахождение истца у участкового, а не причины и основания нахождения. Что касается документов, то нахождение их в материалах проверки после объяснений от ххх не опровергает доводы истца о предоставлении этих документов ххх, отметка о поступлении на этих документах не проставлена.

Ссылка ответчика на то, что на требовании ххх от ххх дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Трейгер И.А. написал, что он находился на рабочем месте, также не опровергает доводы истца о том, что он находился 09 марта с 11-00 ч. до 12-00 ч у участкового в отделе милиции.

Истец объясняет данное обстоятельство волнением, которое был вызвано тем, что в отношении него проводятся проверочные мероприятия. Об обоснованности доводов истца свидетельствует значительный промежуток времени, который прошел от ххх до истребования объяснений от истца - ххх Кроме того, ошибочное указание в объяснительной от ххх на нахождение истца на рабочем месте, подтверждается объяснительной истца от ххх, данной в срок установленный требованием от ххх, о том, что истец в указанное время находился у участкового ххх, а также представленные истцом повестки.

Более того, проверка объяснений работника о присутствии на рабочем месте, уважительности причин отсутствия является обязанностью работодателя, который должен провести служебную проверку по факту отсутствия работника на рабочем месте и установить действительные причины отсутствия работника, после которой делать выводы об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте или отсутствии таких причин. Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте ххх по уважительной причине, указание в объяснительной на нахождение его в этот день на рабочем месте юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным приказ ххх от ххх о наложении на Трейгера И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменяет его.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в издании приказа ххх от ххх, признанного незаконным, истцу причинены нравственные страдания. Истец длительное время работал на руководящей должности, имел поощрения, награды, в то же время на него необоснованно было наложено дисциплинарное взыскание без учета уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Кроме того, суд учитывает, что ранее истец неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, которые впоследствии признавались незаконными решениями суда, что свидетельствует об обоснованности доводов истца, что данное дисциплинарное взыскание в виде выговора усугубило его переживания.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - ххх

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления Трейгер И.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере ххх рублей (за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Трейгера И.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ ххх от ххх о наложении на Трейгера И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» в пользу Трейгера И.А. в счет возмещения морального вреда ххх рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» госпошлин в доход государства в размере ххх) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 08 июня 2011 года.

Судья: ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх