Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по заявлению Бодриной О.С. об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области,

у с т а н о в и л:

Бодрина О.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ххх был приостановлен ее адвокатский статус в связи с выходом в декретный отпуск. ххх был составлен акт камеральной проверки о несвоевременной сдаче декларации по форме РСВ-2. На рассмотрение материалов дела она представляла ходатайство о причинах, по которым не смогла представить отчет в положенный срок, в принятии данного ходатайства ей было отказано и ххх на основании акта камеральной проверки было вынесено решение ххх ххх ххх о привлечении ее к ответственности за непредставление расчета РСВ-2 в установленный срок в виде штрафа в размере 1653 руб. 61 коп. Считает, что данное решение в части размера взысканного с нее штрафа является незаконным, поскольку УПФ при принятии решения не учел смягчающее обстоятельство, что в период с ххх по ххх она находилась в отпуске по уходу за ребенком, а с ххх по ххх она находилась на стационарном лечении в ГУЗ ПОДКБ им. Филатова в связи с родами. Поскольку ххх были очень жаркими, ей на последнем сроке беременности было очень тяжело передвигаться без посторонней помощи. Все эти обстоятельства могли быть учтены как смягчающие при назначении размера штрафа.

Просит решение Пенсионного фонда ххх ххх от ххх в части размера штрафа отменить.

В судебном заседании Бодрина О.С. заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что оспариваемое решение получила ххх, не смогла подать жалобу на решение Пенсионного фонда в установленные сроки, то есть до ххх по уважительной причине, поскольку у нее имеется малолетний ребенок, которого ей не с кем было оставить дома, чтобы обратиться в суд, ее мама и свекровь в это время болели, а муж работал.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области Суванкулов Д.А., действующий на основании доверенности от ххх, возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что решение было принято в соответствии с требованиями ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Об указанных заявителем обстоятельствах, связанных с невозможностью вовремя сдать декларацию РСВ-2 в связи с нахождением в больнице, при рассмотрении дела известно не было, поскольку Бодрина об этом не заявляла ни в устной, ни в письменной форме, ходатайств по этому поводу также не представляла. Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения без уважительных причин.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 53 ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» каждое лицо имеет право обжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера (далее - акты органа контроля за уплатой страховых взносов), действия (бездействие) его должностных лиц, если, по мнению этого лица, акты, действия (бездействие) нарушают права этого лица.

Согласно ч.1 ст. 54 данного Закона акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что Бодрина О.С. является адвокатом Адвокатской палаты Пензенской области рег. ххх в реестре адвокатов Пензенской области. На основании решения Совета Адвокатской палаты Пензенской области от ххх статус адвоката Бодриной был приостановлен (л.д.25).

Решением зам.начальника Управления Пенсионного фонда России в г. Пензе Пензенской области ххх ххх от ххх Бодрина О.С. привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 46 ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 1653 руб. 61 коп. в связи с непредставлением в срок до ххх расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2 (л.д.12-14).

Данное решение было направлено Бодриной О.С. по месту жительства ххх, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д.16), и что не оспаривают стороны в судебном заседании.

Из объяснений заявителя следует, что решение она получила ххх.

В связи с этим последним днем для обращения в суд с жалобой на решение УПФ является ххх, в то время как с указанным заявлением Бодрина О.С. обратилась ххх (л.д.5), тем самым пропустив установленный ст. 256 ГПК РФ 3-х месячный срок на обращение в суд.

Доводы заявителя о том, что она пропустила данный срок по уважительным причинам, а именно ввиду того, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, ххх года рождения, а ее мама и свекровь, которые могли бы посидеть с малолетним ребенком, в мае и июне болели, не могут быть признаны судом в качестве уважительных, в силу которых пропущенный заявителем срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных листков нетрудоспособности ххх (свекровь заявителя) находилась на больничном с ххх по ххх, Бодрина Т.М. (мать заявительницы) находилась на больничном в ххх года. Таким образом, с ххх по ххх, то есть в течение 3-х месяцев после получения решения УПФ у Бодриной О.С. имелась возможность воспользоваться своим правом на обжалование данного решения в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительной причины срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судом установлено, что Бодрина О.С. пропустила срок для подачи заявления об оспаривании решения УПФ без уважительных причин, в удовлетворении заявления ей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 256 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Бодриной О.С. об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области ххх ххх от ххх оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 июля 2011 года

Судья: ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх