Дело № 2-482/2011 ххх Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А., при секретаре Конновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Коновалова С.Н. к Глазыриной А.В., Козьменко Г.Б. о признании договора дарения недействительным, у с т а н о в и л: Коновалов С.Н. обратился в суд с иском к Глазыриной А.В. о признании недействительным договора дарения денег, указывая на то, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ххх с Говорова И.Э. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 368327 руб. До настоящего времени решение не исполнено. Он обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Говорову и его супруге Глазыриной А.В. о разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю супруга для погашения долга перед ним. Однако при рассмотрении дела выяснилось, что квартира по адресу: ххх на 1/2 доли которой он просил обратить взыскание, была приобретена на денежные средства, подаренные Глазыриной А.В. матерью Говорова - Козьменко Г.Б., был представлен договор дарения денег в размере 900000 руб. от ххх, в связи с чем в иске о признании за Говоровым права собственности на 1/2 доли данной квартиры и соответственно обращении взыскания на долю Говорова в квартире было отказано, и он лишился возможности исполнить решение о взыскании в его пользу денежной суммы. Истец считает договор дарения денег от ххх недействительным в силу в силу его ничтожности, поскольку он является мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Даритель Козьменко Г.Б., проживая в Украине, не имела возможности перевезти такую крупную сумму денег через границу без соответствующей таможенной декларации. Кроме того, у Козьменко отсутствовала возможность иметь такую сумму денег. Коновалов С.Н. просит признать договора дарения денег от ххх недействительным. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх в качестве соответчика по делу привлечена Козьменко Г.Б. В судебном заседании Коновалов С.Н. свои требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что мнимость договора подтверждается также тем, что сам договор был составлен не в ххх, как в нем указано, а в ххх, чтобы Говоров смог вывести имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга перед ним. Признание договора дарения недействительным позволит обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об обращении взыскания на имущество должника Говорова И.Э. Ответчик Глазырина А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчицы Глазыриной А.В. - Магдеев Р.Х., действующий на основании доверенности от ххх, иск не признал, пояснив, что при рассмотрении гражданского дела по иску Коновалова С.Н. к Говорову И.Э., Глазыриной А.В. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, определении доли в указанном имуществе, о выделе доли супруга-должника из общего имущества оспариваемый договор исследовался в качестве доказательства и заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх по данному делу указанный договор дарения был признан заключенным, судом установлено, что при его подписании сторонами соблюдена письменная форма, согласованы существенные условия договора, он подписан сторонами, произведена реальная передача денег. Таким образом, реально исполненный сторонами договор не может быть признан притворной или мнимой сделкой. Кроме того, истцом пропущен срок для подачи иска, поскольку договор был заключен и исполнен ххх, в связи с чем срок исковой давности истек ххх, иск подан по истечении указанного срока. Просит в иске отказать. Ответчик Козьменко Г.Б. в судебное заседание не явилась, будучи допрошенной в порядке отдельного поручения Ильичевским районным судом г. Мариуполя Донецкой области Украины иск не признала, поскольку договор дарения денег действительно был заключен ххх Деньги она копила с целью приобретения квартиры, для чего работала на Севере, после выхода на пенсию продолжала работать, получала пенсию с учетом повышающих коэффициентов. Накопленные денежные средства перевозила без декларирования в размерах, не превышающих дозволенных законодательством. Деньги хранила в семье сына под контролем Глазыриной А.В., которая оправдала ее доверие, поэтому, когда решила поближе переехать жить к сыну, указанная в договоре сумма была сохранена. Она оформила договор дарения денег в соответствии с законом, и поручала одаряемой осуществить покупку квартиры в г. Пензе. Подтверждением заключения договора именно ххх являются данные ее паспорта, который в ххх был изъят у нее из-за обнаруженной при составлении списков избирателей ошибки в части места ее рождения. В настоящее время у нее другой паспорт. Ввиду состояния здоровья прибыть в судебное заседание не может, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в иске просит отказать. Третье лицо Говоров И.Э. в судебное заседание не явился, о причинах неявку суду не сообщил. Истец Коновалов С.Н. возражает против применения срока исковой давности, поскольку о договоре дарения ему стало известно только при рассмотрении гражданского дела по его иску об обращении взыскания на имущество Говорова, кроме того, он в силу своей юридической неграмотности не знал, что может оспорить его в судебном порядке. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Коновалова С.Н. удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ххх с Говорова И.Э. в пользу Коновалова С.Н. взыскана денежная сумма в размере 363097 руб. по договорам займа от ххх, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23097 руб., судебные расходы в размере 5230 руб. До настоящего времени указанное решение не исполнено. Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх по иску Коновалова С.Н. к Говорову И.Э., Глазыриной А.В. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, определении доли в указанном имуществе, о выделе доли супруга-должника из общего имущества оставлены без удовлетворения исковые требования Коновалова С.Н. о признании квартиры по ххх в ххх совместно нажитым имуществом супругов Говорова и Глазыриной. Из содержания указанного решения следует, что квартира была приобретена на денежные средства, которые были переданы Глазыриной А.В. в дар Козьменко Г.Б. (матерью Говорова И.Э.), что подтверждается договором дарения денег от ххх (л.д.8-11). Согласно договору от ххх Козьменко Г.Б. (Даритель) заключила с Глазыриной А.В. (Одаряемый) договор дарения, в соответствии с которым Даритель передал в дар Одаряемой, а последняя приняла в дар денежную сумму в размере 900000 руб. для покупки квартиры на условиях по усмотрению Одаряемой (л.д.7). В соответствии с п. 3 данного договора денежная сумма передана при подписании договора. Полагая указанную сделку мнимой, истец ссылается на то, что указанная в нем дата ххх не соответствует фактической дате его составления (2010 год); у Козьменко Г.Б. не имелась возможность накопить такую крупную сумму денег и перевезти ее через границу, не оформив таможенную декларацию об этом. Суд считает, что такие доводы истца не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований. Из толкования ст. 170 ч.1 ГК РФ следует, что мнимая сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий. Однако, доказательств того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, свойственных договору дарения, истцом не представлено. В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги. Доводы истца о том, что договор дарения был написан намного позднее даты, указанной в нем, а именно не в ххх., а в ххх году, суд считает несостоятельными. Из текста оспариваемого договора дарения следует, что у дарителя Козьменко Г.Б. указаны данные паспорта ххх, выданного ей ххх ххх, в то время как с ххх ей был выдан новый паспорт ххх ххх ххх, о чем также свидетельствует справка начальника ххх от ххх (л.д.80). Кроме того, о заключении договора дарения свидетельствует не только письменная форма договора, в данном случае она может быть и устная, поскольку оспариваемый договор дарения не относится к перечню обязательного соблюдения простой письменной формы договора, указанному в п. 2 ст. 574 ГК РФ. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном случае материалами дела установлено, что денежные средства, указанные в договоре дарения в размере 900000 руб., переданы дарителем одаряемому, это следует из содержания непосредственно п. 3 договора дарения от ххх, деньги были подарены для приобретения квартиры; в последующемна основании договора купли-продажи от ххх Глазырина А.В. (одаряемая) приобрела ххх в ххх, из договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры составляет 900 000 рублей. Как следует из содержания заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от ххх, суд при рассмотрении требований Коновалова С.Н. об обращении взыскания на имущество Говорова И.Э., оценивая договор дарения от ххх как доказательство, пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения денег заключен, при его подписании сторонами согласованы все существенные условия договора, он подписан сторонами, произведена реальная передача денег. Совокупность указанных действий свидетельствует о необоснованности доводов истца, полагающего договор дарения мнимой сделкой. Обязательства по выплате денег у Говорова И.Э. (супруга Глазыриной И.В.) в пользу Коновалова С.Н. возникло только в ххх на основании принятого судебного решения. Из объяснений ответчицы Козьменко Г.Б. следует, что деньги на квартиру она копила длительный период времени, работая в условиях Крайнего Севера, получая в связи с этим повышенную зарплату, перевозила их частями, не превышающими размер, установленный законодательством без их таможенного декларирования, оставляя на хранении в семье сына. Данные доводы подтверждены копией трудовой книжки Козьменко Г.Б. с ххх по ххх, письмом Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы декларировании ввозимой наличной валюты РФ в сумме, превышающей в эквиваленте 100000 долларов США, и не опровергнуты истцом допустимыми и объективными доказательствами. Таким образом, оснований для признания договора дарения денег от ххх, заключенного между Козьменко Г.Б. и Глазыриной А.В., мнимой сделкой не имеется. Кроме этого, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика Глазыриной А.В. о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемый договор дарения был исполнен, то есть денежные средства были переданы при его подписании, что следует из п. 3 договора от ххх Следовательно, срок исковой давности истекает ххх. Иск Коновалов С.Н. предъявил ххх, то есть по истечении 3-х летнего срока, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ. Доводы истца о том, что он пропустил его в силу своей юридической неграмотности, не могут служить основанием для не применения такого срока, поскольку не являются уважительной причиной пропуска такого срока. На основании изложенного, исковые требования Коновалова С.Н. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Коновалова С.Н. к Глазыриной А.В., Козьменко Г.Б. о признании недействительным договора дарения денег от ххх оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение принято 15 июня 2011 года. Судья: ххх ххх ххх ххх ххх ххх ххх ххх