Именем Российской Федерации *** Р Е Ш Е Н И Е 02 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Смирновой О.В., при секретаре Закировой Т.Р., с участием адвоката Макарова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензе гражданское дело по иску П.Г.М. к П.В.В. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Собственниками жилого дома № по ул. ...... в г. Пензе являются П.Н.В. и П.В.В.. П.Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит *** доли указанного жилого дома, П.В.В.-***. П.Г.М. обратилась в суд с иском к П.В.В. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом, в обоснование которого указывает, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. После регистрации брака она вселилась в дом № по ул. ...... в г.Пензе, где проживали родители П.В.В., и была в нем зарегистрирована в апреле ДД.ММ.ГГ. года. Данный дом состоял из лит. А, А1 и веранды (лит а) общей площадью *** кв.м. Летом ДД.ММ.ГГ. года они с ответчиком начали строить жилом пристрой и веранду ( лит. А2, А3 и а1), строительство которых закончили осенью ДД.ММ.ГГ. года. Общая площадь возведенных ими и к дому пристроек составила *** кв.м. В ДД.ММ.ГГ. они произвели утепление лит.А6 и а3, расширили помещения, сделав из пристроек отдельную квартиру №, общая площадь которой составила *** кв.м. В ДД.ММ.ГГ. отношения с ответчиком у неё испортились и ДД.ММ.ГГ. они развелись. После расторжения брака она осталась проживать в спорном доме, а П.В.В. ушел жить в другое место. В ДД.ММ.ГГ. в её отсутствие ответчик сменил замок во входной двери жилого помещения (квартире №), где она проживала, сказав, что он является собственником данного жилого помещения, а она никаких прав на него не имеет. Позднее ей стало известно о том, что отец ответчика П.В.С. подарил ему *** доли спорного дома. В ДД.ММ.ГГ. она получила от ответчика уведомление о намерении продать свою долю. Ей было предложено освободить жилое помещение от проживания. Считает, что действиями ответчика нарушаются её права на пользование частью жилого дома и проживание в нем, поскольку квартира № в доме № по ул. ...... в г. Пензы (*** доли дома) была построена ею и ответчиком в период брака. Когда и как пристройки были узаконены, введены в состав дома и зарегистрированы за её бывшим свекром - ей не известно. Считает, что квартира № указанного дома является совместной собственностью её и ответчика - имуществом супругов. Другого помещения для проживания она не имеет. Учитывая изложенное просит: признать за ней право собственности на *** доли жилого дома № по ул. ...... в г. Пензе, находящихся в лит.А2, А6 и а3 (квартира № общей площадью *** кв.м.), взыскать с П.В.В. в её пользу расходы по оплате госпошлины-2060 рублей. В процессе судебного разбирательства представитель истца Ибрагимова Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., уточнила исковые требования, просила признать за П.Г.М. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на дом № по ул. ...... в г. Пензе. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2011 года по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены П.В.С.(отец ответчика), П.В.В. (племянник ответчика), В.Е.В.(дочь ответчика), зарегистрированные в указанном жилом доме. В судебное заседание истец П.Г.М. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Ибрагимовой Т.С. Представитель истца П.Г.М. - Ибрагимова Т.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что истица вселилась в жилой дом по ...... в г. Пензе, ранее принадлежавший отцу ответчика П.В.С., с согласия всех проживающих в нем членов семьи собственника в качестве супруги ответчика. Им была предоставлена отдельная комната. Из-за стесненных условий проживания, ожидания появления в семье ребенка, молодыми супругами было принято решение строить отдельный пристрой к жилому дому. Для этого было получено согласие собственника и его супруги. За счет собственных средств ими был приобретен дом на слом за 200 рублей. Дальнейшее строительство также осуществлялось без получения разрешения, за свой счет, хозяйственным способом. Письменных доказательств несения материальных затрат не сохранилось. С ДД.ММ.ГГ. супруги стали проживать в новом пристрое (литер А2, А3 и а1), в квартире №, вести отдельное хозяйство от семьи собственника. В период брака супругами П.Н.В., с согласия собственника дома П.В.С., производилась реконструкция квартиры № (литеры А3, а1 переоборудованы в литеры А6, а3). Строительство производилось без получения разрешения, за счет общих денежных средств супругов, своими силами и с привлечением наемных работников в целях улучшения условий проживания. В ДД.ММ.ГГ. брак между супругами был расторгнут. Спора о разделе имущества не имелось. Истица проживала, по-прежнему, в квартире № спорного жилого дома, так как иного жилого помещения не имеет. Об узаконивании пристроек собственником жилого дома П.В.С. и совершения им действий по отчуждению имущества, ей не было известно. С ДД.ММ.ГГ. со стороны П.В.В. стали чиниться препятствия в пользовании квартирой № - смена замков на входной двери, требования освободить ее от проживания и вещей. С этого времени стали нарушаться ее права. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с требованием о признании права собственности на имущество, приобретенное в период брака, в пределах срока исковой давности, течение которого начинается с октября ДД.ММ.ГГ. Ответчик П.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Т.Е.Н. Представители ответчика Т.Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., М.Р.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ., иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что истица вселилась в жилой дом, принадлежавший отцу ответчика- П.В.С., в качестве его супруги. С семьей собственника они стали вести общее хозяйство - совместно питались, проживали в отдельной комнате жилого дома. Летом ДД.ММ.ГГ. родители ответчика за счет собственных средств купили дом на слом и стали самовольно, собственными силами, с привлечением сил родственников, строить пристрой к дому, чтобы отделить молодую семью. Осенью ДД.ММ.ГГ. П.Г.М. и В.В. переселились в квартиру № и стали вести раздельное с собственником хозяйство. Вопрос об оформлении пристроя на истца или ответчика никогда не обсуждался. Всем было известно, что дом оформлен на отца П.В.В. С ДД.ММ.ГГ. П.В.В., находясь в браке с истицей, стал вести с ней раздельное хозяйство, проживая с другой женщиной. При этом постоянно навещая дочь, помогая П.Г.М. ее воспитывать и материально содержать, помогал по хозяйству. В ДД.ММ.ГГ. с разрешения собственника дома П.В.С. ответчиком стали производиться действия по реконструкции квартиры №. За счет его средств нанимались работники. Никаких прав на имущество истица вновь не предъявляла. В ДД.ММ.ГГ. брак между супругами расторгнут. Спора по имуществу у супругов не имелось. Собственник жилого дома П.В.С., воспользовавшись упрощенным порядком государственной регистрации, зарегистрировал право собственности на самовольные пристрои к нему и подарил доли в праве на жилой дом детям: П.В.В. и П.Н.В. Истице было известно об этом. С момента расторжения брака (август 2006г.) истек срок исковой давности для предъявления требований о праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов. Просили отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности. Аналогичная позиция изложена П.В.В. в письменных возражениях на иск. Третье лицо П.В.С. (бывший собственник жилого дома, зарегистрированный и проживающий в нем по настоящее время) разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что приехал он со своей семьей из Каменского района Пензенской области и купил дом в ......, ныне г. Пенза, ул. ......, оформив его на свое имя. Истица вселилась в него в качестве жены сына Валеры. Молодым супругам была отведена отдельная комната в доме. Питались все вместе. Он и его супруга работали на двух работах. Из-за стесненных условий проживания, родители решили отделить семью сына. Так как покупать отдельное жилье было дороже, чем сделать пристрой к дому, они с женой решили купить дом на слом и из него возводить пристрой. Строительство велось хозяйственным способом, за счет их с супругой средств, без оформления каких-либо документов, в границах земельного участка, на котором расположено основное строение. Внутреннюю отделку квартиры № П.Г.М. и В.В. производили сами, вкладывая свои деньги. Считает, что он построил пристрой для сына, передав жилое помещение в пользование его семье, а между собой истец и ответчик должны разобраться самостоятельно - кто из них сколько вкладывал во внутренний ремонт квартиры. Обкладывание кирпичом квартиры № и другие строительные работы в ней производились ответчиком и истицей с его согласия, как собственника дома. Вопрос о переоформлении дома на какого-либо, никогда не обсуждался. Как отец, он должен обеспечить жильем своих детей, поэтому подарил дом детям- сыну П.В.В. и дочери П.Н.В. Третье лицо П.Н.В. (сособственник жилого дома, родная сестра ответчика) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что в момент вселения истицы в дом ее родителей по ...... в г. Пензе, ей было *** года, в связи с чем она осознано помнит происходившие события. Молодоженов поселили в отдельную комнату. Питались они, также как и все члены семьи собственника, за счет ее родителей. Одевались самостоятельно. У родителей было принято обеспечивать всех детей своим жильем. Они работали, но не имели финансовой возможности купить семье сына отдельное жилье. Поэтому ими было принято решение возвести пристрой к дому. Для этого они приобрели дом на слом. Из него стал возводиться пристрой силами всех родственников, в том числе братом истицы. За счет каких средств производилась внутренняя отделка квартиры №, ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГ. семья брата перешла жить в пристрой и стала вести раздельное хозяйство. С ДД.ММ.ГГ. ответчик стал периодически появляться в своей семье, проживая с другой женщиной. Однако с согласия отца, собственника дома, он нанимал работников в ДД.ММ.ГГ. для утепления пристроя (квартиры №), в котором постоянно проживала его дочь и истица. Последней было известно о переоформлении квартиры № с П.В.С. на ответчика. Но она была уверена, что П.В.В. подарит пристрой дочери В.Е.В., которая никогда ее не выгонит из дома. Об оформлении пристроя на истицу никогда никто не вел речи. Ее отец П.В.С. всегда говорил, что построил пристрой за счет собственных средств, но если его сын привел в дом истицу в качестве жены, то пусть она в нем живет. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, П.В.В., В.Е.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, причину неявки суду не сообщили. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). В силу положений п.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В соответствии со ст. 288 ГК РФсобственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., удостоверенного секретарем Веселовского сельского совета Пензенского района Пензенской области Ш.Е.И. реестровой записью №, у П.В.С. (третье лицо) возникло право собственности на деревянный жилой дом общей площадью 64 кв.м., расположенный на земельном участке площадью *** кв.м., по адресу: с. Кривозерье, ул. ...... Во исполнение решения Облисполкома от ДД.ММ.ГГ. № «О включении в состав г. Пензы территории некоторых населенных пунктов Пензенского района Пензенской области (с. Терновки, с. Веселовка, с. Кривозерье, с.Барковка)» решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ. № утверждено заключение БТИ Горупркомхоза о регистрации на праве собственности за П.В.С. на основании выше указанного договора домовладение № по ......, состоящее из одного одноэтажного, одноквартирного, деревянного жилого дома полезной площадью 69,9 кв.м., жилой - 44,2 кв.м. с площадью земельного участка *** кв.м. Право собственности П.В.С. зарегистрировано Пензенским бюро технической инвентаризации, до 1998г. осуществлявшим государственную регистрацию прав на жилые помещения, ДД.ММ.ГГ. в реестровой книге № под номером № Как следует из объяснений третьих лиц П.Н.В., П.В.С., подтверждено домовой книгой, не оспаривалось сторонами, в жилом доме по состоянию на ...... проживали и были зарегистрированы П.В.С. (собственник), его супруга П.З.Г. и их дети П.В.В.(ответчик), П.Н.В.(третье лицо), П.В.В. (брат ответчика). С момента заключения брака, ДД.ММ.ГГ., в указанное жилое помещение с согласия собственника и членов его семьи вселилась супруга П.В.В. - П.Г.М. Молодоженам была предоставлена в пользование изолированная комната, они вели общее хозяйство с семьей собственника (совместное питание, проживание). Из-за стесненных жилищных условий, ожидания в семье П.В.В. появления ребенка, собственником жилого дома П.В.С. и его супругой было принято решение о возведении пристроя, имеющего отдельный выход на земельный участок, в который должна была перейти жить семья их сына П.В.В., не возражавших против этого. С этой целью был приобретен деревянный дом на слом, используемый в качестве строительного материала летом ДД.ММ.ГГ. при строительстве пристроя к спорному жилому дому (литер А2, литер А3 и литер а1) общей площадью *** кв.м., жилой -*** кв.м., вспомогательной *** кв.м. Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что строительство пристроя осуществлялось самовольно, без получения разрешительной документации, в границах земельного участка, на котором расположено основное строение, собственными силами сторон и их родителей, с привлечением сил родственников, с использованием денежных средств, как родителей ответчика при возведении конструкций пристроя, так и средств семьи П.В.В. при внутренней отделке помещений, с целью проживания в изолированном помещении вновь созданной семьи. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей. Так из показаний свидетеля В.С.Ф. следует, что он является зятем бывшего собственника жилого дома П.В.С. В его присутствии решались вопросы об обеспечении жильем семьи ответчика. Строить отдельный дом было дороже, поэтому родители П.В.В. приняли решение - возводить пристрой к дому. Для этого они неподалеку от своего дома купили деревянный дом на слом. Он лично приходил, осматривал его состояние. Сруб пристроя возводили из него, силами всех родственников (два брата жены П.В.С., брат истицы, он принимал участие, ответчик и сам собственник П.В.С.). Неоднократно в его присутствии отец ответчика говорил, что пристрой строит для сына, чтобы он в нем проживал со своей семьей. Свидетель А.С.М. (родной брат истицы) подтвердил, что в конце лета ДД.ММ.ГГ. принимал участие в возведении пристроя (сруба) к жилому дому родителей ответчика. Для этого покупали дом на слом, но за счет чьих денежных средств, ему неизвестно. На стройке старшим был отец ответчика, все работы осуществлялись под его руководством. Допрошенная в качестве свидетеля К.М.Н. (двоюродная сестра истицы) пояснила, что вскоре после свадьбы П.Г.М. и В.В. к дому отца ответчика стали пристраивать пристрой. Она лично принимала участие в подсобных работах. Ей неизвестно за чей счет велось строительство, но его целью было отделить семью сына от семьи собственника П.В.С. Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, согласованные между собой. Они являются близкими родственниками сторон, непосредственно общались с ними на момент ведения строительства, принимали непосредственное участие в нем, являлись очевидцами событий. Напротив, показания свидетеля Н.Т.П.(знакомой семьи П.В.В. и Г.М.) в части утверждения, что строительство велось исключительно за счет средств молодоженов, так как у собственника дома П.В.С. уже была своя часть дома, и показания М.Л.И.(соседки семей Писарьковых) в части того, что дом на слом приобретался за счет средств П.В.В. и его супруги (вывод сделан из разговора с ответчиком, который подробно ей рассказывал об этом), суд оценивает критически, потому что они основаны на предположениях, их суждения отличаются противоречивостью. В силу положений ст. 56 ГПК РФ истицей, обязанной доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии письменного соглашения или устной договоренности между собственником жилого дома П.В.С. и П.Г.М., П.В.В. о создании общей долевой собственности на жилой дом, частью которого является квартира №. Напротив, последующие действия собственника П.В.С. свидетельствовали об обратном. Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГ. № в состав домовладения № по ...... были введены самовольно возведенные пристрои, в том числе, к квартире № деревянный общей площадью *** кв.м. и каркасно-засыпной общей площадью *** кв.м. В результате общая площадь дома стала составлять *** кв.м., жилая -*** кв.м. Также был произведен его раздел на три квартиры, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок. Но даже с момента введения в гражданско-правовой оборот самовольно возведенного пристроя - квартиры № (литеры А2, А3, а1)(с 1996г.), собственником жилого дома П.В.С. не совершались действия, направленные на отчуждение доли в праве на него либо его части. Кроме того, ни истица, ни ответчик не заявляли прав на спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у собственника жилого дома при возведении к нему пристроя, квартиры №, не было намерения создания режима общей долевой собственности в отношении него. В результате возведения изолированного помещения, имеющего отдельный выход на участок, собственником и членами его семьи был определен только прядок пользования жилым домом. Действия истца и ответчика по реконструкции квартиры № (литеры А3, а1 были утеплены, переоборудованы и преобразованы в литеры А6, а3) в ДД.ММ.ГГ.., без получения разрешительной документации, хотя и были осуществлены с согласия собственника жилого дома П.В.С., но не являются допустимыми доказательствами достижения между собственником и семьей П.В.В. и Г.М. соглашения о создании общей долевой собственности на него. В связи с чем показания свидетеля П.Г.Н.(супруги брата ответчика), пояснившей, что ведение реконструкции производилось сторонами по делу с разрешения собственника жилого дома П.В.С., показания свидетеля Е.Г.И. (знакомого ответчика), производившего за плату ремонтные работы в квартире № в ДД.ММ.ГГ.., не могут быть приняты во внимание, так как не являются юридически значимыми. Исходя из того, что указанные пристрои (литер А6,а3) к жилому дому являлись самовольными, но ни истец, ни ответчик, знавшие об этом, не предпринимали действий по признанию за ними права собственности, если они полагали, что это имущество создано за счет их собственных средств в период брака. Вместе с тем, воля самого собственника жилого дома П.В.С. была направлена на введение в гражданский оборот самовольно реконструированных пристроев по упрощенному порядку государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним и последующего отчуждения жилого дома по долям своим детям - П.Н.В. и П.В.В. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. ДД.ММ.ГГ. в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности за П.В.С. на жилой дом общей площадью *** кв.м. (литеры А-А2, А5,А6) по адресу: г. Пенза, ул. ....... На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. он безвозмездно передал в собственность своей дочери П.Н.В. *** доли вышеуказанного жилого дома и прилегающего к нему земельного участка площадью *** кв.м. Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ., а также право общей долевой собственности за П.Н.В. на указанные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГ. в собственность сына П.В.С., от лица которого действовала на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Пензы Кобрик З.А. ДД.ММ.ГГ. под №, П.Н.В., П.В.В. было передано *** доли вышеуказанного жилого дома и прилегающего к нему земельного участка. Данный договор и право общей долевой собственности за П.В.В. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Исходя из того, что истицей не доказано наличия с бывшим собственником жилого дома П.В.С. соглашения о создании общей долевой собственности в результате возведения квартиры №, составляющей *** доли в праве на жилой дом, учитывая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГ., в результате которого у П.В.В. возникло право общей долевой собственности на жилой дом, заключен после расторжения брака с истицей, не признан недействительным, не оспорен, то оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 33, 34, 39СК РФ, регулирующих режим имущества супругов (совместная собственность на имущество, нажитое супругами во время брака, презумпция равенства долей супругов на него), путем признания за истицей права собственности на *** доли в праве на жилой дом, не имеется. При таких обстоятельствах, не имеют юридического значения доводы представителей ответчика о раздельном ведении сторонами хозяйства в период брака, расторгнутого на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы 04.08.2006г. Поэтому показания свидетелей И.Т.Ю. (родной сестры второй супруги ответчика), Т.С.А. (знакомого ответчика) подтверждавших указанные суждения представителей ответчика, не имеют юридического значения, в связи с чем не подлежат оценки судом. Таким образом, требования истицы о признании права собственности на *** доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. ......, необоснованны в следствие чего подлежат оставлению без удовлетворения. Довод представителей ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, течение которого начинается с момента расторжения брака (ДД.ММ.ГГ..), суд считает несостоятельным. Исходя из положений ст. 195, 196, 200 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что истице стало известно о принадлежности ответчику *** долей в праве на спорный жилой дом, после получения его уведомления от ДД.ММ.ГГ. об освобождении ей квартиры № от проживания, в связи с намерением распорядиться имуществом. Истица полагая, что 37/100 долей в праве на жилой дом являются совместно нажитым имуществом супругов, не зная оснований возникновения прав на нее у ответчика, обстоятельств признания жилого помещения законным, обратилась в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности, течение которого судом исчисляется с момента получения уведомления от ДД.ММ.ГГ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска П.Г.М. к П.В.В. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом- отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы. Решение в окончательной форме вынесено 07 марта 2011 года. Судья: *** *** *** *** *** ***