Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи            Смирновой О.В.

при секретаре                                         Закировой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Т.И.А. к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Т.И.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» (далее - ГБУ АТП) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. В обоснование указывает, что он работал в должности заместителя директора ГБУ АТП с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГ. ему объявлен выговор за то, что он «надлежащим образом не организовал и не проконтролировал работу механиков и работников отдела эксплуатации автотранспорта при плановом техническом обслуживании автомобиля ДД.ММ.ГГ., что привело к тому, что ДД.ММ.ГГ. у автомобиля произошла поломка рулевого управления - вышел из строя шарнир рулевой тяги, и в том, что отсутствовала надлежащая организация и контроль за работой работников отдела эксплуатации автотранспорта при предрейсовом осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГ.». Данный приказ ему был предоставлен для ознакомления ДД.ММ.ГГ.

Наложение на него дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным. Согласно п. 2.6 должностной инструкции заместителя директора, утвержденной директором ГБУ АТП, заместитель директора обязан организовывать и контролировать работу механиков и работников эксплуатации автотранспорта. ДД.ММ.ГГ. согласно требованиям должностной инструкции им было проверено, что утром один механик сдал дежурство, другой - принял его, о чем в журнале приема и сдачи дежурств расписались оба механика и он; проверен журнал регистрации выезда и заезда автомобилей на линию, в которой автомобиль №, № не значился как автомобиль, требующий ремонта, и сводку по водителям - все вопросы были также решены, то есть работа механиков и работников отдела эксплуатации была организована и проконтролирована. Что касается исправности автомобиля, то за этим должен в первую очередь следить сам водитель. Согласно п. 2.10 должностной инструкции водителя санитарного транспорта -он обязан: проверить техническое состояние автомобиля в соответствии с требованиями ПДД, обратив особое внимание на тормозную систему, рулевое управление, приборы сигнализации и освещения, наличие комплекта стеклоочистителя, комплекта зеркала заднего вида. Пункт 2.11 данной инструкции указывает, что при неисправности, препятствующей выезду автомобиля на линию, водитель должен поставить в известность начальника колонны, механика по выпуску автомобилей на линию. Согласно п. 2.5 абз.2 Положения о техническом состоянии, обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР ДД.ММ.ГГ., ежедневное техническое обслуживание выполняется на автотранспортном предприятии после работы подвижного состава на линии. Контроль технического состояния автомобилей перед выездом на линию, а также при смене водителей на линии, осуществляется ими за счет подготовительно-заключительного времени.

Несмотря на эти требования от водителя автомобиля скорой медицинской помощи ни в январе при плановом техническом обслуживании автомобиля, ни в марте 2011 г. - перед выездом на линию не было никаких заявлений о том, что рулевое управление автомобиля требует ремонта. Поскольку согласно п. 1.9 должностной инструкции водитель подчиняется начальнику автоколонны, диспетчеру отдела эксплуатации, бригадиру водителей, в вечернее и ночное время - механику по выпуску автомобилей на линию, полагает, что о неисправности автомобиля водитель был обязан сообщить указанным лицам, однако этого не сделал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. в путевом листе № при выезде на линию водитель М.В.Н. расписался в том, что он принял автомобиль в технически исправном состоянии, значит, водитель осмотрел автомобиль и удостоверился, что автомобиль в исправном состоянии. Об этом водитель пишет в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГ., указывая, что выехал из гаража в «технически исправном состоянии» и почему вылетел рулевой палец, пояснить не может. Механик П.В.В. поставил свою подпись в путевом листе, разрешающую выезд на линию, после того как водитель расписался, что автомобиль в исправном состоянии. Механиком также в этот день осматривался автомобиль и в объяснительной от ДД.ММ.ГГ. он поясняет, что при выпуске указанного автомобиля им не было обнаружено неисправностей, с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств.

В приказе указывается, что автомобиль № № находился ДД.ММ.ГГ. на плановом техническом обслуживании. Плановое техническое обслуживание автомобилей проводится в мастерской предприятия, которая расположения в г. Пензе по ....

Однако в его должностные обязанности не входит контроль за работой мастерской при плановом обслуживании автомобилей. Начальник мастерской, согласно должностной инструкции, подчиняется непосредственно главному инженеру предприятия. В соответствии с п.2.1 должностной инструкции начальника мастерской он обязан руководить производством работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, агрегатов и машин, восстановлением запасных частей и деталей.

Далее в приказе №-о от ДД.ММ.ГГ. о применении к нему дисциплинарного взыскания директор учреждения дает заключение, что работа заместителя директора учреждения связана с контролем эксплуатации источников повышенной опасности. Что это означает - непонятно. Если имеется ввиду, что заместитель директора должен осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения, то он не мог этого делать, поскольку его лишили этой возможности, исключив из членов комиссии по безопасности дорожного движения. Приказом руководителя учреждения № от ДД.ММ.ГГ. реорганизована комиссия по безопасности дорожного движения, в которую были включены шесть человек, и председателем которой являлся начальник отдела эксплуатации автотранспорта В.Д.В. Также в учреждении с декабря 2010 г. отсутствует квалифицированный специалист-инженер по обеспечению безопасности дорожного движения, который должен отвечать за организацию данной работы. Поскольку такой специалист в учреждении отсутствует, то согласно п. 1.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от ДД.ММ.ГГ. № - ответственность за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения в организации возлагается на ее руководителя, либо назначенного на должность, связанную с обеспечением безопасности движения транспортных средств, исполнительного руководителя или специалиста.

Считает, что свои трудовые обязанности заместителя директора учреждения выполнял надлежащим образом, согласно требованиям должностной инструкции и его вины в случившемся ДД.ММ.ГГ. нет. Дисциплинарное взыскание наложено на него из-за неприязненных отношений руководителя К.А.Е., служебная проверка по факту поломки автомобиля №, гос номер № проведена поверхностно и неполно, материалы проверки ему не были представлены для ознакомления, несмотря на то, что он обращался с данной просьбой к руководителю.

Просит суд признать приказ №-о от ДД.ММ.ГГ. ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» незаконным и отменить его.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГ. принято к производству суда дополнительное исковое требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей, в связи с незаконным изданием приказа.

В судебном заседании истец и его представитель Большакова В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что формулировка основания привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец не организует и не контролирует плановое техническое обслуживание ТС. Указанные действия возложены на начальника мастерской, то есть руководителя иного структурного подразделения. ДД.ММ.ГГ. ТС проходило ТО, поэтому машина была исправна. Никаких заявок на ее ремонт до произошедшего события ни от механиков, ни от водителя не поступало. ДД.ММ.ГГ. ТС выехало в технически исправном состоянии, что подтверждается объяснениями водителя и дежурного механика. Возможно, причиной поломки был наезд автотранспорта на неровности дороги. В соответствии с ПДД за исправность рулевого управления, отвечает, прежде всего, водитель. Он находится в непосредственном подчинении начальника автоколонны, с которого даже не взяты объяснения работодателем. Кроме того, директором ГБУ АТП не созданы условия для ежедневного технического обслуживания ТС выходящего на линию (нет смотровой ямы на выезде, имеющаяся эстакада не пригодна для эксплуатации). При выяснении причины поломки ТС он не был привлечен для участия в служебном разбирательстве. Исходя из того, что детали, предоставленные эксперту на изучение, идентифицированы только принадлежностью к марке ТС («Газель»), то им ставится под сомнение их принадлежность спорному автомобилю. Согласно выводам эксперта, при такой изношенности запасных частей, эксплуатация ТС технически не возможна. Также работодателем он был дважды наказан за одно дисциплинарное нарушение: ему объявлен выговор ДД.ММ.ГГ. и он лишен премии за март 2011г. Так как работодателем не доказано, что из-за виновных действий истца произошла поломка ТС в пути следования, то оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имеется. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания. Просили также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика Чипчиу Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что поломка ТС в пути следования произошла из-за ненадлежащего его технического осмотра перед выездом на линию дежурным механиком, непосредственно подчиненного истцу. В силу возложенных на Т.И.А. должностных обязанностей, он обязан организовывать и контролировать работу механиков и работников отдела эксплуатации. Экспертом исследовалась поврежденная деталь со спорного ТС, что подтверждено показаниями свидетелей. Как следует из протоколов планерок, истец неоднократно участвовал в проведении планового технического обслуживания ТС, поэтому может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее его проведение. Порядок применения дисциплинарного взыскания, сроки привлечения к ответственности работодателем соблюдены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, чтосогласно п.2.1. устава целью создания и деятельности государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» является обеспечение бесперебойного транспортного обслуживания государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области.

Во исполнение указанной цели ГБУ АТП осуществляет следующие виды деятельности: деятельность учреждений скорой медицинской помощи (код ОКВЭД 85.14.4), включая перевозку больных санитарно-транспортными средствами; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей (код ОКВЭД 50.20.1); техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (код ОКВЭД 50.20.2) и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством (п.2.2. устава).

ДД.ММ.ГГ. на должность заместителя директора ГБУ АТП был принят Т.И.А., с которым был заключен трудовой договор № и издан приказ о приеме на работу.

В соответствии с условиями трудового договора Т.И.А. обязан лично выполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, в том числе режим рабочего времени и времени отдыха в соответствии с графиком отпусков, утвержденным директором предприятия; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.п. (п.1.1., 2.2. договора).

Из должностной инструкции заместителя директора, с которой Т.И.А. был ознакомлен, усматривается, что он подчиняется непосредственно директору учреждения и замещает директора в его отсутствие (п.1.3., 2.10 инструкции).

Заместитель директора обязан: организовывать и контролировать работу механиков и работников отдела эксплуатации автотранспорта (п.2.6.); организовывать работу и эффективное взаимодействие вверенных ему структурных подразделений, направлять их деятельность на повышение эффективности работы учреждения (п.2.1.); принимать участие в решении основных вопросов деятельности предприятия (п.2.3.); контролировать выполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда работников (п.2.7.).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, заместитель директора несет ответственность, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ (п.4.1. инструкции).

Приказом № от ДД.ММ.ГГ. к Т.И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п. 2.6. должностной инструкцией заместителя директора ГБУ АТП, а именно: за то, что он надлежащим образом не организовал и не проконтролировал работу механиков и работников отдела эксплуатации автотранспорта при плановом техническом обслуживании автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГ.. Это привело к тому, что ДД.ММ.ГГ. у автомобиля произошла поломка рулевого управления - вышел из строя шарнир рулевой тяги. А также нарушение им трудовых обязанностей выразилось и в том, что с его стороны отсутствовала надлежащая организация и контроль за работой работников отдела эксплуатации автотранспорта, при предрейсовом осмотре указанного автомобиля ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом, возложенных на него трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГ. дежурным механиком П.В.В., непосредственно подчиняющимся заместителю директора Т.И.А., ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности (при ежедневном техническом обслуживании не обнаружена неисправность рулевого управления ТС), что повлекло за собой эксплуатацию ТС в нарушение Правил дорожного движения с последующей поломкой на линии.

В связи с чем, к механику П.В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля механик П.В.В. подтвердил, что перед выездом на линию ДД.ММ.ГГ. ***, государственный регистрационный номер №, он обязан был, но не надлежащим образом не произвел осмотр рулевого управления. Им был проверен методом «рука-руль» только люфт рулевого колеса, люфт рулевой тяги, который возможно поверить только на смотровой яме, не осуществлялся. В местах стоянки ТС несколько смотровых ям, но они не приспособлены для осмотра, также как и эстакада. Зачастую на ямах находятся ТС, не выезжающие на линию. В день происшествия ему ничего не препятствовало произвести осмотр рулевой тяги, являющейся частью рулевого управления, на яме. Жалоб на неисправности ТС со стороны водителя не поступило. ДД.ММ.ГГ. П.В.В. не принимал участия в прохождении планового технического обслуживания. Работу слесаря мастерских принимает мастер. Прохождение ежедневного технического обслуживания заместитель директора осуществлял путем приема-сдачи дежурств механиками. Крайне редко принимал сам непосредственное участие в нем, ограничиваясь осмотром ТС только на предмет наличия аптечки, огнетушителя.

Водитель М.В.Н., управлявший ТС, на котором выявилась неисправность в пути следования, напротив, пояснил, что при выезде на линию ДД.ММ.ГГ. им были проверены рулевое управление (люфт рулевого колеса, тормоза, световые сигналы. Люфт рулевой тяги не проверялся на яме). Он сообщил механику П.В.В. о технической исправности ТС. Со стороны механика никаких действий по техническому осмотру ТС не производилось, только была сделана отметка в путевом листе об исправности автомашины. В такой последовательности всегда осуществлялся осмотр механиками перед выездом ТС на линию.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля К.Д.В., работающего в должности механика в организации. Он пояснил, что ежедневное техническое обслуживание механиками ТС перед выездом на линию, до произошедшего события ДД.ММ.ГГ., осуществлялось формально. В основном проверялся освещение ТС. Со слов водителей выявлялись неисправности, проставлялись отметки в путевом листе о технической исправности машины и она выезжала на линию. На смотровых ямах ТС не осматривались перед их непосредственной эксплуатацией. Эстакада не использовалась по причине несоответствия габаритов ТС ее размерам. Администрация организации, в том числе Т.А.И. знали об этом, но мер по созданию надлежащих условий труда работниками, ими не предпринималось.

Слесарь М.В.В., устранявший неисправности указанного ТС в пути следования ДД.ММ.ГГ. и проводившего ДД.ММ.ГГ. его плановое техническое обслуживание в мастерской, подтвердил в судебном заседании, что люфт рулевой тяги возможно сразу определить только на смотровой яме. Так как машина оснащена гидроусилителем, то небольшой люфт рулевой тяги водитель при ее эксплуатации, мог не заметить. Даже при наезде на неровности дороги шарнир рулевой тяги не мог вылететь. Это стало возможно из-за сильного износа детали. При прохождении планового ТО, им лично проверялся люфт рулевой тяги на смотровой яме. Не исправностей обнаружено не было. После планового ТО машина прошла по дорогам в условиях плохого качества покрытия 4000 км, что могло повлиять на состояние запасных частей, которое должно проверяться при ежедневном ТО.

Суд оценивает показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами и признает их допустимыми, подтверждающими в том числе, степень организации и контроля со стороны администрации организации, в лице заместителя директора Т.И.А., за исполнением трудовых обязанностей работниками в вверенном ему структурном подразделении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств того, что им до ДД.ММ.ГГ. принимались меры к надлежащему осуществлению ежедневного ТО механиками, в части проверки люфта рулевой тяги на смотровой яме, были обращения к директору о принятии мер по организации смотровой ямы на въезде-выезде со стоянки ТС, переоборудованию эстакады, обеспечению механиков инструментами для замеров люфта рулевого управления и т.п. В материалах дела имеется служебная записка истца об этом, датированная маем 2011г., то есть после случившегося.

При таких обстоятельствах, истцом был нарушен п. 2.6. должностной инструкции, выразившийся в ненадлежащей организации и контроле им за работой работников отдела эксплуатации автотранспорта, при прохождении ДД.ММ.ГГ. ***, государственный регистрационный номер №, ежедневного ТО.

С учетом установленных судом обстоятельств - эксплуатация ТС с неисправностью рулевого управления, запрещенная Правилами дорожного движения, своевременно не обнаруженная как водителем ТС, так и механиком при выезде на линию, вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на них трудовых обязанностей; отсутствие со стороны представителя администрации в лице заместителя директора надлежащей организации и контроля производственного процесса, направленных на безупречное исполнение работниками трудовых обязанностей и создания им для этого условий труда, суд считает применение дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора, соразмерным совершенному им проступку.

При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГ. «О применении дисциплинарного взыскания» является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло подтверждения обоснования вины истца в том, что он надлежащим образом не организовал и не проконтролировал работу механиков и работников отдела эксплуатации автотранспорта при плановом техническом обслуживании автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГ., и это привело к тому, что ДД.ММ.ГГ. у автомобиля произошла поломка рулевого управления - вышел из строя шарнир рулевой тяги.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.2.1. должностной инструкции начальника мастерской он обязан руководить производством работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, агрегатов и машин, восстановлением запасных частей и деталей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник мастерской ГБУ АТП И.И.О. пояснил, что организация и контроль планового технического обслуживания ТС учреждения входит в его непосредственные обязанности. В своей деятельности он подчиняется главному инженеру. Заместитель директора Т.И.А. никакого отношения к его структурному подразделению, в том числе к организации планового ТО автомашин ДД.ММ.ГГ., не имеет. В штатной численности вверенного И.И.О. подразделения, не имеется должности механика, водителя. Слесари, непосредственно осуществляющие ТО, должны сдавать свою работу мастеру. В обязанности водителя не входит прием ТС после проведения ремонта работниками мастерских.

Показания свидетеля суд оценивает как достоверные, не противоречащие положениям должностных инструкций заместителя директора, начальника мастерских, водителя санитарного транспорта.

Кроме того, они подтверждены показаниями свидетеля Ф.Н.М. (главного инженера), пояснившего, что плановое ТО транспорта производится работниками мастерских, которые не подчиняются истцу. До произошедшего случая с машиной под управлением М.В.Н. ДД.ММ.ГГ., в должностных инструкциях ни водителей, ни механиков отдела эксплуатации не было предусмотрено прием ТС после прохождения планового ТО. В последующем в их должностные инструкции были внесены изменения, и указанные обязанности были им вменены работодателем.

Суд оценивает показания свидетеля Ф.Н.М. как правдивые, так как он является должностным лицом, обладающим указанными сведениями в силу возложенных на него трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах: отсутствия на момент произошедшего события порядка приема-передачи ТС после проведения планового ТО работниками (слесарем, мастером) мастерских работникам отдела эксплуатации (водителям, механикам), невозможно установить причинно-следственную связь между действиями истца по организации и контролю вверенного ему структурного подразделения ДД.ММ.ГГ. и наступившими не благоприятными последствиями ДД.ММ.ГГ. (поломка ТС в пути следования).

В судебном заседании также не нашло подтверждения обстоятельство, что поломка рулевого управления ТС (изношенность шарнира рулевой тяги), возникла вследствие виновных действий истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.В.Ф., проводивший экспертное исследование шарового пальца и корпуса с крышкой, составленное ДД.ММ.ГГ., подтвердил, что изношенность шарнира рулевой тяги к автомобилю «***» столь высока, что технически делает не возможным его эксплуатацию. Идентифицировать принадлежность указанной запасной детали конкретному ТС, не возможно. Достоверно возможно определить только принадлежность ее к определенной марке автомобиля. Предмет исследования поступил ему на изучение в не опечатанном виде, завернутый в бумагу.

При обозрении в судебном заседании шарового пальца и корпуса с крышкой от автомобиля «***», предоставленный ответчиком, свидетель М.В.Н.(водитель поврежденного ТС) подтвердил, что указанные детали содержат следы механических повреждения, возникших в следствие выбивания им шарового пальца из рулевой тяги, но сказать утвердительно о ее принадлежности конкретному ТС, он не может.

Не подтверждена принадлежность детали и показаниями свидетелей М.В.В.(слесарь, производивший ремонт машины в пути следования), С.А.В.(водитель, выезжавший на место происшествия), так как они не могли утвердительно определить принадлежность детали поврежденному ТС.

Показания свидетелей Б.И.С., Ф.М.А., С.А.В. пояснившие также обстоятельства передачи детали поврежденного ТС руководителю учреждения, после заезда его на стоянку, предоставления ее на исследованию эксперту В.В.Ф., не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающие, что предмет исследования принадлежит конкретному ТС.

Следовательно, ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных доказательств, устанавливающих принадлежность детали ***, государственный регистрационный номер №.

Показания свидетеля В.М.А. (врач, находившийся в качестве пассажира в машине ***, государственный регистрационный номер № в момент ее поломки), судом не оцениваются, так как ему не известны юридически значимые обстоятельства, а сообщенные им сведения (поломка машины в пути следования, характер ее повреждения                                (неисправность рулевой тяги), сторонами не оспаривались и нуждаются в дополнительном исследовании судом.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Оно применено к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГ.).

При этом до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение, предоставленное им ДД.ММ.ГГ., что не оспаривалось сторонами.

Нарушение ответчиком срока ознакомления истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания №-о от ДД.ММ.ГГ. на 4-й рабочий день со дня его издания, не считая времени отсутствия его на работе: приказ № от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении отпуска Т.И.А. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; приказ № от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении отпуска Т.И.А. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., (ДД.ММ.ГГ. последний рабочий день для ознакомления) не является основанием для признания его незаконным, так как оно не повлекло нарушение права истца на своевременное обращение в суд с иском о признании его не соответствующим закону.

Довод истца и его представителя о применении к нему за один дисциплинарный проступок несколько дисциплинарных взысканий в виде лишения премии за март 2011г. и вынесения выговора ДД.ММ.ГГ., суд оценивает критически, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Исходя из содержания ст.192 ТК РФ лишение премии не является видом дисциплинарного взыскания, а является правом работодателя и мерой поощрения работника за исполнение трудовой обязанности.

Не имеет юридического значения при рассмотрении указанного спора довод истца о предвзятом к нему отношении со стороны директора К.А.Е., который не применил дисциплинарного взыскания к водителю санитарного транспорта М.В.Н., обязанного эксплуатировать ТС в технически исправном состоянии, и к начальнику автоколонны В.Д.В., которому он непосредственно подчиняется.

Анализ предоставленных сторонами доказательств, позволяет суду прийти к выводу, так как оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным не имеется, то в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи неправомерными действиями работодателями по его принятию, следует отказать.

Исходя из того, что ГПК РФ предусмотрены основания для взыскания оплаты услуг представителя только в случае удовлетворения требования сторон (полностью либо в части), то с учетом отказа в удовлетворении требований истца, суд полагает возможным требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя Большаковой В.И., оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Т.И.А. к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме вынесено 05 июля 2011 года.

Судья: ***

***

***

***

***

***