Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 24 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Смирновой О.В. при секретаре Закировой Т.Р., с участием адвоката Мироновой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда гражданское дело по иску Я.Л.П. к И.Т.В., ее законному представителю М.Г.А., об устранении препятствий в пользовании квартирой и встречному иску И.Т.В., ее законного представителя М.Г.А., к Я.Л.П., И.В.П., И.А.П. о признании договора реального раздела жилого дома недействительным, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на долю в праве на жилой дом, у с т а н о в и л: Собственниками дома № по ... в г. Пензе являются Я.Л.П., И.В.П. и И.А.П. Я.Л.П. принадлежит часть жилого дома общей площадью *** кв.м., на *** этаже, номера на поэтажном плане 10,11,13-19 (квартиры № и №); И.А.П.- часть жилого дома общей площадью *** кв.м., на *** этаже, номера на поэтажном плане ***(... №), И.В.П.- часть жилого дома общей площадью *** кв.м, на *** этаже, номера на поэтажном плане *** ( квартира №). Я.Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы с исковым заявлением к И.Т.В.и её законном представителю М.Г.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование своих исковых требований Я.Л.П. ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения (квартиры) № в доме № по ... в г. Пензе, в котором в настоящее время находятся вещи, зарегистрированной с ДД.ММ.ГГ. к квартире № указанного жилого дома недееспособной И.Т.В., опекуном которой на основании приказа Главы администрации Первомайского района г. Пензы №-р от ДД.ММ.ГГ. назначена М.Г.А. Поскольку в настоящее время И.Т.В. проживает вместе со своим опекуном по улице ..., №, в г. Пензе, наличие её вещей в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, создают ей препятствия в пользовании им. Просила устранить препятствия в пользовании ею квартирой № дома № по ...у в г. Пензе, освободив ее от вещей: из кухни площадью *** кв.м. убрать двухконфорочную газовую плиту, холодильник «Саратов», посудный шкаф с посудой, кухонный стол; из жилой комнаты площадью *** кв.м. убрать диван, зеркало на тумбе, три стула, телевизор на тумбе, письменный стол, круглый обеденный стол, двухстворчатый шкаф для белья. Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Пензы от 18 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены собственники квартир в жилом доме И.В.П., И.А.П. (л.д.48). В ходе рассмотрения дела законный представитель недееспособной И.Т.В.(ответчика по делу) М.Г.А. предъявила встречное исковое заявление к Я.Л.П. о признании права собственности на квартиру. В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГ. И.П.В. приобрел земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, .... В ДД.ММ.ГГ. к нему переехали на постоянное место жительство его мать И.Е.С. и его сестра, инвалид с детства И.Т.В. На деньги И.Е.С. и И.Т.В. был приобретен дом под слом, из которого был сделан пристрой, в последующем обозначенный как помещения № и № к дому № по ул. .... В ДД.ММ.ГГ. И.Е.С. умерла. Недееспособная И.Т.В. осталась проживать в указанном доме, в пристрое, возведенном на деньги её и её матери. Она более 30 лет проживала в указанном жилом доме в своем пристрое, где не было разделения на квартиры. В результате проведения перепланировки дома было проведено оформление дома в долевую собственность. При этом доля недееспособной И.Т.В. выделена не была. Опекун К.Е.В. о том, что произошел раздел дома, не была поставлена в известность, тем самым было нарушено право недееспособной И.Т.В. иметь в собственности пристрой, который был построен на деньги её матери И.Е.С. и её пенсию. После смерти И.П.В., его дети Я.Л.П., И.А.П. и И.В.П. ДД.ММ.ГГ. на основании заключенного между ними договора о реальном разделе дома прекратили право общей долевой собственности на дом, в результате чего Я.Л.П. в собственность перешли квартиры под номером № И.А.П.-№, И.В.П.-№, без учета собственности недееспособной И.Т.В. При разделе дома мнение недееспособной И.Т.В. в лице её опекуна К.Е.В., родной сестры И.Т.В., никто не спрашивал. После реального раздела дома и присвоения квартирам номеров, регистрация И.Т.В. сохранилась в квартире №, а не в фактически занимаемой ею квартире №. К.Е.В. -опекун недееспособной И.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. приказом № опекуном недееспособной И.Т.В. была назначена она (М.Г.А.), дочь К.Е.В. В ДД.ММ.ГГ., после смерти К.Е.В., собственница квартиры № дома № по ул. ... Я.Л.П. поместила недееспособную И.Т.В. в Пензенскую областную психиатрическую больницу, при этом последняя в лечении не нуждалась. После чего Я.Л.П. стала воспрепятствовать проживанию И.Т.В. в принадлежащей ей квартире №. Поскольку И.Т.В. в течение 30 лет проживала на спорной жилплощади и другого жилого помещения, в котором она смогла бы проживать, не имеется, в связи со смертью И.Е.С. и брата И.П.В. не утратила родственных отношений с другими его родственниками, просит: признать за недееспособной И.Т.В. право собственности и право пользования квартирой № дома № по ... в г. Пензе. Отменить договор реального раздела указанного жилого дома. Определениями мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 30 марта 2011 года указанный встречный иск М.Г.А., действующей в интересах недееспособной И.Т.В., к Я.Л.П. о признании права собственности и права пользования квартирой, отмене договора реального раздела жилого дома принят к производству мирового судьи (л.д.106). Гражданское дело по указанным искам передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы (л.д.107). Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 03 мая 2011 года принято изменение предмета иска М.Г.А. о признании договора реального раздела дома № по ... в г. Пензе от ДД.ММ.ГГ. недействительным, применении последствий ничтожной сделки, признании права общей долевой собственности за недееспособной И.Т.В. на дом № по ...у в г.Пензе. Данным определением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску исключены И.А.П., И.В.П., которые вместе И.Д.А.(сособственником И.В.П. на часть жилого дома) были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков( л.д.202-203). Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 мая 2011 года производство по данному делу в части иска И.Т.В., её законного представителя М.Г.А. к И.Д.А. о признании договора реального раздела жилого дома недействительным, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на долю в праве на жилой дом прекращено, в связи с отказом истца от иска. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Я.Л.А. в судебном заседании поддержала свой иск к И.Т.В. и её законному представителю М.Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Что касается встречного иска И.Т.В. и её законного представителя М.Г.А. к неё, и её братьям И.А.П. и В.П. о признании договора реального раздела жилого дома недействительным, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на долю в праве на жилой дом, то она его не признает. В своих возражениях на встречный иск истец по первоначальному иску указала, что она и её братья стали собственниками дома № по ...у по воле их родителей - на основании договоров дарения и свидетельства о праве на наследство. При этом И.Е.С. никогда не претендовала ни на какую долю или часть в их доме. Она знала, что этот дом является собственностью их родителей- отца и матери, но не её или кого-то из других её детей. Из ... её родители уехали в начале ДД.ММ.ГГ., по ДД.ММ.ГГ. И.Е.С. с дочерью Тамарой Васильевной оставались жить вдвоем. Всего у И.Е.С. было *** детей, ***-е из которых жили в ..., в своих благоустроенных квартирах, брать к себе мать и недееспособную сестру на постоянное место жительства отказывались. В ДД.ММ.ГГ. И.Е.С. и её дочь И.Т.В. переехали к её отцу, у которого был дом с земельным участком. У И.Е.С. в ... остался дом. Ни И.Т.В., ни её мама И.Е.С. собственниками никакой части их дома не являются и никогда не являлись, зарегистрированы они были по месту жительства (прописаны) в ... указанного дома с ДД.ММ.ГГ.. Однако фактически вещи И.Т.В. находятся в принадлежащей ей на праве собственности квартире № (помещении №) указанного дома. В возведении всего дома или его части И.Е.С. и Т.В. не участвовали ни физически, ни каким- либо иным образом. Никогда не было договоренности между И.Т.В. её родителями, а затем ею и её братьями, о совместном возведении этого дома для совместного же проживания в нем, то есть о создании общей собственности на дом. Спорный дом покупал их отец в период брака с их мамой, пристраивали и перестраивали его также в период брака и при жизни их мамы, за счет средств их родителей и их- детей. Их у родителей трое детей, планировалось сделать в доме № квартиры, то есть для четырех семей, но из-за переезда И.Е.С. с Т.В. одну из этих квартир отдали в их пользование. В связи с этим их родители вынуждены были жить в одной квартире, вместе с И.В.П. Никогда никаких налогов на недвижимость от своего имени И.Е.С. и Т.В. за этот дом или его часть не платили, оплату производили только за потребляемые услуги: свет, газ и т.п. Членом её семьи И.Т.В. не является и никогда не являлась, по состоянию своего здоровья она нуждается в постоянной физической помощи, уходе и присмотре. Оставаться одна в квартире она не может. После того, как И.Т.В. осталась одна после смерти своей мамы, в ДД.ММ.ГГ., состояние её здоровья и разума стало ухудшаться. С ДД.ММ.ГГ. после инсульта, И.Т.В. стала очень забывчивой и рассеянной. У неё начались странные приступы- изменение поведения, агрессивность. Приходилось по нескольку раз в сутки заходить к ней и проверять свет, воду, газ. Неоднократно она была вынуждена выключать воду, которая вытекала из крана в умывальнике ... на пол, хотя И.Т.В. находилась в квартире. Канализационного слива в умывальнике нет, поэтому была постоянная угроза, что и эту квартиру зальет, и попадет в квартиру №,в которой живет она. Были случаи, когда она выключала газовый кран в квартире ..., газ не горел, но конфорка-1и 2 были открыты. Она опасалась, что из-за болезненного состояния И.Т.В. может устроить пожар, в результате которого пострадает весь дом, а у неё и её мужа, кроме него, никакого другого жилья нет. Проживать самостоятельно и обслуживать себя И.Т.В. не может. После смерти И.Е.С., которая значилась опекуном своей дочери, опекуном И.Т.В. была назначена К.Е.В., мать М.Г.А. К.Е.В. скончалась ДД.ММ.ГГ.. С ДД.ММ.ГГ., в связи с отсутствием ухода со стороны её сестры и опекуна К.Е.В., она была вынуждена поместить И.Т.В. в Пензенскую областную психиатрическую больницу. В настоящее время И.Т.В., находясь под опекой и присмотром М.Г.А., проживает вместе с ней по адресу: г. Пенза, ..., то есть в жилом помещении, ранее принадлежащем К.Е.В. и отошедшем к её наследникам. Таким образом, у М.Г.В. есть реальная возможность проживать вместе с опекаемой и надзирать за её поведением. Квартира № ей нужна для проживания там её дочери Т.О.Н. и членов её семьи. Данная квартира требует ремонта, поэтому она обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением. При этом считает, что М.Г.А., злоупотребляя правами опекуна, обратилась в суд со встречным иском, не имея при этом ни фактических, ни правовых оснований для того, чтобы часть дома перешла в собственность недееспособной И.Т.В. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель истца Я.Л.П. Миронова Н.О., действующая на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГ., поддержала иск своей доверительницы, пояснив, что договоренности с собственником жилого дома И.П.В. и И.Е.С.(его матерью), а также его сестрой И.Т.В. о создании общей долевой собственности на него не было. При вселении их квартиру № собственником был определен порядок пользования жилым помещением - проживание их безвозмездно в течение неопределенного срока. Об отсутствии намерения создать общую долевую собственность с матерью и сестрой И.Т.В. свидетельствуют последующие действия И.П.В. -совершение сделок по отчуждению долей праве на жилой дом своим детям. Кроме того, при жизни ни И.Е.С., ни опекун И.Т.В. К.Е.В. никогда не обсуждали вопроса о создании долевой собственности на жилой дом. Так как право собственности на жилой дом у Я.Л.А. и ее братьев возникло на основании правоустанавливающих документов, которые не признаны недействительными, обсуждать вопрос о признании договора о реальном разделе жилого дома и прекращении режима общей долевой собственности, нецелесообразно. Оно не порождает юридических последствий влекущих возникновение права собственности И.Т.В. на долю в жилом доме. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Иск Я.Л.А. удовлетворить, так как наличие вещей И.Т.В. в ее помещении ограничивает ее в пользовании им. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М.Г.А., действующая в интересах опекаемой недееспособной И.Т.В. на основании приказа Главы администрации Первомайского района г. Пензы №-р от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании она и ее представитель Б.А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., первоначальный иск не признали, встречный иск просили удовлетворить, пояснив, что И.Е.С. и И.Т.В. ранее проживали совместно с семьей И.П.В. в .... В последующем семья сына уехали в Пензу. Через некоторое время по просьбе сына из деревни привезли к нему мать и сестру. На их деньги, полученные от продажи дома в деревне, продажи домашних животных (гусей, кур и т.п.), возводился пристрой к дому сына И.П.В. Неоднократно его мать просила оформить пристрой на нее либо на сестру И.Т.В. Но он без объяснения причин уклонялся от переоформления прав на пристрой. Определить долю в праве И.Т.В. М.Г.А. затруднилась. Основанием для признания договора о реальном разделе жилого дома недействительным является нарушение закона - раздел произведен без учета прав недееспособной И.Т.В. Так как ей принадлежит доля в праве собственности на жилой дом, то убирать вещи из квартиры, в которой она проживала на протяжении 30-ти лет, не считает необходимым. В настоящее время опекаемая временно проживает одна в квартире по .... М.Г.А. и члены ее семьи приходят ее кормят и присматривают за ней. Они намерены перевезти ее проживать в квартиру, являющуюся предметом спора, так как она считает ее своим домом и просит, чтобы ее в нее вернули. Ответчики И.А.П., И.В.П. встречный иск не признали, иск Я.Л.П. просили удовлетворить по основаниям, изложенным Я.Л.А. и ее представителем. И.А.П. дополнительно пояснил, что в протоколе опекунского Совета от ДД.ММ.ГГ. неверно отражены его высказывания в части ведения строительства квартиры №. Со слов его бабушки И.Е.С. ему известно, что она давала деньги родителям на строительство жилого дома. Но как оно было в действительности ему неизвестно, так как в указанный период он был в армии. Возражал против проживания в доме недееспособной И.Т.В., так как в силу состояния здоровья она нуждается в постоянном уходе, оставление ее без присмотра может повлечь причинения вреда ее здоровью и повреждение их имущества. Представитель третьего лица органа опеки и попечительства при администрации Первомайского района г.Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В предыдущем судебном заседании представитель Н.М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., разрешение требований сторон оставила на усмотрение суда, так как нарушения прав недееспособной не усматривается. Опекуном не предоставлено доказательств вложения денежных средств в жилой дом ни И.Е.С., ни И.Т.В. Однако из объяснений опекуна усматривается, что опекаемая нуждающаяся в постоянном уходе, фактически проживает одна в квартире по ..., что не отвечает ее интересам. Третье лицо И.Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В предыдущем судебном заседании разрешение требований на усмотрение суда, так как полагает, что разрешением заявленных исков его права не нарушаются. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу положений ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В соответствии со ст. 288 ГК РФсобственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГ. И.П.В. был приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1235 кв.м., по 3-му проезду Дзержинского .... В границах указанного земельного участка им за счет собственных средств хозяйственным способом в целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась до 152,1 кв.м., жилая- 111,1 кв.м. Во исполнение указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 23.05.1978г., решения Облиспокома от 24.05.1978г. №9-297 « О включении в состав г. Пензы территорий некоторых населенных пунктов Пензенского района Пензенской области / с. Терновка, с. Веселовка,с. Кривозерье и с. Барковка/, с. Кривозерье Пензенского района Пензенской области было включено в состав г.Пензы. Решением исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГ. ... переименован в ..., по причине одинаковых наименований улиц в присоединенных населенных пунктах и г. Пензе. Решением исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГ. «Об утверждении заключений бюро технической инвентаризации о праве владения строениями в г. Пензе и выдаче регистрационных удостоверений» утвержден список домовладений, подлежащих правовой регистрации, в число в которых вошло домовладение № по ...у, общей *** кв.м., жилой *** кв.м., расположенное на земельном участке площадью *** кв.м., подлежащее регистрации за И.П.В. На основании решения исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГ. И.П.В. на указанный жилой дом Правлением коммунального хозяйства Бюро технической инвентаризации г. Пензы было выдано регистрационное удостоверение №от ДД.ММ.ГГ., подтверждающее его право собственности на дом № по ... в г.Пензе. Постановлением Главы администрации Первомайского района г. Пензы №117 от 16.03.1995 года в состав указанного жилого дома, принадлежащего И.П.В. на праве собственности, введены самовольно-возведенные кирпичные пристрои общеполезной площадью *** кв.м. к дому и кирпичный гараж размерами 4,75 х 3,0 кв.м. Данным постановлением указанное домовладение постановлено считать состоящим из одного одноэтажного четырех квартирного деревянного с двумя деревянными и двумя кирпичными пристроями жилого дома общеполезной площадью *** кв.м., из них: кв.1-48,8 кв.м., кв.2-52,5 кв.м., кв.3-25,8 кв.м., кв.4-55,1 кв.м., жилой площадью *** кв.м., из них: кв.1-29,5 кв.м., кв.2-44 кв.м., кв.3-18,4кв.м., кв.4-37,1 кв.м., двух тесовых сараев и кирпичного гаража. В соответствии с вышеуказанным постановлением Главы администрации Первомайского района г. Пензы в технический паспорт на дом *** по ... в г.Пензе были внесены соответствующие изменения. Данный факт подтверждается указанным документом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГ., и приобщенным к материалам дела. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. № И.П.В. передал в собственность И.А.П. *** доли, выраженные в квартире под номером №, общей полезной площадью *** кв.м., а Я.Л.П.-*** доли, общеполезной площадью *** кв.м., дома № по ... в г. Пензе. Данный договор был удостоверен ДД.ММ.ГГ. нотариусом г. Пензы Малашиной Н.В., о чем в реестре была сделана запись №. Указанный документ был зарегистрирован в МУП БТИ г. Пензы ДД.ММ.ГГ. в реестровой книге № под номером №. Таким образом, жилой дом *** по ... в г. Пензе с указанного периода перешел в общую долевую собственность И.П.В., И.А.П. и Я.Л.П., а именно: И.П.В. на праве собственности стало принадлежать *** доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом /... 3/, И.А.П. -*** доли /.../, а Я.Л.П. - *** доли / .../. При жизни И.П.В. распорядился принадлежащем ему на праве собственности имуществом, в частности *** доли в общей долевой собственности на жилой дом № по ...у в г. Пензе, ДД.ММ.ГГ., завещав их своим детям Я.Л.П., И.В.П. и И.А.П. Данное завещание никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано. ДД.ММ.ГГ. И.П.В. умер. После смерти И.П.В. указанный жилой дом перешел в общую долевую собственность к Я.Л.П., И.В.П. и И.А.П. Собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности в дома № по ... в г.Пензе стала Я.Л.П., *** доли- И.А.П., *** доли- И.В.П. Воспользовавшись упрощенным порядком государственной регистрации, сособственники жилого дома зарегистрировали его общей площадью 198,1 кв.м. и определили порядок пользования им в виде реального раздела на изолированные части (квартиры), имеющие самостоятельные выходы на земельный участок. На основании договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГ. в собственность Я.Л.П. перешла часть жилого дома(квартиры № и №) общей площадью *** кв.м, на *** этаже, номера на поэтажном плане 10,11,13-19; И.А.П.- часть жилого дома(квартиры № и №) общей площадью *** кв.м., на *** этаже, номера на поэтажном плане 1-5;20-25, И.В.П.- часть жилого дома(квартира №) общей площадью *** кв.м, на 1 этаже, номера на поэтажном плане 7-9. Данный договор был зарегистрирован указанными лицами в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГ. были сделаны записи регистрации №,№, № и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии .... В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГ. И.А.П. безвозмездно передал жилое помещение, обозначенное на поэтажном плане под номером пять, общей площадью *** кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5,20-25, сыну И.Д.А., право которого на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии .... Данная сделка никем из сторон не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана. Таким образом, с момента государственной регистрации прав собственников частей спорного жилого дома, их права и законные интересы в отношении принадлежащего им недвижимого имущества охраняются государством. В силу положений ст. 2 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Истец по встречном у иску И.Т.В. и её законный представитель М.Г.А., действующая на основании приказа Главы администрации Первомайского района г. Пензы №-р от ДД.ММ.ГГ., просят признать вышеуказанный договор о реальном разделе жилого дома № по ... в г.Пензе недействительным, составленным с нарушением положений закона, применив последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование своего иска они ссылаются на то, что И.Т.В., проживая в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГ. вместе со своей матерью И.Е.С., за свой счет и за счет вложений её матери осуществляла оплату за возведение пристроя, в настоящее время составляющего квартиру №, возводимого И.В.П., членами семьи которого они являлись, тем самым фактически приобрела право пользования данным имуществом и право на последующее признание за ней право собственности на данный объект недвижимости, так как она не знала о сделках, совершаемых в отношении спорного жилого помещения, которые были совершены помимо ее воли. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что И.Е.С. (мать И.П.В. (собственника дома) и И.Т.В.(его сестра, являющаяся инвалидом детства) переехали из ... в г.Пензы в ДД.ММ.ГГ., в связи с ухудшимся состоянием здоровья первой и не способностью второй вести самостоятельный образ жизни, а также оставлением деревни жителями по причине выезда из нее в другие населенные пункты. Перевезены они были в спорный жилой дом супругом сестры собственника В.А.И., без предварительного разрешения И.П.В., в связи с наличием возможности последующего расширения жилого помещения, расположенного на земельном участке. Проявив сострадание к своим родственникам, И.П.В. оставил их проживать в своем доме, который он строил для себя и членов своей семьи (жены и детей), путем присоединения к нему жилых помещений с отдельными входами. Всего им планировалось построить 4 квартиры, а именно: для своей семьи (себя и жены) и для каждого из 3-х детей. Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что строительство жилого помещения № осуществлялось самовольно, без получения разрешительной документации, в границах земельного участка, на котором расположено основное строение, собственными силами сторон, с привлечением сил родственников, с использованием денежных средств семьи И.П.В., за счет денежных средств семьи его дочери Я.Л.П. В процессе судебного разбирательства стороной истца по встречному иску не предоставлено доказательств возведения пристроя к жилому дому за счет средств И.Е.С. и Т.В. Свидетель В.А.И. пояснил, что является супругом сестры И.П.В. По просьбе последнего он привез из деревни ... его мать И.Е.С. и сестру И.Т.В. Супруга И.П.В. была недовольна приездом родственников мужа. Утверждения законного представителя М.Г.А. о том, что Петр распорядился привезти мать и сестру с деньгами, необходимыми для ведения строительства, свидетель не подтвердил. При таких обстоятельствах, показания свидетеля В.А.И. не могут быть приняты судом во внимание в части доказательства вложения денежных средств И.Е.С. и Т.В. в строительство пристроев к жилому дому, так как ему они неизвестны. Не являются доказательствами вложения денежных средств И.Е.С.и Т.В. в строительство, сведения о движении денег на расчетном счете И.Т.В. Согласно сообщения Пензенского отделения № Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГ. вклады на имя И.Т.В. были открыты ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. Следовательно, указанные письменные доказательства не содержат данных о периоде времени, имеющим юридическое значение для рассмотрения спора - вторая половина 70 -х годов. Доводы представителя И.Т.В. М.Г.А. о том, что деньги от продажи жилого дома в д. Орловка, кур, гусей, выращиваемых И.Е.С. пошли на возведение пристроев к жилому дому в г. Пензе, суд считает голословными. Из показаний свидетеля И.К.С.(однофамилец) следует, что ранее он проживал в одной деревне с семьей И.В.П. в Орловке. В ДД.ММ.ГГ. Петя с семьей уехал в Пензу, а тетя Дуня с дочерью Томой осталась жить в доме. В силу возраста и наличия больной дочери, за которой требовался присмотр, у т. Дуни не было большого хозяйства, только куры в небольшом количестве для обеспечения себя продуктами питания (яйца, мясо). Деревня вымирала, все разъезжались, дома продавались за бесценок. Ему известно со слов И.Е.С., что она продала недорого дом жителю деревни Любезнову. Свидетель Е.Р.И. пояснила, что являлась родной сестрой супруги И.П.В. -Александры Ивановны, от которой ей были известны подробности ее личной жизни. В ДД.ММ.ГГ. из деревни Орловка, не спросив согласия семьи И.П.В. его родственники, мать преклонного возраста и больную сестру. И.П.В. и А.И. были недовольны указанным, но проявив сострадание, они решили разместить родственников в изолированной части дома в целях проживания в ней. На строительство пристроя И.Е.С. денег не давала, так как обеспокоенная своим преклонным возрастом и дальнейшей судьбой своей дочери Тамары, она все деньги от продажи дома в Орловке внесла на сберкнижку дочери. Размер пенсии у нее и ее дочери был небольшой, поэтому денег на стройку не было. При жизни И.Е.С. (спустя три года после переезда она умерла), а в последующем опекун И.Т.В. К.Е.В. никогда не выражали намерения об оформлении каких-либо прав последней на долю в жилом доме. Свидетели Т.Т.В.(соседка И.А.И.), И.Л.А. (сноха И.П.В. и А.И.) пояснили, что со слов Александры Ивановны им известно, что у приехавших родственников мужа из деревни денег на строительство не было. Они даже коммунальные платежи не оплачивали, пенсия у них была небольшая, поэтому иногда Александра Ивановна приносила им продукты питания. Все пристрои к дому строил Петр для своей семьи, поэтому и подарил их потом только своим детям. Свидетель Я.Н.И.(супруг истицы по первоначальному иску) подтвердил, что пристрой к жилому дому, входящий в состав квартиры№, возводился за счет совместных денежных средств его семьи и семьи И.П.В. Для этого ими приобретался дом на слом. Пристраивать к дому было дешевле, чем покупать новый дом. Его тесть и теща желали, чтобы все дети жили совместно с ними в большом доме со своими семьями. Суд оценивает показания свидетелей достоверные, они согласуются между собой, не противоречат материалам дела. Протокол заседания опекунского совета от ДД.ММ.ГГ., содержащий указание на то, что со слов И.А.П. установлено, что квартира № строилась на деньги бабушки И.Е.С., не может быть принят судом в качестве доказательства вложения последней денежных средств в строительство спорных пристроев. Как следует из объяснений И.А.П. в протоколе опекунского Совета от ДД.ММ.ГГ. неверно отражены его высказывания в части ведения строительства квартиры №. Со слов его бабушки И.Е.С. ему известно, что она давала деньги родителям на строительство жилого дома. Но как оно было в действительности ему неизвестно, так как в указанный период он был в армии. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истицей по встречному иску М.Г.А., обязанной доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии письменного соглашения или устной договоренности между собственником жилого дома И.П.В. и И.Е.С. и Т.В. о создании общей долевой собственности на жилой дом, частью которого является квартира ( жилое помещение) №. Напротив, последующие действия собственника И.П.В. свидетельствовали об обратном. Анализ фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу, что у собственника жилого дома № по ... в г.Пензе И.П.В. при возведении к нему квартиры (жилого помещения) №, не было намерения создания режима общей долевой собственности в отношении него. В результате возведения изолированного помещения, имеющего отдельный выход на участок, собственником и членами его семьи был определен только прядок пользования жилым домом. Они временно передали данное жилое в помещение И.Е.С. (матери собственника) и его родной сестре инвалиду детства И.Т.В., по состоянию здоровья, переехавших к ним в г. Пензу из д. ... в ДД.ММ.ГГ.. Доводы представителя истца по встречному иску М.Г.А. о том, что у И.Т.В. отсутствует какое-либо другое жилое помещение для проживания, не могут служить основанием для удовлетворения данного иска. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований М.Г.А., действующей в интересах опекаемой И.Т.В., о признании за ней доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ей следует отказать. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ч.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из того, что истицей по встречному иску не доказаны обстоятельства создания общей долевой собственности И.П.В. и И.Е.С.,Т.В. на спорный жилой дом, с учетом не оспаривания ей правоустанавливающих документов собственников на него (договоров дарения, свидетельств о праве на наследство по завещанию), то правовых оснований для признании договора реального раздела жилого дома, которым прекращен режим долевой собственности сособственников и установлено право собственности на изолированные его части, и применении последствий недействительности сделки, не имеется. Следовательно, в удовлетворении встречного иска М.Г.А. в указанной части также необходимо отказать. Что касается исковых требований Я.Л.П. к И.Т.В. в лице ее законного представителя М.Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, то суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. На основании ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В судебном заседании установлено, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, требующего постоянного ухода, И.Т.В. в настоящее время проживает в квартире по ..., ранее принадлежащем ее опекуну (родной сестре) К.Е.В. Опекунские обязанности в отношении нее осуществляет М.Г.А. Кроме того, стороны не оспаривали, что в квартире №3, в которой продолжительное время проживала недееспособная И.Т.В., находятся предметы ее обихода. В судебном заседании представителем И.Т.В. не предоставлено каких-либо доказательств наличия договорных отношений, которыми было бы установлено право пользования жилым помещением недееспособной. Поскольку спорное жилое помещение (квартира №) в результате вышеуказанных сделок перешло в собственность Я.Л.П., членом семьи которой И.Т.В. не является и никогда не являлась, то смена собственника спорного жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по первоначальному иску чинят истице препятствия в пользовании спорным жилым помещением: квартирой № по адресу: г. Пенза, ..., в виде сохранения в нем предметов обихода И.Т.В. Так в кухне (№ по техпаспорту на ДД.ММ.ГГ.) имеется двухстворчатая газовая плита, холодильник «Саратов», посудный шкаф с посудой, кухонный стол; в комнате (№ по техпаспорту на ДД.ММ.ГГ.) - диван, зеркало на тумбе, три стула, телевизор на тумбе, письменный стол, круглый обеденный стол и двухстворчатый шкаф для белья. Данный факт подтверждается фотографиями, приложенными к материалам дела и не был опровергнут, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску. Так как в силу норм жилищного законодательства законный представитель ответчика по первоначальному иску М.Г.А. не вправе чинить истице Я.Л.П., имеющей право на спорное жилое помещение, препятствия в пользовании указанным жилым помещением, то суд считает, что следует обязать ответчиков И.Т.В. и её законного представителя М.Г.А. не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома, квартирой №, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. ..., освободив ее от вещей: из кухни площадью *** кв.м. убрать двухконфорочную газовую плиту, холодильник «Саратов», посудный шкаф с посудой, кухонный стол; из жилой комнаты площадью *** кв.м. убрать диван, зеркало на тумбе, три стула, телевизор на тумбе, письменный стол, круглый обеденный стол, двухстворчатый шкаф для белья. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Я.Л.П. удовлетворить. Обязать И.Т.В. в лице ее законного представителя (опекуна) М.Г.А. не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома, квартирой №, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. ..., освободив ее от вещей: из кухни площадью *** кв.м. убрать двухконфорочную газовую плиту, холодильник «Саратов», посудный шкаф с посудой, кухонный стол; из жилой комнаты площадью *** кв.м. убрать диван, зеркало на тумбе, три стула, телевизор на тумбе, письменный стол, круглый обеденный стол, двухстворчатый шкаф для белья. В удовлетворении встречного иска И.Т.В., ее законного представителя М.Г.А., к Я.Л.П., И.В.П., И.А.П. о признании договора реального раздела жилого дома недействительным, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на долю в праве на жилой дом -отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы. Решение в окончательной форме вынесено 30 мая 2011 года. Судья: *** *** *** *** *** ***