о признании сделок недействительными

Дело №2- 1054/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 июля 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.В.,

при секретаре Закировой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Ю.Ж.Н. к Банк ВТБ 24 (ЗАО), Ю.В.В. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ю.Ж.Н. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО), Ю.В.В. о признании сделок недействительными. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.гг. она состоит в зарегистрированном браке с Ю.В.В., который ДД.ММ.гг. заключил договор купли-продажи с П.Р.В. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ....

В соответствии с указанным договором Ю.В.В. приобрел у П.Р.В. нежилые помещения: в литере А общей площадью 435,3 кв. м., 1-3 этаж, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 28, 2 этаж: 33, 3 этаж: 3-5, 7-9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 12а, 14, 15, 15а, 16, 18-28 и в литере АА1 общей площадью 99,4 кв. м., расположенные на 3 этаже, номера на поэтажном плане: 17, 17а, 29, 30, 31, 31а.

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Ю.В.В. ДД.ММ.гг. в установленном законом порядке.

Поскольку брачный договор между нею и Ю.В.В. не заключался, считает, что на вышеуказанное имущество, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, распространяется режим совместной собственности супругов.

Кроме того указывает, что ДД.ММ.гг. между Ю.В.В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Управляющего операционным офисом « Пензенский» филиал № 6318 Банка ВТБ 24
(закрытое акционерное общество) в г. Самаре, П.А.С. были заключены: дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг.; дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг.; дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг.; дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг.; дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг.; дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг. В соответствии с указанными дополнительными соглашениями к договорам ипотеки Ю.В.В. передал в залог (ипотеку) вышеназванные нежилые помещения.

О том, что между Ю.В.В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) были заключены дополнительные соглашения на передачу в залог недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, Ю.Ж.Н. стало известно только после того, как она получила определение арбитражного суда от ДД.ММ.гг., о привлечении ее в качестве третьего лица к участию в деле о взыскании с Ю.В.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что своего согласия мужу на передачу совместно нажитого имущества в залог (ипотеку) она не давала, о заключенных им соглашениях, ей ничего известно не было, а в случае ее осведомленности о намерениях Ю.В.В. заключить вышеназванные дополнительные соглашения, она никогда бы не дала своего согласия на такое обременение имущества, находящееся в совместной собственности, поскольку это угрожало бы причинением имущественного вреда семейным интересам; нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог (ипотеку) имущества у неё получено не было, она считает, что указанные дополнительные соглашения не соответствуют требованиям закона и нарушают ее права как собственника имущества.

Просит признать: дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг.; дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг., дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг., дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг., дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг., дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг., недействительными.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06 июня 2011 года по данному делу в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

В судебное заседание Ю.Ж.Н. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истицы Смирнова Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.гг., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Ответчик Ю.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. В письменном заявлении просил иск рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Плешакова П.А.

Представитель ответчика Плешаков П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.гг., иск признал. Правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем им указано в письменном заявлении. В обоснование своей позиции указал, что согласие супруги на совершении сделки по передаче имущества в залог его доверитель не получал. Следовательно, сделки недействительны, так как совершены с нарушением закона, не порождают правовых последствий с момента их заключения, являются оспоримыми.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.256 ГК РФ, ст. 34 ч.1, 2 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что Ю.Ж.Н. и Ю.В.В. с ДД.ММ.гг. по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, о чем к книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.гг. произведена запись за № и выдано свидетельство о заключении брака серии №.

Брачного договора между супругами Ю.Ж.Н. не заключалось, в связи с чем на имущество, нажитое ими в период брака, действует законный режим имущества супругов, то есть режим их совместной собственности.

Ю.Ж.Н., в защиту своих нарушенных прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО), Ю.В.В. о признании недействительными: дополнительного соглашения № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг.; дополнительного соглашения № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг., дополнительного соглашения № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг., дополнительного соглашения № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг., дополнительного соглашения № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг., дополнительного соглашения № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг., поскольку её супругом, без ее согласия, совершены действия по распоряжению имуществом, нажитым в период брака (передача его в залог).

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из норм статьи 35 СК РФ, рассматриваемая сделка является оспоримой, следовательно, истец вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что между Ю.В.В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) были заключены дополнительные соглашения на передачу в залог недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Об этом Ю.Ж.Н. стало известно только после того, как она получила определение арбитражного суда от ДД.ММ.гг., о привлечении ее в качестве третьего лица к участию в деле о взыскании с Ю.В.В. задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было, суд считает данный факт достоверным и принимает его как допустимое доказательство, подтверждающий обращение истца в суд в защиту своих нарушенных прав в установленный законом срок.

В процессе рассмотрения данного дела, судом установлено, что П.Р.В. заключила четыре кредитных соглашения с ЗАО «Внешторгбанк» на общую сумму 19 450 000 рублей, в том числе: № от ДД.ММ.гг. на сумму 3 000 000 рублей, № от ДД.ММ.гг. на сумму 14 450 000 рублей, № от ДД.ММ.гг. на сумму 3 000 000 рублей, № от ДД.ММ.гг. на сумму 12 000 000 рублей.

В обеспечение кредитного соглашения № от ДД.ММ.гг. между банком и П.Р.В. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.гг., предметом залога являлось нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ..., в литере А, площадью 435,3 кв.м. Залоговая стоимость предмета ипотеки составила 3 555 000 рублей.

В обеспечение кредитного соглашения № от ДД.ММ.гг. между банком и П.Р.В. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.гг., предметом залога являлось нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ..., в литере АА1, площадью 99,4 кв.м. Залоговая стоимость предмета ипотеки составила 1 430 920 рублей.

В обеспечение кредитного соглашения № от ДД.ММ.гг. между банком и П.Р.В. были заключены договоры об ипотеке: № от ДД.ММ.гг., предметом залога являлось нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ... в литере А, площадью 435,3 кв.м.; № от ДД.ММ.гг., предметом залога являлось нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ..., в литере АА1, площадью 99,4 кв.м.; залоговая стоимость предмета ипотеки составила 6 299 223 рублей.

В обеспечение кредитного соглашения № от ДД.ММ.гг. между банком и П.Р.В. были заключены договоры об ипотеке:№721/4300-000256-з01 от ДД.ММ.гг., предметом залога по являлось нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ..., в литере А, площадью 435,3 кв.м.; № от ДД.ММ.гг., предметом залога по которому являлось нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ..., в литере АА1, площадью 99,4 кв.м. Залоговая стоимость предмета ипотеки составила 10 742 858 рублей.

Продолжая оставаться заемщиком по кредитным соглашениям П.Р.В., с согласия Банка ВТБ 24 (ЗАО) № от ДД.ММ.гг., данного с условием сохранения существующего обременения в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) отчуждаемых нежилых помещений, по договору купли- продажи от ДД.ММ.гг. продала Ю.В.В.: нежилое помещение в литере А4, площадью 34,4 кв.м. по адресу: г. Пенза, ...; имущество, находящееся в здании по описи от ДД.ММ.гг., и земельный участок площадью 244 кв.м. кадастровый № по адресу: г. Пенза, ..., за 150 00 рублей, а также нежилое помещение в литере А, площадью 435,3 кв.м. по адресу: г. Пенза, ...; имущество, находящееся в здании согласно описи от ДД.ММ.гг.,- нежилое помещение в литере АА1, площадью 99,4 кв.м.,1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 424 кв.м., кадастровый № по адресу: г. Пенза, ..., за 1 075 270 рублей.

Из п.11 условия данного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

На основании данного договора зарегистрировано право собственности Ю.В.В. с ограничением (залог в силу закона) в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.гг. были сделаны записи №, №, №.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи Ю.В.В. был заключен с нотариально заверенного согласия супруги Ю.Ж.Н., которое было составлено нотариусом г. Пензы Щебуняевым И.Б. и зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.гг.. Данный факт не отрицается истцом по делу.

Однако при буквальном толковании указанного документа не усматривается воли истицы на заключение договора купли-продажи с обременением (ипотекой).

Кроме того, из содержания договора купли-продажи также не следует, что оно обременено правом залога третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными утверждения стороны истца о незнании ей, о наличии обременения в пользу Банка ВТБ 24 на момент приобретения имущества супругом.

Допрошенная в качестве специалиста государственный регистратор прав Б.О.В. пояснила, что при наличии письменного заявления Банка на переход права от П.Р.В. к Ю.Ж.Н. с сохранением обременения в его пользу, оснований для отказа в государственной регистрации перехода права не имелось. В связи с чем, даже при наличии указания в договоре данных о полном расчете между сторонами по предмету сделки, с учетом заявления Банка ВТБ 24(ЗАО) был зарегистрирован залог в силу закона и выдано свидетельство о государственной регистрации права с регистрацией обременения.

Суд, не соглашается с указанной позицией представителя регистрирующего органа, так как она противоречит закону.

Исходя из смысла положений ст. 432, 460 ГК РФсущественным условием договора купли-продажи является, в том числе, согласование сторонами сведений о наличии обременения объекта недвижимости правами третьих лиц.

Анализ дел правоустанавливающих документов, содержащих подлинный экземпляр договора купли-продажи, свидетельствует об отсутствии указанных сведений в нем, что противоречит закону и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.гг. между ЗАО Банк ВТБ 24 и П.Р.В. были заключены дополнительные соглашения№ к кредитному соглашению № от ДД.ММ.гг., № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.гг., № к кредитному соглашению№ от ДД.ММ.гг., № к кредитному соглашению№ от ДД.ММ.гг., по условиям которых п.1.11 указанных кредитных соглашений следует читать в новой редакции, а именно: п.1.11 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: а) договоры об ипотеке (указанные выше) между кредитором и Ю.В.В.….. В остальном, сторонам надлежит руководствоваться условиями кредитных договоров. Данные дополнительные соглашения были подписаны между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП П.Р.В.

Во исполнение условий указанных соглашений ЗАО Банк ВТБ 24 к вышеуказанным договорам об ипотеке ДД.ММ.гг. между Ю.В.В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Управляющего операционным офисом «Пензенский» филиал № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в г. Самаре, П.А.С. были заключены: дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг.; дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг.; дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг.; дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг.; дополнительное соглашение № к договору об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.гг.; дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг.

По условиям указанных дополнительных соглашений была произведена замена стороны «Залогодателя» должника П.Р.В. на Ю.В.В., который принял на себя права залогодержателя на нежилые помещения, находящиеся в его собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.гг., свидетельства о государственной регистрации права, бланк серии ... выданный Управлением Федеральной регистрационной службы по ... ДД.ММ.гг., записи регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.гг. №, кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость имущества (п.1.5. договора), ранее определенная в договорах, когда залогодателем была П.Р.В., после перезаключения указанных договоров не изменилась.

Исследуя порядок и правомочность сторон на заключение вышеуказанных сделок, суд пришел к следующему.

В силу п.п.3.,4 ст.339 ГК РФ договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Из смысла законодательства следует, что все последующие изменения в ранее заключенный договор ипотеки, также подлежат государственной регистрации.

При регистрации договора(соглашения) как сделки, регистрирующим органом проверяется законность ее совершения.

Однако из материалов дел правоустанавливающих документов следует, что согласие супруги Ю.В.В. на распоряжение совместно нажитым имуществом не испрашивалось. Указанные обстоятельства были подтверждены государственным регистратором Б.О.В., не оспаривались ответчиком Ю.В.В.

При таких обстоятельствах, сделки заключены между сторонами с нарушением ст. 35 СК РФ, затрагивают законные права и охраняемые интересы истицы в отношении имущества, приобретенного в период брака, вследствие чего могут быть признаны недействительными с момента их заключения.

Кроме того, ответчиком Ю.В.В. было заявлено о признании иска, которое принимается судом в силу п.3 ст. 173 ГПК РФ, как не противоречащее закону и соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены, то в ее пользу с ответчиков подлежит возврату сумма госпошлины, уплаченная при подаче искового заявления, а именно, 1200 рублей, по 600 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ю.Ж.Н. удовлетворить.

Признать недействительными:

-дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг.;

-дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг..;

-дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг.;

-дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.гг.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО), Ю.В.В. в пользу Ю.Ж.Н. государственную пошлину в размере 1 200 (однако тысяча двести) рублей, по 600 (шестьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме вынесено 08 июля 2011 года.

Судья: