Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 29 июня 2011 года Первомайский районный суд города Пензы в составе председательствующего судьи Смирнова О.В., при секретаре Гришиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по заявлению С.Ф.К. о признании действий судебного пристава- исполнителя Первомайского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Иванчиной И.Ю. незаконными, УСТАНОВИЛ: На исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области Иванчиной И.Ю. находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ., возбужденное на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГ. Первомайского районного суда г. Пензы в отношении должника С.О.А., а именно: о взыскании с С.О.А. в пользу А.Д.О. суммы долга в размере *** руб. и счет возмещения затрат на ремонт в размере *** рублей, а в пользу С.С.Ю. суммы долга в размере *** руб. и в возмещение затрат на ремонт в размере *** рублей. Постановлением судебного пристава- исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Иванчиной И.Ю. от ДД.ММ.ГГ. с целью исполнения вышеуказанных исполнительных документов на распоряжение имуществом, являющееся совместной собственностью супругов С.О.А., зарегистрированное на мужа должника С.О.А. С.Ф.К., а именно: автомобиль марки Нисан Тиида, 2007 года выпуска, госномер №, был наложен запрет. С.Ф.К. обратился в суд с жалобой на данные действия судебного пристава- исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Иванчиной И.Ю. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что наложив запрет на распоряжение принадлежащим ему имуществом- автомобиль ***, 2007 года выпуска, гос.номер №, судебный пристав- исполнитель вышла за пределы своих должностных полномочий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушила требования, установленные положениями Федерального закона «О судебных приставах», поскольку он не является должником по имеющемуся у неё на исполнении исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ.. При этом в своем постановлении о запрете на перерегистрацию автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ., судебный пристав- исполнитель указала его в качестве должника, хотя таковым не является, поскольку судебных постановлений в отношении него не выносилось, исполнительных документов в отношении него как должника у судебного пристава- исполнителя не имеется. Полномочий самостоятельно признавать его имущество совместно нажитым имуществом его и его супруги у судебного пристава- исполнителя не имелось. Считает, что постановление судебного пристава- исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области о запрете на перерегистрацию автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ. нарушает его права и интересы. Просит признать действия судебного пристава- исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Иванчиной И.Ю., выразившиеся в наложении запрета на распоряжение принадлежащем ему автомобилем ***, 2007 года выпуска, гос.номер №, неправомерными. Признать постановление судебного пристава- исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Иванчиной И.Ю. о запрете на перерегистрацию автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ.- незаконным и отменить его. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июня 2011 года по данному делу в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Пензенской области. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июня 2011 года производство по делу по заявлению С.Ф.К. в части признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Иванчиной И.Ю. о запрете на перерегистрацию автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ. прекращено, в связи отказом заявителя от указанных требований. В судебном заседании С.Ф.К. и его представитель Котова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., поддержали требования в части признания действий судебного пристава- исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Иванчиной И.Ю., выразившиеся в наложении запрета на распоряжение принадлежащем ему автомобилем ***, 2007 года выпуска, госномер №, принадлежащим ему, неправомерными, по основаниям, изложенным в заявлении, а также просили взыскать с УФССП по Пензенской области за счет средств казны в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в сумме 7600 рублей. Заинтересованное лицо(должник по исполнительному производству) С.О.А., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным заявителем, дополнив, что транспортное средство приобретено ими в период брака, брачного договора между ними не заключалось, все имущество в период брака является совместно нажитым. Судебный пристав- исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Иванчина И.Ю. пояснила, что она согласна, что при совершении оспариваемых заявителем С.Ф.К. действий о наложении запрета на перерегистрацию, принадлежащему ему автотранспортного средства, она отступила от положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», регламентирующих её деятельность, однако её действия были обусловлены лишь тем, что жена заявителя недобросовестно относится к возложенным на неё решением суда обязательствам по выплате взысканных с неё денежных средств, по имеющемуся у неё на исполнении сводному исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГ.. Представитель Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области старший судебный пристав Астанина И.И., представитель УФССП по Пензенской области Б.С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., не согласились с заявленным С.Ф.К. требованием, поскольку считают, что действия судебного пристава- исполнителя не привели к негативным последствиям в отношении заявителя. Материального ущерба заявителю оспариваемыми действиями судебным приставом- исполнителем причинено не было. В настоящее время постановление отменено, нарушения прав заявителя прекращены. Заинтересованные лица А.Д.О., С.С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что заявление С.Ф.К. в части обжалования действий судебных пристава-исполнителя Первомайского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Иванчиной И.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.2 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Из ст. 5 данного закона следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службы судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В соответствии со ст. 48 указанного Федерального закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). Согласно ч.3,4 ст. 49 указанного Федерального закона взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Статьей 50 данного закона предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства. Из п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Статьей 80 данного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Анализ вышеуказанных положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в силу наделенных полномочий, правомерен налагать запрет на совершение определенных действий только в отношении имущества должника, то есть стороны исполнительного производства. Поскольку С.Ф.К. не является стороной сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ., возбужденного на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГ. Первомайского районного суда г. Пензы, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Иванчиной И.Ю., выразившиеся в наложении запрета на распоряжение автомобилем ***, 2007 года выпуска, гос.номер №, принадлежащим С.Ф.К., следует признать незаконными, а требования С.Ф.К. - подлежащими удовлетворению. Довод судебного пристава-исполнителя Иванчиной И.Ю. о мотивах совершения указанного исполнительного действия (не допустить распоряжение имущества, находящего в совместной собственности должника и ее супруга), суд оценивает критически. Исходя из принципа обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, не нарушая закон и интересы третьих лиц, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять исполнительные действия, основанные на положения ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на своевременное, полное исполнение судебного акта. Довод представителя УФССП по Пензенской области Б.С.В. о том, что вынесением постановления С.Ф.К. не причинен материальный ущерб, в следствие чего действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными, суд считает несостоятельным. Исходя из смысла законодательства, вне зависимости от наступления реального материального ущерба, право собственника на имущество, охраняемое Конституцией РФ, не может быть ограничено незаконными действиями каких-либо лиц. Отмена постановления от 08.06.2011г. судебным приставом-исполнителем также не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как незаконные действия имели место быть. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные необходимыми расходы. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так как главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом этого указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между С.Ф.К. и Котовой Л.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по защите его интересов в Первомайском районном суде г.Пензы по заявлению о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по пензенской области Иванчиной И.Ю. незаконными. В соответствии с п.3.1. стоимость услуг исполнителя составляет 7000 рублей. Согласно п.3.2. данного договора заказчик оплатил услуги исполнителя в указанном размере в день подписания настоящего договора. Факт получения денежных средств подтверждается распиской Котовой Л.В.от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. С.Ф.К. на Котову Л.В. была составлена доверенность, которая была удостоверена нотариусом Щебуняевым И.Б. За нотариальное оформление указанной доверенности С.Ф.К. было уплачено 600 рублей. Котова Л.В. участвовала как представитель С.Ф.К. в Первомайском районном суде г.Пензы при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ. и в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.. Поскольку решение состоялось в пользу С.Ф.К., ему подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Суд считает, что с учетом не большого объема и средней сложности дела подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а также расходы на оформление доверенности - 600 руб., которые признаются судом необходимыми для оформления полномочий представителя. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных) должностных обязанностей. Поскольку данным решением действия судебного пристава- исполнителя Первомайского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Иванчиной И.Ю. признаны незаконными считаю, что судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении данного дела подлежат с УФССП по Пензенской области. Что касается требований заявителя о взыскании с УФССП по Пензенской области расходов на оплату услуг представителя за счет средств казны, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1069 ГК РФ основанием для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежных средств в счет возмещения вреда является причинение вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностного лица (государственного органа). Поскольку указанного решения по настоящему делу не выносилось, суд считает, что требования заявителя в этой части необоснованными. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление С.Ф.К. удовлетворить. Признать действия судебного пристава- исполнителя Первомайского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по пензенской области Иванчиной И.Ю., выразившиеся в наложении запрета на распоряжение автомобилем ***,2007 года выпуска, принадлежащим С.Ф.К., незаконными. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу С.Ф.К. денежные средства в размере *** рублей, из которых 4000 (четыре тысячи) рублей- расходы по оплате услуг представителя, 600 (шестьсот) рублей- расходы по оформлению доверенности. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы. Решение в окончательной форме вынесено 01 июля 2011г. Судья: *** *** *** *** *** ***