о компенсации морального вреда

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по К.А.П. к ООО «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Горводоканал». В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он работал в ООО «Горводоканал» в должности слесаря аварийно- восстановительных работ по канализации. Общий стаж его работы, в данной должности составляет 33 года 10 месяцев, в том числе в данной организации 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 00 минут в г.Пензы по ... произошел несчастный случай, при производстве работ в траншее длиной 5 метров, глубиной 1,7 метров произошло обрушение земли, в результате чего его завалило землей.

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ. у него имелись следующие повреждения: закрытый перлом 2-3 ребер слева; закрытый перелом ключицы слева S 22.4. Из заключения Пензенской областной клинической больницы им. Н.Н. Бурденко следует, что данные телесные повреждения по степени тяжести отнесены к легким.

Однако из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., следует, что у него имелись: закрытые переломы 2,3,4,5,7,8,9 ребер слева со смещением,3,4 (двойной),5,7,8,9 ребер справа со смещением, закрытый перелом грудины в области мечевидного отростка, осложнившейся гидротораксом (скопление жидкости в плевральной полости). Из указанного заключения следует, что данная травма образовалась при сдавлении грудной клетки грунтом (землей). Полученные им повреждения расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н, вступивших в действие с 16.09.2008 года.

В связи с полученными травмами он долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении.

В начале февраля 2010 года, в связи с переживаниями, постоянными болями, страданиями, он перенес острый мелкооскольчатый переднебоковой инфаркт миокарда.

В апреле 2010 года ему была установлена третья группа инвалидности, а также на основании акта по ФН от ДД.ММ.ГГ., в связи с несчастным случаем ДД.ММ.ГГ., была установлена 30% степень утраты трудоспособности.

В связи с утратой трудоспособности на 30%, он был сокращен из организации.

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2011 года В.Н.А., работавший начальником Первомайского эксплуатационного участка ООО «Горводоканал», был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, ст. 319 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ему было назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

Данным же приговором Д.А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с несчастным случаем на производстве ему был причин моральный вред, физические и нравственные страдания, получено разочарование от того, что в настоящее время он не имеет возможности работать и обеспечивать свою семью, а также нуждается в лечении, в связи с чем вынужден регулярно посещать больницы, просит взыскать с ответчика *** рублей в счет возмещения морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании истец К.А.П.поддержал свои исковые требования, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Горводоканал» Левашин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., согласился с иском, однако считает, что сумма, которую истец прочит взыскать с ООО «Горводоканал» в счет компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенной. ООО «Горводоканал» согласен выплатить истцу 75 000 рублей.

Третьи лица В.Н.А. и Д.А.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом размер компенсации морального вреда должен быть определен судом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключения прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, К.А.П. работал в ООО «Горводоканал» в должности слесаря аварийно- восстановительных работ 5 разряда (по канализации) с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., при этом с ДД.ММ.ГГ. он работал по аналогичной специальности в Производственном Управлении водопроводно-канализационном хозяйстве г. Пензы, которое на основании постановления № от ДД.ММ.ГГ. Главы г.Пензы было переименовано в МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Пензы», а затем, на основании решения собрания кредиторов (протокол от ДД.ММ.ГГ.), в МУП «Горводоканал» г.Пензы. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, приложенной к материалам дела (л.д.39-49).

Из указанной трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГ. истец был уволен из ООО «Горводоканал» на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, при этом, основанием увольнения истца послужило сокращение штата работников ООО «Горводоканал».

Судом установлено, что истец, на основании распоряжения технического директора ООО «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГ. «О привлечении бригады слесарей эксплуатационного участка по Первомайскому району г. Пензы к работе в выходной день», без получения необходимого наряда-допуска на выполнение работы повышенной опасности, исполняя устное указание начальника участка Первомайского района г. Пензы В.Н.А., ДД.ММ.ГГ. в утреннее время, по лично оформленному мастером эксплуатационного участка Д.А.А. наряду- допуску на выполнение работ повышенной опасности, вместе с 3-мя сотрудниками и мастером участка прибыл для доведение до окончания работы по устранению засора, на прокладку канализации в дом № по ... г. Пензы. Около 11 часов указанного дня отрытая под руководством Д.А.А., при помощи экскаватора у дома № по ... в г. Пензе, и не укрепленная по краям щитами траншея, глубиной в 1,7 метра, во время проведения в ней К.А.П. ремонтных работ, обрушилась, засыпав К.А.П. по шею грунтом.

По данному факту ООО «Горводоканал» ДД.ММ.ГГ. был составлен акт о несчастном случае на производстве № ( л.д.18-20).

Из акта судебно- медицинского освидетельствования К.А.П. № от ДД.ММ.ГГ. следует, что в результате указанного несчастного случая К.А.П. были причинены закрытые переломы 2,3,4,5,7,8,9 ребер слева со смещением,3,4 (двойной),5,7,8,9 ребер справа со смещением, закрытый перелом грудины в области мечевидного ростка, осложнившейся двусторонним гидротораксом (скопление жидкости в плевральной полости), расцененные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравоохранения России от ДД.ММ.ГГ. ода №н, вступивших в действие с ДД.ММ.ГГ..(л.д.11-16).

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГ. в отношении В.Н.А. по ч.1 ст. 143 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №81-ФЗ) и Д.А.А. по ч.1 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №377-ФЗ).

Указанным приговором суда В.Н.А. был осужден за то что, являясь начальником Первомайского эксплуатационного участка ООО «Горводоканал», нарушил правила техники безопасности и иные правила охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.А.П. Д.А.А. же за то, что являясь мастером Первомайского эксплуатационного участка ООО «Горводоканал», ДД.ММ.ГГ. руководил проведением работ по ... и совершил нарушение Правил безопасности при ведении строительных работ и иных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.А.П.

Данный приговор вступил в законную силу 25 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства несчастного случая, произошедшего с К.А.П. ДД.ММ.ГГ., установленные вышеуказанным приговором суда, являются преюдициальными при рассмотрении данного иска и дополнительному доказыванию не подлежат.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГ. тяжкие телесные повреждения истцу были причинены в результате несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей по заданию должностных лиц ООО «Горводоканал».

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором ссылается на то, что в связи с указанным несчастным случаем на производстве ему был причинен моральный вред, он испытывал и продолжает испытывать до настоящего времени физические и нравственные страдания, разочарование от того, что не имеет возможности работать и обеспечивать свою семью, кроме того, он постоянно нуждается в лечении и вынужден проходить лечение.

Из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу норм ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного К.А.П. ООО «Горводоканал», суд учитывает следующее.

К.А.П. действиями сотрудников ООО «Горводоканал» причинен тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается приговором Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГ. по делу №. и заключением акта судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.11-16).

В связи с полученными, в результате указанного несчастного случая, травмами К.А.П. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Данные обстоятельства, подтверждаются приобщенными к материалам дела медицинскими документами, а именно: выпиской из истории болезни К.А.П. № от ДД.ММ.ГГ., сделанной МУП «Пензенская городская клиническая больница №4» (л.д.6), ультразвуковым исследованием от ДД.ММ.ГГ., проведенным истцом в указанном медицинском учреждении (л.д.7); выписками из истории болезни № № МУЗ «Горбольница №1» из отделения травматологии № о прохождении К.А.П. стационарного лечения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д.8-9). выписным эпикризом ГУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» № из отделения Торакальной хирургии № о нахождении истца там стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и выписанного с открытым больничным. (л.д.10).

Последствия полученных в результате указанного несчастного случая травм имеются у К.А.П. до настоящего времени.

В начале ДД.ММ.ГГ., в связи с переживаниями, постоянными болями, страданиями, он перенес острый мелкооскольчатый переднебоковой инфаркт миокарда, что подтверждается обозревавшейся в судебном заседании амбулаторной картой больного.

Из справок серии СМЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГ. и серии СМЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГ. следует, что истцу была установлена третья группа инвалидности, а на основании акта по ФН от ДД.ММ.ГГ., в связи с несчастным случаем ДД.ММ.ГГ., - 30% степень утраты трудоспособности.

Суд также принимает во внимание, то, что телесные повреждения истцу были причинены в результате несчастного случая во время выполнение его непосредственных трудовых обязанностей в ООО «Горводоканал», то есть умысла на причинение вреда не было, форма вины сотрудников данной организации по отношению к причинению телесных повреждений является неосторожной.

С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда К.А.П., подлежащего взысканию с ответчика, *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд находит, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Таким образом, с ООО «Горводоканал» подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования К.А.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу К.А.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с ООО «Горводоканал» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме вынесено 05 июля 2011 года.

Судья: ***

***