Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи               Смирновой О.В.

при секретаре                                           Конновой О.В., Воробьевой М.В.

с участием прокурора                             Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Т.И.А. к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Т.И.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» (далее - ГБУ АТП) о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что он работал в должности заместителя директора ГБУ «АТП» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГ. был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом не согласен, считает его незаконным. Основанием для увольнения послужило то, что он ДД.ММ.ГГ. осуществлял ремонт личного автомобиля марки «Мицубиси», регистрационный знак № без разрешения администрации учреждения. В соответствии с п. 8.9 коллективного договора администрация в случае необходимости имеет право предоставлять помещения мастерских для ремонта автотранспорта сотрудников при условии не нарушения производственного процесса. К администрации учреждения согласно штатному расписанию относятся директор, заместитель директора, главный инженер, руководители служб учреждения. Все лица, занимающие указанные должности по мере необходимости осуществляют ремонт личного автотранспорта в мастерской учреждения без какого-либо разрешения, поскольку относятся к администрации учреждения. Данное положение в коллективный договор было внесено в связи с тем, что подразделения ГБУ АТП находятся в разных районах города: 1-ая автоколонна на ..., 2-ая колонна на ..., мастерская - на ..., автопарк в онкологическом диспансере - на ..., имеется подразделение в Р.Ишиме, в .... Поскольку в ГБУ АТП имеется только одна легковая машина для администрации учреждения, используемая в основном только директором учреждения, для выполнения своих обязанностей, некоторые работники учреждения вынуждены использовать личный транспорт в служебных целях. Какого-либо локального документа, определяющего конкретную процедуру ремонта личного автотранспорта сотрудников учреждения, не имеется. Во время ремонта его машины производственный процесс не был нарушен. В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч.1 ст. 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовых обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников, либо причинение имущественного ущерба организации. Ремонт его личного автотранспорта не мог повлечь вред здоровью работников учреждения, и этими действиями не было причинено ущерба организации.

Просит суд восстановить его на работе в должности заместителя директора в ГБУ ПО «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Большакова В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГ. выполняя разовое поручение директора (проработать вопрос о порядке работы мастерской в период подготовки к ежегодному ТО), истец прибыл в мастерские по .... В указанный день в мастерских много приехало ТС для прохождения планового и внепланового ТО. Ближе к обеду основной объем работы был выполнен, поэтому им, как лицом, относящимся к категории администрации, было принято решение о замене зимних шин на летние на личном ТС. С указанной просьбой он обратился к слесарю М.А.А. В процессе осуществления им работ, выяснилось, что необходимо заменить задние тормозные колодки. Данные работы осуществлялись мастером В.М.В. и слесарем К.А.В. по его просьбе. Работы были начаты в обеденное время работников (около 12-12.30 часов) и завершены около 14.30 часов. Из буквального содержания коллективного договора следует, что он вправе как должностное лицо, относящееся к категории администрации, без постановки в известность директора, осуществлять ремонт личного ТС только в течение рабочего дня, не нарушая производственного процесса. Работы производились по его просьбе работниками не вверенного ему структурного подразделения частично в их обеденное (личное) время, и незначительно за его пределами. Исходя из характера работ (шиномонтаж), производимого с использованием оборудования учреждения, он не мог самостоятельно их провести, поэтому вынужден был попросить об этом работников. С учетом штатной численности работников в этот день (около 17 человек), завершения основного объема ремонтных работ ими к моменту начала ремонта его личного ТС, никакого вреда здоровью работникам предприятия и материального ущерба организации он не причинил. Никаких локальных нормативных актов - не нарушил, так как порядок ремонта личных ТС в учреждении отсутствует. Никогда должностные лица, относящиеся к категории администрации, лично не осуществляли ремонт своего ТС. Указанные действия производятся в мастерских ее работниками в рабочее время с использованием имеющегося в учреждении оборудования. Поэтому он не превышал своих служебных полномочий, действовал в соответствии с условиями коллективного трудового договора, не причиняя материального ущербу организации. Следовательно, оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось. При увольнении неверно произведен расчет (сумма удержания из произведенных выплат осуществлена в 100% размере, а по закону должна быть не более 20%). Трудовая книжка ему до настоящего времени не возращена, хотя он ее возвращал в отдел кадров, после ее предоставления работодателем в ДД.ММ.ГГ. во временное пользование. Просили возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика Чипчиу Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что истец относится к категории администрации. ДД.ММ.ГГ. он превысил свои служебные полномочия, дал распоряжение работникам не вверенного ему структурного подразделения, производить ремонт его личного транспортного средства в рабочее время. Тем самым учреждению причинен материальный ущерб, вне зависимости от его размера, так как работникам за время ремонта ТС истца, за счет бюджетных средств была оплачена заработная плата. Кроме того, как представитель администрации он обязан был обеспечить соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и охраны труда работниками организации (не осуществлять ремонт своего ТС силами работников в обеденное и в рабочее время), то есть не должен вести себя дискредитируя, имеющийся статус. Тем самым им было совершено грубое нарушение трудовой дисциплины, повлекшее, в том числе, нарушение трудовой дисциплины работниками, осуществлявшими ремонт его автомобиля. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, но от подписи в нем отказался. В связи с чем, был составлен акт и копия приказа была направлена истцу по почте. При увольнении с ним в полном размере произведен расчет. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГ. истцу выдавалась во временное пользование трудовая книжка, которая в последующем им не была возвращена в отдел кадров, работодателем ДД.ММ.ГГ. было направлено письмо с просьбой ее предоставить для внесения записи об увольнении. Основания для увольнения законны и обоснованы, порядок увольнения соблюден.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ право на труд гарантируется.

        Согласно п.4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

В силу п.10 ч.1. ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.2.1. устава целью создания и деятельности государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» является обеспечение бесперебойного транспортного обслуживания государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области.

Во исполнение указанной цели ГБУ АТП осуществляет следующие виды деятельности: деятельность учреждений скорой медицинской помощи (код ОКВЭД 85.14.4), включая перевозку больных санитарно-транспортными средствами; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей (код ОКВЭД 50.20.1); техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (код ОКВЭД 50.20.2) и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством (п.2.2. устава).

ДД.ММ.ГГ. на должность заместителя директора ГБУ АТП был принят Т.И.А., с которым был заключен трудовой договор № и издан приказ о приеме на работу.

В соответствии с условиями трудового договора Т.И.А. обязан лично выполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, в том числе режим рабочего времени и времени отдыха в соответствии с графиком отпусков, утвержденным директором предприятия; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.п. (п.1.1., 2.2. договора).

Из должностной инструкции заместителя директора, с которой Т.И.А. был ознакомлен, усматривается, что он подчиняется непосредственно директору учреждения и замещает директора в его отсутствие (п.1.3., 2.10 инструкции).

Заместитель директора обязан: организовывать и контролировать работу механиков и работников отдела эксплуатации автотранспорта (п.2.6.); организовывать работу и эффективное взаимодействие вверенных ему структурных подразделений, направлять их деятельность на повышение эффективности работы учреждения (п.2.1.); принимать участие в решении основных вопросов деятельности предприятия (п.2.3.); контролировать выполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда работников (п.2.7.).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, заместитель директора несет ответственность, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ (п.4.1. инструкции).

Из штатного расписания ГБУ АТП по состоянию на ДД.ММ.ГГ. усматривается, что должность заместителя директора относится к категории руководителей (администрации), в его подчинении находится отдел эксплуатации автотранспорта в количестве 29 штатных единиц, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 8.9. коллективного договора администрация в случае необходимости имеет право предоставлять помещение мастерских для ремонта автотранспорта сотрудников, при условии не нарушения производственного процесса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. заместитель директора Т.И.А. с 12.30 до 14.20 ч. (с 12.30 до 12.45 ч. - в обеденное время; с 12.45 до 14.20ч. - в рабочее время) в структурном подразделении «Отдел технического обслуживания автотранспорта» в здании мастерских, расположенном по адресу: г. Пенза, ..., силами работников указанного подразделения слесарей М.А.А., К.А.В., мастера В.М.В. и с использованием оборудования учреждения, осуществлял ремонт ТС «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Исходя из того, что должностной инструкцией заместителя директора учреждения не предусмотрено право ремонта личного транспорта в рабочее время силами работников учреждения, то работодатель пришел к выводу - Т.И.А. использовал свое служебное положение в корыстных целях. Указанные действия повлекли нарушение им и работниками не вверенного ему структурного подразделения нарушения Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, производственного процесса.

При этом работодатель полагал, что для осуществления ремонта личного автотранспорта необходимо было получить разрешение администрации учреждения. Кроме того, Т.И.А. было дано распоряжение работникам иного структурного подразделения указание о ремонте его личного ТС, в нарушение п. 2.6. своей должностной инструкции.

Расценив совершенные Т.И.А. действия как однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (п.10.ч.1 ст. 81 ТК РФ), к нему были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ.

Анализ предоставленных сторонами доказательств, позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности увольнения истца.

Исходя из буквального толкования п. 8.9. коллективного договора, следует, что лица, относящиеся к категории администрации учреждения, вправе предоставлять только помещение мастерских для ремонта ТС сотрудников, при условии не нарушения производственного процесса.

Правилами внутреннего распорядка учреждения установлена для сотрудников пятидневная рабочая неделя, с началом рабочего дня -08.00 часов; перерыв для отдыха и питания - с 12.00 часов до 12.45 часов; окончание рабочего дня -17.00 часов (п.3 Правил).

Исходя из этого, сотрудник учреждения вправе с разрешения администрации в течение рабочего дня, при условии не нарушения производственного процесса, использовать помещение мастерских для ремонта своими силами и принадлежащим ему оборудованием, личный автотранспорт.

Однако в нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции заместителя директора, условий коллективного договора, истец в помещении мастерских осуществлял ремонт личного ТС силами работников не вверенного ему структурного подразделения, с использованием оборудования учреждения для балансировки колес.

Учитывая, что финансирование учреждения осуществляется за счет государственных бюджетных средств, то использование оборудования (амортизация), выплата заработной платы работникам, силами которых в рабочее время производился ремонт машины истца, расценивается судом как причинение материального ущерба организации, при этом его размер не имеет юридического значения.

При этом суд учитывает, что заместитель директора, относящийся к категории администрации, в силу требований должностной инструкции (п.2.5.) обязан контролировать рациональное расходование материалов и средств, выделяемых на хозяйственные цели, а также осознавать незаконность, совершаемых им действий, дискредитирующих его статус.

Таким образом, истец однократно грубо нарушил свои трудовые обязанности.

Утверждение работодателя о том, что истец дал распоряжение работникам не вверенного ему структурного подразделения, производить ремонт его личного транспортного средства, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Анализ должностных инструкций мастера, слесаря по ремонту автомобилей свидетельствует, что Т.И.А.(заместитель директора) и М.А.А., К.А.В.(слесари), В.М.В. (мастер) не состоят во властно-подчиненных отношениях.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.А.В., В.М.В. пояснили, что К.А.В. проходя во время обеда мимо ТС, на котором М.А.А. осуществлял балансировку колес, он подошел к Т.И.А., находившегося около машины и по его просьбе произвел замену задних тормозных колодок. При проведении указанных действий у него возникла необходимость в помощи, в связи с чем К.А.В. пригласил мастера В.М.В. Ремонт машины истца на незначительное время сместил исполнение им трудовых обязанностей по ремонту ТС, которое уже в 15.00 часов покинуло территорию мастерских.

Мастер В.М.В. подтвердил, что Т.И.А. не обращался к нему с просьбой о ремонте ТС. Он оказал посильную помощь К.А.В. при замене тормозных колодок по просьбе слесаря, затруднившегося выполнить некоторые механические действия.

Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, согласующиеся между собой.

Напротив показания свидетеля М.А.А. суд оценивает критически, в связи с тем, что он затруднился сообщить обстоятельства ремонта ТС истца, давал противоречивые показания. Первоначально утверждал, что Т.И.А. дал ему распоряжение о замене шин, и он не мог ему в этом отказать, так как опасался вызвать его гнев, который может отразиться на зарплате работника. В последующем сообщил, что он его попросил об этом в обеденное время.

Показания свидетелей И.И.О., С.С.А., а также вышеуказанных свидетелей, пояснивших фактически сложившийся в учреждении порядок ремонта личного ТС, в связи с отсутствием локального акта, не являются основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания к истцу незаконным. Сообщенные ими сведения, свидетельствуют о ремонте силами работников, с использованием оборудования учреждения, автомашин лиц, не состоящих в трудовых отношениях с организацией, что противоречит закону и является недопустимым.

Довод представителя ответчика о необходимости получения Т.И.А. разрешения у директора на ремонт личного ТС, суд считает несостоятельным.

Так как истец относится к категории руководителей (администрации), то он вправе был без получения разрешения директора совершать действия по ремонту ТС (п.8.9. коллективного договора).

Довод истца о том, что им не нарушена была трудовая дисциплина, так как он, выполняя разовое поручения директора, находясь на территории мастерских, одновременно осуществлял ремонт личного ТС, без ущерба для организации, опровергается установленными обстоятельствами по делу (в части нарушения трудовой дисциплины) и не имеет юридического значения (в части причины нахождения его на территории мастерских).

Довод истца и его представителя о том, что ремонт личного ТС не повлек материального ущерба для организации, не нарушил производственного процесса, так как все ТС, за исключением одного по причине отсутствия запасной части, проходившие ТО и текущий ремонт ДД.ММ.ГГ. в мастерских, за несколько часов до окончания рабочего дня были отремонтированы, не является основанием для удовлетворения его требований, в силу выше установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Оно применено к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГ.), не считая времени пребывания его в отпуске (приказ № от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении отпуска Т.И.А. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; приказ № от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении отпуска Т.И.А. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.).

При этом до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение в срок до ДД.ММ.ГГ., что подтверждается письмом директора ГБУ АТП (исх.№ от ДД.ММ.ГГ.).

Объяснения от истца поступили в учреждение ДД.ММ.ГГ. в 07.47 ч. (вход. №), что не оспаривалось сторонами, подтверждено журналом регистрации входящей корреспонденции.

Исходя из того, что к истцу применен вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то судом проверяется порядок прекращения трудового договора, регламентированный ст. 84.1 ТК РФ.

В силу указанной нормы права, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела, прекращение трудового договора оформлено приказом от ДД.ММ.ГГ.

Работодателем предпринимались меры по ознакомлению истца с приказом о прекращении трудового договора. Однако ознакомившись с его содержанием, последний отказался от совершения подписи об этом, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, данный факт не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Работодателем также исполнены требования закона в отношении вручения трудовой книжки работнику.

Из журнала регистрации временной выдачи трудовых, обозревавшейся в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГ. трудовая книжка была получена во временное пользование Т.И.А. Однако данных о ее возврате работником документ не содержит. В связи с чем ДД.ММ.ГГ. в его адрес направлено письмо, содержащее просьбу предоставить трудовую книжку для внесения записи о прекращении трудового договора.

Следовательно, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Довод истца и его представителя о том, что трудовая книжка была возвращена в отдел кадров учреждения в начале 2011г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что при прекращении трудового договора с истцом произведен расчет, что подтверждается расчетным листом.

Доводы истца и его представителя о неверном его осуществлении, не относятся к предмету спора и не препятствуют истцу в последующем восстановить свое нарушенное право путем предъявления самостоятельного иска.

Исходя из того, что основанием для прекращения трудового договора являлось применение дисциплинарного взыскания, законность которого проверена судом, то требования истца о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Так как ГПК РФ предусмотрены основания для взыскания оплаты услуг представителя только в случае удовлетворения требования сторон (полностью либо в части), то с учетом отказа в удовлетворении требований истца, суд полагает возможным требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя Большаковой В.И., оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т.И.А. к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме вынесено 04 июля 2011 года.

Судья: ***

***

***

***

***

***