Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Смирновой О.В.

при секретаре Наумкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по заявлению ОАО «Маяк» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области № 4 от ДД.ММ.ГГ. в части,

у с т а н о в и л:

ОАО «Маяк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными положения пункта 3 предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области № 4 от ДД.ММ.ГГ. В обоснование указывает, что в п. 3 предписания госинспектор труда Б.И.Н. обязал генерального директора ОАО «Маяк» В.В.А. в соответствии со ст. 212 ТК РФ, ст. 229.2 ТК РФ в связи с неоднократным происшествием на БДМ № несчастных случаев на производстве и в целях проведения профилактических мероприятий по предотвращению аналогичных несчастных случаев в дальнейшем, провести техническую экспертизу БДМ №, находящуюся в цехе № бумажного производства ОАО «Маяк». Постановлено: при проведении технической экспертизы рассмотреть вопросы: отвечает ли БДМ №, находящейся в помещении цеха № бумажного производства ОАО «Маяк» требованиям охраны труда и какие мероприятия необходимо провести с БДМ № для предотвращения аналогичных несчастных случаев в дальнейшем. С указанным пунктом предписания не согласны. Предписание не содержит сведений о том, какая организация должна провести техническую экспертизу БДМ (бумагоделательной машины) №, за чей счет и на основании какого нормативного акта. Указанные в предписании ст.ст. 212, 229.2 ТК РФ, а также иные положения Трудового кодекса РФ не предусматривают проведения технической экспертизы оборудования. В соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ. №, оценка соответствия либо несоответствия требованиям охраны труда производственного оборудования, применяемого работодателем, дается в результате проведения обязательной аттестации рабочих мест. На момент составления предписания от ДД.ММ.ГГ. в ОАО «Маяк» в установленном законом порядке была проведена аттестация рабочих мест и в картах аттестации были сделаны выводы о том, что оборудование БДМ № соответствует требованиям безопасности. В ОАО «Маяк» ДД.ММ.ГГ. проведена переаттестация рабочих мест цеха №, в том числе рабочих мест работников, занятых обслуживанием БДМ №. Аккредитирующей организацией являлось ООО «Охрана. Безопасность» г. Пензы. В результате проведенной переаттестации аттестационной комиссией сделаны выводы о том, что производственное оборудование соответствует требованиям травмобезопасности. Условия труда на рабочих местах в цехе № по фактору травмобезопасности относятся ко 2 (допустимому) классу. Таким образом, независимая оценка травмобезопасности и соответствия требованиям охраны труда БДМ №, расположенной в цехе № ОАО «Маяк» в установленном законом порядке проведена, основания для проведения дополнительной технической экспертизы БДМ № на предмет ее соответствия требованиям техники безопасности отсутствуют.

Просит суд признать незаконным и отменить п.3 предписания от ДД.ММ.ГГ. №, выданного Государственной инспекцией труда в Пензенской области.

Представитель заявителя ОАО «Маяк» Никитин А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Пояснил, что оспариваемое предписание было получено заявителем ДД.ММ.ГГ., не согласны с п.3 предписания, в остальной части предписание выполнено, не оспаривается. Государственной инспекцией труда в Пензенской области ОАО «Маяк» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГ. с содержанием аналогичным предписанию от ДД.ММ.ГГ. Данное предписание не успели выполнить, когда было выдано предписание от ДД.ММ.ГГ. с более поздними сроками для исполнения. Никакими нормами трудового законодательства не предусмотрено поведение технической экспертизы оборудования. БДМ № гг. выпуска, в связи с чем требования ФЗ «О техническом регулировании» об обязательной сертификации оборудования на нее не распространяются. Машина является технически исправной. Все несчастные случаи происходили по вине работников, а не по причине технической неисправности оборудования.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области Тетюшев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., с заявлением не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГ. в помещении бумажного цеха № ОАО «Маяк» произошел несчастный случай с М.А.Е., работавшим на бумагоделательной машине (БДМ) №. На этой машине уже трижды происходили несчастные случаи с тяжелыми последствиями, в связи с чем госинспектор пришел к особому мнению, что работодатель на этом участке работы не обеспечил безопасные условия труда. Необходимо провести техническую экспертизу, чтобы установить какие изменения необходимо произвести, чтобы не происходили несчастные случаи при работе с указанным оборудованием. В адрес руководителя ОАО «Маяк» было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГ., а предписание от ДД.ММ.ГГ. - это черновик, который был предоставлен генеральному директору ОАО «Маяк» только для ознакомления.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Статьей 357 ч.1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении такого контроля предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

На основании ст. 14 ч.1 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГ., проверка (органом государственного контроля) проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ст. 16 ч.1, ч2 п.7 указанного Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются: сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В соответствии со ст. 17 ч.1.п.1 Закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. государственным инспектором труда в Пензенской области Б.И.Н. в отношении генерального директора ОАО «Маяк» В.В.А. вынесено предписание №.

Пунктом 3 указанного предписания на генерального директора ОАО «Маяк» В.В.А. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ., в соответствии со ст. 212, 229.2 ТК РФ, в связи с неоднократными несчастными случаями на БДМ № и в целях проведения профилактических мероприятий по предотвращению аналогичных несчастных случаев в дальнейшем, необходимо провести техническую экспертизу БДМ №, находящейся в цехе № бумажного производства ОАО «Маяк». При проведении экспертизы рассмотреть вопросы: отвечает ли БДМ № находящееся в помещении цеха № бумажного производства ОАО «Маяк» требованиям охраны труда? Какие мероприятия необходимо провести с БДМ № для предотвращения аналогичных несчастных случаев на производстве.

Суд считает, что государственным инспектором труда в Пензенской области были допущены грубые нарушения норм законодательства при вынесении указанного предписания.

Судом установлено, что Государственным инспектором труда в Пензенской области Б.И.Н. в отношении ОАО «Маяк» вынесено два предписания № с одинаковым содержанием, датированные ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. В указанных предписаниях имелось различие только в сроках исполнения: в предписании от ДД.ММ.ГГ. установлен срок до ДД.ММ.ГГ., в предписании от ДД.ММ.ГГ. - до ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, предписание от ДД.ММ.ГГ. было вынесено до истечения срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГ. по тем же нарушениям трудового законодательства, что недопустимо. Проверка соблюдения ОАО «Маяк» норм трудового законодательства непосредственно до вынесения предписания от ДД.ММ.ГГ. не проводилась, что не опровергается представителем заинтересованного лица. Данное обстоятельство также является грубым нарушением законодательства со стороны ГИТ в Пензенской области.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что предписание от ДД.ММ.ГГ. является черновым вариантом документа, подлинником является предписание от ДД.ММ.ГГ. суд находит несостоятельными.

Предписание от ДД.ММ.ГГ. содержит все необходимые реквизиты, подписано должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области, указаний на черновой вариант не содержит, датировано более поздним числом, чем предписание от ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства опровергают довод заинтересованного лица о том, что предписание от ДД.ММ.ГГ. являлось черновым вариантом предписания от ДД.ММ.ГГ.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области как на основание для вынесения предписания в отношении руководителя ОАО «Маяк» ссылается на акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ., составленного по результатам расследования несчастного случая с работником ОАО «Маяк» М.А.Е. при работе с машиной БДМ № в помещении бумажного цеха №.

Однако в данном акте причинами несчастного случая указаны: нарушения требований безопасности непосредственно работником М.А.Е. и отсутствие контроля за соблюдением работниками требований безопасности со стороны мастера К.З.Е.

В предписании, вынесенном в адрес руководителя ОАО «Маяк» указывается, в частности на необходимость проведения технической экспертизы оборудования, не соответствующего требованиям охраны труда, тогда как в акте от ДД.ММ.ГГ. не отмечалось несоответствие используемого в работе сотрудниками предприятия оборудования, в том числе БДМ № требованиям охраны труда.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия оснований для вынесения оспариваемого предписания, а именно: выявления органом государственного надзора нарушений трудового законодательства в ходе проведения проверки, зафиксированных в акте проверки, как того требуют положения Закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, в ходе судебного заседание нашли подтверждение доводы заявителя о том, что содержание пункта 3 предписания от ДД.ММ.ГГ. не соответствует нормам ТК РФ.

Как усматривается из предписания от ДД.ММ.ГГ., возлагая на руководителя ОАО «Маяк» обязанность проведения технической экспертизы бумагоделательной машины БДМ №, госинспектор ссылается на нарушение работодателем норм ст.ст. 212, 229.2 ТК РФ.

Статья 229.2 ТК РФ регламентирует порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве и не содержит указаний на необходимость проведения по каким-либо основаниям экспертизы оборудования, используемого работодателем.

Что касается ст. 212 ТК РФ, то согласно ч. 2 указанной статьи, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Положения ст. 212 ТК РФ относительно оборудования детализированы в ст. 215 ТК РФ, согласно которой, машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ. в ОАО «Маяк» аттестующей организацией ООО «Охрана. Безопасность», имеющей соответствующие аттестаты аккредитации, проведена проверка оборудования - БДМ №, средств обучения и инструктажа нормативно-правовым актам по охране труда. Согласно выводам, содержащимся в протоколе оценки травмобезопасности рабочего места №-ТБ, производственное оборудование (БДМ №) соответствует требованиям травмобезопасности, средства обучения и инструктажа выполнены в соответствии с требованиями травмобезопасности, условия труда на рабочем месте по фактору травмобезопасности относятся к 2 (допустимому) классу.

Кроме того, рассматриваемая бумагоделательная машина изготовлена и введена в эксплуатацию в 1977-1978гг., то есть до вступления в законную силу ст. 215 ТК РФ, ФЗ «О техническом регулировании» ее обязательная сертификация и обязательное декларирование не требуются. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГ. по заявлению ОАО «Маяк» об оспаривании предписания госинспектора о назначении обществу административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установлено соответствие БДМ № требованиям охраны труда, суд приходит к выводу, что необходимости в проведении технической экспертизы указанного оборудования не имеется, в связи с чем предписание ГИТ в этой части вынесено необоснованно.

Ссылка госинспектора в п. 3 предписания на несчастные случаи на производстве при применении работниками БДМ №, не является основанием для проведения технической экспертизы в отношении этой машины. Представителем заинтересованного лица не представлено доказательств того, что одной из причин несчастного случая на производстве в ОАО «Маяк» явились какие- либо недостатки со стороны руководства в организации производства работ на указанном оборудовании, либо какие-либо технические характеристики данного оборудования. В акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ., на который ссылается представитель ГИТ в Пензенской области, таких причин также не указано.

Таким образом, содержание п. 3 предписания от ДД.ММ.ГГ. не обоснованно и не соответствует нормам ТК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что госинспектором допущены грубые нарушения законодательства при вынесении предписания № от ДД.ММ.ГГ., но в то же время законность всего предписания заявителем не оспаривалось, более того, предписание, за исключением п.3, заявителем исполнено, суд удовлетворяет заявление ОАО «Маяк» и признает незаконным п.3 предписания ГИТ в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ОАО «Маяк» удовлетворить.

Признать незаконным пункт 3 предписания № от ДД.ММ.ГГ., выданного Государственной инспекцией труда в Пензенской области о возложении на генерального директора ОАО «Маяк» В.В.А. обязанности в срок до ДД.ММ.ГГ. провести техническую экспертизу БДМ №, находящейся в цехе № бумажного производства ОАО «Маяк».

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме вынесено 10 июня 2011 года.

Судья:***

***

***

***

***

***