Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 28 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Смирновой О.В. при секретаре Закировой Т.Р., с участием адвоката Выхристюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Ш.Л.Е. к Страховой компании «Северная Казна», Е.Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Ш.Л.Е. обратилась в суд с иском к Страховой компании «Северная Казна», Е.Е.В., Е.Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГ. в г. Пензе на ... Е.Е.Е., управляя автомашиной *** р/з №, принадлежащей Е.Е.В., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной *** под управлением водителя С.Д.А., после чего произвел столкновение с автомашиной *** р/з №, принадлежащей истцу под управлением водителя Б.А.В.., который произвел столкновение с автомашиной *** р/з № под управлением водителя Б.К.В. ДТП произошло по вине водителя Е.Е.Е., нарушивший п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. В результате ДТП ее автомобиль *** получил различные механические повреждения, которые отражены в актах осмотра транспортного среда от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.. Автогражданская ответственность Е.Е.В. на момент причинения ущерба была застрахована в Страховой компании «Северная Казна». Сумма страхового возмещения до настоящего времени Страховой компанией «Северная казна» не выплачена. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ. стоимость запасных частей, использованных для ремонта 370 554,55 руб., суммарная стоимость узлов и деталей (с учетом износа) 193 429,98 рублей, стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) 451 051,89 рублей, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) 273 927,34 рублей. Фактически на восстановление после ДТП автомашины *** ею было затрачено 419 820, 50 рублей (стоимость запасных частей для восстановительного ремонта-225 559,00 рублей; ремонт автомашины у ИП Давыдов КА- 189 361,50 рублей; услуги по составлению акта осмотра, определению восстановительной стоимости, фотосъемка, выезд оценщика- 3 800.00 рублей; развал-схождение-1 100.00 рублей). Для восстановительного ремонта она приобрела: бампер передний - 16 200.00 рублей, капот - 23 650.00 рублей, панель передка - 22 000.00 рублей, декоративная пленка -12 000.00 рублей, электровентилятор кондиционера- 12 600.00 рублей, фара левая - 11 600.00 рублей, фара правая -11 600.00 рублей, фонарь левый - 5 500.00 рублей, фонарь правый - 5 500.00 рублей, эмблема *** -1 200.00 рублей, корпус воздушного фильтра - 10 000.00 рублей, амортизатор переднего бампера левый (б.у.) - 2 500.00 рублей, кронштейн опоры двигателя правый - 1 560.66 рублей, опора двигателя правая/левая - 1 506.44 рублей, бампер задний - 12 000.00 рублей, крыло заднее левое, панель задка, облицовка багажника, поперечина пола багажника задняя, щиток теплоизолирующий задний, лонжерон задний левый, опора маятниковая задняя левая, балансир задний левый -15 000.00 рублей, балка, рычаг нижний - 22 000.00 рублей, пиропатрон преднатяжителя ремня водителя - 8 000.00 рублей, задняя банка - 24 390.00 рублей, адаптер к чейнджеру- 5 901.90 рублей, Alpine СНА-S634 МРЗ -12 150.00 рублей. Величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 419 820.50 рублей. Е.Е.Е. в возмещение материального вреда выплатил сумму 50 000 рублей. Просила взыскать солидарно со Страховой компании «Северная казна», Е.Е.В., Е.Е.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398,20, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Б.А.В. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.07.2011 года был принят отказ истца от исковых требований к Е.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, производство в данной части прекращено, Е.Е.В. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В судебное заседание Ш.Л.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца и третье лицо Б.А.В.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., представитель истца Выхристюк О.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержали, дали объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Уточнили исковые требования и просили взыскать со Страховой компании «Северная Казна» денежные средства в сумме 125 050,35 руб., из которых 120 000 руб. - сумма страховой выплаты, 5 050,35 руб. - неустойка; взыскать с Е.Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 152 055,54 руб., из которых 121 656 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 14 563,55 руб. - стоимость замены провода от аккумуляторной батареи к стартеру и блока управления передним левым сиденьем, 3 800 руб. - расходы за проведение оценки в ООО ЭКИП «Константа», 1100 руб. - расходы по оплате развал-схождение, 10 935 руб. - стоимость поврежденного дополнительного оборудования CD-чейнджера. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомашина восстановлена полностью. Им за счет собственных средств и денежных средств истицы, которая является его мамой и проживает совместно с ним, имеет общий бюджет, приобретались новые и бывшие в употреблении запасные части, производился ремонт ТС на станции технического обслуживания. В процессе ремонта выявлялись новые повреждения, которые не зафиксированы в актах осмотра ТС. Они устранялись работниками СТО и Б.А.В. в процессе эксплуатации. До настоящего времени страховая компания не выплатила страховое возмещение, в связи с чем с нее подлежит взысканию неустойка. Ответчик Е.Е.Е. в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. пояснил, что не оспаривает своей вины в ДТП, в результате которого повреждено ТС истицы, в связи с чем им были переданы деньги в размере 50 000 рублей третьему лицу Б.А.В. При осмотре повреждений ТС ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. он присутствовал. О дополнительных повреждениях, указанных истицей, ему неизвестно, поэтому ставит под сомнение их происхождение от данного ДТП. Представитель ответчика Е.Е.Е. и третьего лица Е.Е.В. - Рябов С.И., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГ., с иском не согласился, пояснив, что ответчик не оспаривает вину в совершении ДТП и причинно-следственную связь между нарушением им ПДД РФ и причиненными автомобилю *** повреждениями. Повреждения, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., а также повреждение CD-чейнджера, замену провода от аккумуляторной батареи к стартеру признает. Однако не согласен с повреждениями вентилятора кондиционера, блока управления передним левым сиденьем, так как они не зафиксированы в актах осмотра повреждений, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Возложение расходов в размере 3 800 рублей на ответчика Е.Е.Е. не допустимо, так как обязанность по проведению стоимости восстановительного ремонта, в рамках закона об ОСАГО лежит на страховой компании. Представитель ответчика Страховая компания «Северная Казна» Круглов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила произвести страховое возмещение. Последним днем предоставления истцом документов в страховую компанию являлся ДД.ММ.ГГ.. Но до настоящего времени окончательное решение по оплате Ш.Л.Е. страхового возмещения не принято, так как все документы отправлены в г. Екатеринбург. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Третье лицо Е.Е.В. в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 30 минут на ... в г. Пензе водитель Е.Е.Е., управляя транспортным средством *** р/з №, принадлежащим Е.Е.В., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем *** под управлением водителя С.Д.А., после чего произвел столкновение с автомашиной *** р/з №, принадлежащей истцу под управлением водителя Б.А.В.., который произвел столкновение с автомашиной *** р/з № под управлением водителя Б.К.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГ., постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГ.. Вина в совершенном ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, ответчиком Е.Е.Е. признается, о чем внесена запись в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела. Кроме того, в качестве возмещения материального ущерба истице им в досудебном порядке были переданы ей денежные средства в размере 50 000 рублей, что не оспаривалось сторонами. В результате ДТП транспортное средство *** р/з №, принадлежащее истцу, получило повреждения. Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. №№ 2,3 указанное транспортное средство получило следующие механические повреждения: капот - деформирован по всей площади с заломом каркаса; решетка радиатора левая - разбита, правая - отсутствует; фара левая - разрушена; бампер передний - деформирован с разрывом; молдинг переднего бампера левый - разбит; панель крыши - деформирована в левой части на площади 300 х 300 мм; каркас крыши левый - деформирован в виде изгиба в задней части на площади 200 х 150 мм; крыло заднее левое - деформировано по всей площади; подкрылок задний левый - разбит; бампер задний - деформирован с разрывами; молдинг заднего бампера левый - нарушение лакокрасочного покрытия; крышка багажника - деформирована с заломом каркаса; фонарь задний левый - разрушен; кожух заднего фонаря левый - деформирован; панель задка верхняя в сборе - деформирована на площади более 50% с заломом ребер жесткости; панель задка наружная - деформирована; поперечина задняя - деформирована с заломами; термоизоляция нижняя - деформирована; термоизоляция верхняя - деформирована; глушитель дополнительный (хром) - деформирован в виде изгиба; CD чейнджер - разбит корпус; лонжерон задний левый - деформирован с образованием складок металла; балка заднего моста деформирована с разрывами металла; балансир (рычаг поперечный левый) - деформирован в виде изгиба; стойка телескопическая задняя левая - деформирована в виде изгиба; панель передка верхняя - деформирована на площади более 50%; панель передка левая - деформирована по всей площади; воздуховод передний - деформирован; корпус воздушного фильтра в сборе - разбит; крыло переднее левое - деформировано в верхней части в виде вмятины на площади 10 х 5 см; усилитель переднего бампера - деформирован в левой части; петля капота левая - деформирована; рамка окна задняя нижняя - деформирована в правой части в виде вмятины на площади 5 х 5 см; кузов - перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов; желоб крыла заднего правого - деформирован на площади 40 х 8 см; крыло заднее правое - деформировано в виде изгиба в районе верхнего переднего угла люка наливной горловины; лонжерон задний правый - деформирован в виде изгиба; замок капота левый - сломан; кронштейн фары левый/правый - разбит; кронштейн переднего бампера левый - деформирован; лонжерон передний левый - деформирован в виде изгиба; панель боковины внутренняя - деформирована в нижней части в виде изгиба; усилитель стойки задний левый - деформирован со складками металла на площади 200 х 150 мм; перегородка заднего сиденья - деформирована в виде изгиба на площади 300 х 500 мм; панель боковины внутренняя задняя - деформирована в виде изгиба в верхней части на площади 150 х 200 мм; дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия торца. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Рябовым С.И. указанные повреждения и причина их образования не оспаривались. Свидетель М.М.Н., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., пояснил, что он производил осмотр транспортного средства *** р/з №, машина была осмотрена ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.. При осмотре присутствовали Булавин А.В. и Е.Е.Е. По результатам осмотра были составлены акты №№ 1, 2, 3, где отражены установленные повреждения, разногласий по поводу имевшихся повреждений у сторон не было. Из пояснений свидетеля С.А.В., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., следует, что на момент подписания отчета об оценки он являлся исполняющим обязанности директора ООО «Константа». При подписании отчета он проверял правильность его составления, верно ли применены методические рекомендации, нормо-часы. Осмотр ТС осуществлялся в его отсутствие. Свидетели Д.М.В., Н.О.Ю. (непосредственно осуществлявшие ремонт ТС), Д.К.А. (директор СТО) подтвердили характер повреждений, их устранение (ремонт либо замена запасных частей, некоторые из них являлись б/у), сроки проведения ремонта, виды работ, их стоимость. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела и объяснениями сторон, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела. Согласно отчету об оценке №, выполненного ООО ЭКИП «Константа», стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 273 927,34 руб. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ. №.3-2; 1006/13.4-2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, р\з №, исходя из повреждений указанных в актах осмотров ТС ЭКИП «Константа» № от ДД.ММ.ГГ., № и № от ДД.ММ.ГГ., с учетом фактически понесенных расходов на его восстановление, составляет с учетом эксплуатационного износа автомобиля 291 656,99 руб. При разрешении спора и определении суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ. № а не отчет об оценке №, выполненный ООО ЭКИП «Константа», поскольку данное экспертное заключение сторонами оспорено не было. Оно было проведено на основании судебного акта, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что в указанном заключении экспертов допущена явная арифметическая ошибка в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа. Так, на листе дела 192 указано:Сдзаи+допаи =Сдзаи +Сдопаи = 199 181,84 + 10 935,00 = 200 276,84 руб., однако итоговая сумма должна равняться 210 116,84, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 301 497,83 руб. Из объяснений представителя истца и третьего лица Булавина А.В. следует, что в процессе эксплуатации автомашины BMW 530i, им были обнаружены дополнительные повреждения, а именно: повреждение провода от аккумуляторной батареи к стартеру и блока управления сиденьем передним левым. Представитель ответчика Рябов С.И. требование о возмещение материального ущерба, связанного с ремонтом и заменой провода от аккумуляторной батареи к стартеру и блока управления сиденьем передним левым, признал частично в сумме 11 610,86 руб., пояснив, что повреждение блока управления сиденьем передним левым в актах осмотра не указано, данное повреждение обнаружено после ремонта автомобиля, выводы эксперта носят предположительный характер о времени данного повреждения, так как оно могло образоваться как до ДТП, во время ДТП или во время ремонта транспортного средства. Как следует из названного заключения эксперта К.Д.В. и его пояснений в судебном заседании, на автомобиле BMW-530i р/з К299ХН/58 установлен провод от аккумуляторной батареи к стартеру с системой аварийного отключения (SBK), эта система срабатывает при столкновении. Автомобиль оборудован системой (SRS), которая при его столкновении удерживает человека на месте, чтобы бесконтрольно перемещаясь по салону, водитель и пассажиры не травмировались друг об друга или о детали кузова, интерьера. Система SRS состоит из ремней безопасности, модулей подушек, датчиков, блока управления. Система SRS одноразовая. Ремни безопасности с преднатяжателем удерживают и направляют водителя, чтобы он начал перемещаться не раньше 30мс после столкновения и не попал мимо подушки. Таким образом, сначала срабатывает пиропатрон преднатяжателя ремня безопасности, а потом через короткий промежуток времени подушка безопасности, если будут соблюдены все условия для срабатывания подушки безопасности. В данном случае сработал пиропатрон преднатяжателя ремня безопасности водителя, однако подушка безопасности не сработала. Срабатывание пиропатрона преднатяжателя ремня безопасности водителя могло произойти в момент ДТП, так и в процессе ремонта автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку блок управления сиденьем передним левым не указан в актах осмотра от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., причины его повреждения носят предположительный характер, то стоимость данной детали, а также работ по снятию и установки блока управления передним левым сиденьем, подлежит исключению из суммы причиненного истцу материального ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость блока управления сиденьем передним левым составляет 2 043,19 руб. (п. 2 таб. №), стоимость работ по установке данного блока составляет 909,50 руб. и состоит из: с/у переднего левого сиденья, с/у панели задка переднего левого сиденья, с/у наружной облицовки левого сиденья, с/у левого кронштейна подголовника, с/у блока управления передним левым сиденьем (пп. 7,8,9,10,11 таб. №). Кроме того, из стоимости восстановительного ремонта автомашины *** р/з № подлежит исключению стоимость работ по с/у блока управления передним левым сиденьем, которая составляет 263,50 руб. (п. 43 таб. №) и стоимость переднего левого ремня безопасности, замка переднего левого ремня безопасности (п.п.14,15 таб. №). Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГ., №, товарному чеку от ДД.ММ.ГГ. истцом был приобретен электровентилятор кондиционера стоимостью 12 600 руб. Заключением эксперта Н.А.А. от ДД.ММ.ГГ. № установлено и подтверждено в судебном заседании, что электровентилятор кондиционера крепится на элементах передка, которые после ДТП были деформированы соответственно кожух электровентилятора и сам вентилятор кондиционера, который крепится к кожуху были деформированы. При внешнем осмотре незначительные деформации кожуха и вентилятора трудно обнаружить. Но на работоспособность вентилятора они оказывают большое влияние, поскольку между кожухом и вентилятором зазоры минимальные. Незначительные деформации кожуха приводят вентилятор кондиционера в неработоспособное состояние, то есть требуется его замена. Не исключается повреждение электровентилятора кондиционера в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины *** р/№ составляет 291 586,26 руб. (301 497,83 - 263,50 - 4317,81 - 5330,26). Требования истца о взыскании с ответчика Е.Е.Е. расходов по оплате за проведение оценки в ООО ЭКИП «Константа» в размере 3 800 руб., расходов за производство регулировки развал/схождение в размере 1100 руб., стоимости CD чейнджера AlpineCHA-S634 MP3 не подлежат удовлетворению. Так согласно заключению эксперта (стр. 10-11 и п. 55 таб. №) в стоимость восстановительного ремонта уже включена стоимость работ по проверки и регулировки развал/схождения, а также стоимость CD чейнджера AlpineCHA-S634 MP3. Судом установлено, что за составление акта осмотра, определении восстановительной стоимости, фотосъемку, выезд оценщика, необходимых для определения суммы страхового возмещения, истцом было оплачено 3 800 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ.. В соответствии с пп. 3, 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. По смыслу действующего законодательства расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости страхового возмещения относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГ., и, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 303 197,12 руб. (291 586,26 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 11 610,86 руб. (стоимость провода от аккумуляторной батареи к стартеру и работ по его установке). Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Е.Е.Е. была застрахована в Страховой компании «Северная Казна», что подтверждается страховым полисом серии №. До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком Страховая компания «Северная Казна» не выплачено, что представителем ответчика не оспаривалось. В соответствии с пп. «б, в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с ответчика Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. Поскольку ответчиком Страховая компания «Северная Казна» были нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, то на эту сумму подлежат уплате пени (неустойка), исходя из следующего расчета: (160 000 х (1/75 х 7,75%)) х 241= 39 845,33 руб. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, со Страховой компании «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 050,35 руб. Довод представителя ответчика Страховой компании «Северная Казна» о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки, суд находит несостоятельным в связи со следующим. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика Страховая компания «Северная Казна», не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер соразмерен последствиям и сроку нарушенного обязательства. Суд приходит к выводу, что с ответчика Е.Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным материальным ущербом, страховым возмещением и возмещенным материальным ущербом, исходя из следующего расчета: 303 197,12 - 120 000 - 50 000 =133 197,12 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Ш.Л.Е. к Страховой компании «Северная Казна», Е.Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. Взыскать со Страховой компании «Северная Казна» в пользу Ш.Л.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 125 050 (сто двадцать пять тысяч пятьдесят) рублей 35 копеек, из которых: 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - сумма страхового возмещения, 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 35 копеек - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. Взыскать с Е.Е.Е. в пользу Ш.Л.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 133 197 (сто тридцать три тысячи сто девяносто семь) рублей 12 копеек. В остальной части исковые требования Ш.Л.Е. к Страховой компании «Северная Казна», Е.Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме подготовлено 02 августа 2011 года. Судья: *** *** *** *** *** ***