19 июля 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи      Смирновой О.В.,

при секретаре                                   Закировой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда гражданское дело по иску К.Э.М. к Н.Т.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

К.Э.М. обратилась в суд с иском к Н.Т.В. о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ей на праве собственности принадлежит дом ... в г. Пензе. В указанном доме зарегистрирована истица и ответчик.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом -исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области в целях наложения ареста на имущество Н.Т.В. в пользу ООО «Центра микрофинансирования г. Пензы» в качестве предварительного обеспечения иска был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ... о чем был составлен акт о наложении ареста. При оформлении данного акта было сделано замечание по поводу ареста имущества в части того, что указанное имущество не принадлежит Н.Т.В. В опись включено следующее имущество: телевизор HITACHI, цвет черный серии №S5L017898, 2000 года выпуска, общей стоимостью 300 рублей; стенка, цвет коричневый общей стоимостью 3000 рублей, телевизор HORIZONT цвет серый сер. №, 2001 года выпуска общей стоимостью 300 рублей, машина швейная IANOME, цвет белый сер № общей стоимостью 500 рублей, телевизор LG цвет серый сер № КТО 3248 общей стоимостью 300 рублей, микроволновая печь серийный номер 1744 в нерабочем состоянии общей стоимостью 100 рублей, стоимость имущества на общую сумму 4500 рублей. Арест указанного имущества нарушает ее права как собственника и препятствует реализации полномочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Просила признать за ней право собственности на телевизор HITACHI, цвет черный серии №S5L017898, 2000 года выпуска, общей стоимостью 300 рублей; стенка, цвет коричневый общей стоимостью 3000 рублей, телевизор HORIZONT цвет серый сер. №, 2001 года выпуска общей стоимостью 300 рублей, машина швейная IANOME, цвет белый сер № общей стоимостью 500 рублей, телевизор LG цвет серый сер № КТО 3248 общей стоимостью 300 рублей, микроволновая печь серийный номер 1744 в нерабочем состоянии общей стоимостью 100 рублей, стоимость имущества на общую сумму 4 500 рублей; освободить от ареста и исключить из описи имущество: телевизор HITACHI, цвет черный серии №S5L017898, 2000 года выпуска, общей стоимостью 300 рублей; стенка, цвет коричневый общей стоимостью 3000 рублей, телевизор HORIZONT цвет серый сер. №, 2001 года выпуска общей стоимостью 300 рублей, машина швейная IANOME, цвет белый сер № общей стоимостью 500 рублей, телевизор LG цвет серый сер № КТО 3248 общей стоимостью 300 рублей, микроволновая печь серийный номер 1744 в нерабочем состоянии общей стоимостью 100 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 июля 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований К.Э.М. к Н.Т.В. о признании права собственности на арестованное имущество.

В судебное заседание истец К.Э.М. исковые требования поддержала в части освобождения из под ареста и исключения из описи имущество: телевизор HITACHI, стенка, телевизор HORIZONT, машина швейная IANOME, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что все имущество указное в описи ею приобреталось очень давно в период проживания в Ставропольском крае до переезда в г. Пенза, в связи с чем документов на приобретение не сохранилось. В последующем, данное имущество было перевезено в г. Пенза. Телевизор LG и микроволновая печь ей не принадлежат, поэтому в указанной части исковые требования она не поддержала.

Представитель ответчика Н.Т.В. (третье лицо) Нискова Е.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании исковые требования признала. Просила их удовлетворить, пояснив, что до приезда ее матери(истицы по делу) она совместно со своей дочерью Н.Т.В. проживала на съемных квартирах. Арестованное имущество не может принадлежать ответчику, так как на период его приобретения она была несовершеннолетней и самостоятельного дохода не имела. Указанные вещи принадлежат заявителю, за исключением телевизора LG (приобретенного на деньги матери ей) и микроволновая печь (осталась от прежних собственников жилого дома). Ответчик никогда в дом не вселялась, проживая совместно со своим сожителем в ином месте, вещей ее внем не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Центр микрофинансирования г. Пензы » Саитов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., Куренков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что в опись включено имущество, на которое истицей не было предъявлено документов. Согласно сведениям домовой книги ответчик в жилом доме зарегистрирована по постоянному месту жительству, следовательно, в нем имеется ее имущество.

Ответчик Н.Т.В., представитель третьего лица Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области, судебный пристав -исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Ш.И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебный пристав -исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 1 п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании, истец К.Э.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. № б/н является собственником жилого дома ... в г. Пензе, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчица Н.Т.В. (внучка истицы) с ДД.ММ.ГГ., которая ДД.ММ.ГГ. была снята с регистрационного учета.

Как видно из материалов дела, Н.Т.В. является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ. о наложении ареста на имущество в рамках мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Центр микрофинансирования в г. Пензе» к Н.Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Ш.И.В. от ДД.ММ.ГГ. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Н.Т.В., находящего по адресу: г. Пенза, ..., на сумму 4 500 рублей, в качестве мер по обеспечению иска для исполнения в дальнейшем судебного акта.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ., аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор HITACHI, цвет черный серии №S5L017898, 2000 года выпуска, общей стоимостью 300 рублей; стенка цвет коричневый общей стоимостью 3000 рублей, телевизор HORIZONT цвет серый сер. №, 2001 года выпуска общей стоимостью 300 рублей, машина швейная IANOME, цвет белый сер № общей стоимостью 500 рублей, телевизор LG цвет серый сер № КТО 3248 общей стоимостью 300 рублей, микроволновая печь серийный номер 1744 в нерабочем состоянии общей стоимостью 100 рублей. Итого на сумму 4 500 рублей.

Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Ш.И.В., при совершении исполнительных действий, в опись было включено имущество, на которое проживающими лицами в жилом помещении не представлено документов, подтверждающих права на то или иное имущество.

Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявляя требование об освобождении от ареста телевизор HITACHI, цвет черный серии №S5L017898, 2000 года выпуска, общей стоимостью 300 рублей; стенка цвет коричневый общей стоимостью 3000 рублей, телевизор HORIZONT цвет серый сер. №, 2001 года выпуска общей стоимостью 300 рублей, машина швейная IANOME, цвет белый сер № общей стоимостью 500 рублей, К.Э.М. ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит данное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, истец должна доказать, что имущество, собственником которого она является, включено в акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГ., необоснованно.

Исходя из материалов дела, со стороны истца К.Э.М. не представлено допустимых письменных доказательств в обоснование своих требований, подтверждающих её право на приобретение имущества, включенного в опись.

Не могут быть признаны в качестве доказательства принадлежности истице на праве собственности спорного имущества показания свидетелей.

Так свидетель Г.Д.Д. пояснил, что он являлся водителем автомашины, с помощью которой осуществлялась перевозка имущества в дом по ... в г. Пензе. Он видел, что имущества было много, все было упаковано, помнит одну только стенку, которая находилась в собранном виде и проблематично входила в дверной проем.

Свидетель М.В.В.(соседка истца) показала, что она была в доме К.Э.М. по ... в г. Пензе. Ей известно, что в квартиру завозилось имущество, но какое именно имущество принадлежит истице, она не знает. До перевоза вещей истицы в доме были вещи ее дочери Евгении, они находились не распакованными, в коробках в углу комнаты.

Указанным свидетелям не известны юридически значимые обстоятельства - факт приобретения именно истцом имущества.

Поскольку в ходе судебного заседания со стороны истца К.Э.М. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на праве собственности имущества, включенного в опись, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста. Иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчиком, как не соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска К.Э.М. к Н.Т.В. об освобождении имущества от ареста - отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года.

Судья: ***

***

***

***

***

***