Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 26 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Смирновой О.В., при секретаре Наумкиной Е.Е., с участием адвоката Иванова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по искуКиселева Александра Николаевича к ООО «Горводоканал» о взыскании денежных средств при расторжении трудового договора, У С Т А Н О В И Л: К.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Горводоканал» о взыскании денежных средств при расторжении трудового договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. приказом №к первого заместителя генерального директора ООО «Горводоканал», в связи с принятием решения внеочередного общего собрания ООО «Горводоканал», о досрочном прекращении трудового договора, на основании с п.2 ст. 278 ТК РФ, он был уволен с должности генерального директора указанной организации. Однако ответчиком до настоящего времени ему не были выплачены, установленные п. 8.7., п. 7.4 трудового договора, компенсация за досрочное расторжение трудового контракта в размере годового должностного оклада, за счет прибыли организации - материальная помощь в размере двух окладов, не предоставлена санитарно-курортная путевка. ДД.ММ.ГГ. он довел до сведения ответчика о необходимости производства расчета и выплаты, вышеуказанных причитающихся ему сумм, на что ему был дан ответ № от ДД.ММ.ГГ. о том, что, по мнению ООО «Горводоканал», все суммы, причитающиеся ему при увольнении выплачены. Из чего следует, что ООО «Горводоканал» отказывается добровольно выплачивать ему компенсации и производить другие выплаты, предусмотренные трудовым договором. Мнение ответчика о пропуске им срока исковой давности по данному иску считает необоснованным, поскольку он о нарушении своего права узнал только ДД.ММ.ГГ., когда получил вышеуказанный письменный ответ ООО «Горводоканал» об отказе в выплате причитающихся ему в связи с увольнением компенсаций и выплат. При исчислении истребуемых им у ответчика сумм указал, что на сентябрь 2009 года его должностной оклад составлял 64 812 рублей, следовательно, компенсация за досрочное расторжение трудового договора, подлежащая взысканию в его пользу, должна составить 64 812 х 12 = 777 744 рублей, ежегодная материальная помощь - 64 812 х 2= 129 624 рублей, а стоимость путевки санаторно- курортного лечения - 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором ООО «Горводоканал» в сумме 777 744 рублей, ежегодную материальную помощь-129 624 рублей, стоимость санаторно-курортной путевки-100 000 рублей, а всего 1 007 367 рублей. В судебное заседание истец К.А.Н. не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела с участием своего представителя Иванова М.И. Представитель истца Иванов М.И., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГ., исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что срок исковой давности при обращении с указанным иском им не пропущен, так как при увольнении с ним не был предоставлен расчет и он не знал о размере произведенных ему выплат при увольнении. В течение года он оспаривал в судах законность его увольнения, в рамках уголовного судопроизводства - причинение материального ущерба организации. После завершения процессов, ДД.ММ.ГГ. он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсационных выплат, предусмотренных трудовым договором. После получения им ответа ДД.ММ.ГГ., содержащего отказ в произведении выплат, он обратился в суд. Представители ответчика ООО «Горводоканал» Ермакова М.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., Антонова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Законность, обоснованность, соблюдение порядка увольнения (в том числе оплата компенсационных выплат) проверялась судом при рассмотрении иска К.А.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск оставлен без удовлетворения. В рамках уголовного дела приговором установлена вина истца в причинении своими действиями существенного вреда правам и интересам организации (ч.1.ст.201 УК РФ), взыскан материальный ущерб в размере 3 639 273,45 рублей. Основанием для обращения с указанным иском К.А.Н. послужило исполнение приговора суда в части взыскания материального ущерба службой судебных приставов. Срок пропущен по неуважительной причине и не подлежит восстановлению. Кроме того, истец основывает требования на копии трудового договора, что является процессуально недопустимым. При этом должно учитываться, что в первоначальный текст договора в одностороннем порядке стороной вносились изменения в части компенсационных выплат. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела. Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что в иске К.А.Н. следует отказать по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно абз.3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Из устава ООО «Горводоканал» следует, что оно является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Единоличным исполнительным органом управления общества является генеральный директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества (п.13.1 устава). Судом установлено, что К.А.Н. вступил в должность генерального директора ООО «Горводоканал» на основании приказа данной организации № от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с решением общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГ. пункт II ( л.д.24). ДД.ММ.ГГ. с К.А.Н., как с генеральным директором ООО «Горводоканал», был заключен трудового договор. Приказом №к от ДД.ММ.ГГ. К.А.Н., на основании решения внеочередного общего собрания ООО «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГ. о досрочном прекращении трудового договора, был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д.12). Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГ. К.А.Н. было отказано в признании вышеуказанного приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. К.А.Н. обратился с письменным заявлением к ответчику, содержащим просьбу произвести выплаты, причитающиеся в связи с его увольнением, предусмотренные п.7.4, п. 8.7 трудового договора. ДД.ММ.ГГ. К.А.Н. ответчиком в письменном сообщении № было отказано в их выплате, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГ. и на пропуск срока для обращения с указанным требованием. Не согласившись с указанным ответом, истец воспользовался правом на судебную защиту. Анализ представленных сторонами доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что К.А.Н. без уважительных причин пропущен срок (3 месяца) для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ. Довод представителя истца Иванова М.И. о том, что о нарушении своего права на получение указанных выплат его доверителю стало известно только ДД.ММ.ГГ. (с момента получения письменного отказа ответчика), суд оценивает критически. Истец, в силу занимаемой им должности (руководитель организации, который обязан в соответствии со ст. 22 ТК РФ знать и соблюдать положения трудового законодательства), с момента ознакомления его с приказом об увольнении, должен был знать о нарушении его прав, в том числе на получение дополнительных компенсационных выплат при увольнении, выплат на социально-бытовое обеспечение работника, предусмотренных трудовым договором (материальная помощь в размере двух окладов, санаторно-курортная путевка). Однако истец своевременно не воспользовался предоставленным ему правом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Судом не могут быть принятыми в качестве уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд с указанным спором ссылка представителя истца на обжалование его доверителем приказа об увольнении в кассационном, надзорном порядках, участие истца в уголовном судопроизводстве при рассмотрении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности, так как К.А.Н. не лишен был возможности ведения дела о денежных выплатах при расторжении трудового договора либо лично, либо через своего представителя. При таких обстоятельствах, заявления стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, отсутствия уважительных причин для восстановления срока истцу для обращения с указанным спором в суд, исковые требования К.А.Н. к ООО «Горводоканал» о взыскании денежных средств при расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ., подлежат оставлению без удовлетворения. Довод представителей ответчика о не предоставлении истцом подлинника трудового договора от ДД.ММ.ГГ. при предъявлении им иска в суд, внесения в него изменений в одностороннем порядке, не имеют юридического значения в силу выше изложенного. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска К.А.Н. к ООО «Горводоканал» о взыскании денежных средств при расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ. - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы. Решение в окончательной форме вынесено 29 июля 2011 года. Судья: *** *** *** *** *** ***