Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Смирновой О.В.

при секретаре                                              Закировой Т.Р.

с участием прокурора                                 Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Ф.Т.Ф. к ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ф.Т.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование указывает, что она с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работала сначала в ОАО «Пензаспиртпром», а после реорганизации в ДД.ММ.ГГ. в ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности. Последний трудовой договор был перезаключен с ней ДД.ММ.ГГ. Решением Арбитражного суда Пензенской области ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» признано банкротом, в отношении предприятия введено конкурсное производство. В выданном ей уведомлении от ДД.ММ.ГГ. конкурсным управляющим указано, что занимаемая ею должность будет принудительно ликвидирована по истечении двух месяцев с момента получения уведомления и по истечении указанного срока трудовой договор с ней будет прекращен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата). В последующем ДД.ММ.ГГ., а затем ДД.ММ.ГГ., она была приглашена в администрацию предприятия, где ей был вручен под роспись приказ № о прекращении (расторжении) с ней трудового договора. В приказе значилось, что она увольняется в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

Считает, что увольнение проведено с нарушением требований трудового законодательства РФ. Статьей 81 ТК РФ разграничены понятия увольнения в случаях ликвидации организации и сокращения штата работников. В то же время в уведомлении от ДД.ММ.ГГ. оба основания сведены в единое. Уведомление оформлено в связи с ликвидацией предприятия, но трудовой договор будет прекращен по п.2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата) по истечении двух месяцев. Однако по истечении этого срока администрация предприятия никаких мер к ее увольнению не предприняла. Работодатель не уведомил ее, не менее чем за два месяца до увольнения, о предстоящем увольнении. Уведомление от ДД.ММ.ГГ. таковым не является, поскольку имеет двоякую формулировку и согласно его содержанию, трудовой договор с ней должен был быть расторгнут ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ее никто не уведомлял письменно о том, имеются ли в организации вакансии или нет, ее служебные обязанности переданы на исполнение другому работнику, не имеющему квалификации в данном виде деятельности. Сокращение численности штата должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников. Ее с этими документами не знакомили, видимо, они не издавались. Ответчиком не был уведомлен в письменном виде за два месяца ГУ «Центр занятости населения».

Размер ее заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 17 225,6 рублей. Поскольку незаконное увольнение отрицательно сказалось на финансовом состоянии семьи, и, как следствие, на состоянии ее здоровья, ею оценена сумма компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

Просит признать незаконными приказы конкурсного управляющего ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. № об увольнении, восстановить ее на работе в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром», взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула - 17 225,6 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Ф.Т.Ф. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, пояснила, что ДД.ММ.ГГ. она вышла из отпуска и ДД.ММ.ГГ. ей вручили приказ об увольнении №. Ей нужно было завершить свою работу, передать документы в Роспотребнадзор, поэтому ей дали время сдать документы и с ДД.ММ.ГГ. она была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. на работу уже не вышла. На момент ее увольнения вакансий на предприятии не было, ей неизвестно, принимали ли в это время кого-либо на работу, из троих сотрудников отдела, начальником которого она являлась, работала только она. Фактически имело место ликвидация организации, а не сокращение численности штата.

Представитель истца Игнатьев П.Ф., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., иск поддержал, пояснил, что о незаконности увольнения истицы свидетельствует наличие двух приказов об увольнении - от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., фактически она была уволена с ДД.ММ.ГГ. Работодатель не уведомил надлежащим образом истицу об увольнении по сокращению штатов за 2 месяца, а ее уведомили только ДД.ММ.ГГ., а должны были по истечении срока этого уведомления еще раз уведомить ее, не позднее чем за два месяца до увольнения. Истицу не ознакомили с приказом о сокращении штата, не уведомили о наличии каких- либо вакансий. О предстоящем увольнении не был уведомлен ГУЗ «Центр занятости населения».

Представитель ответчика ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» Черникова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., иск не признала, пояснила, что решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГ. ООО ОСЗ «Пензаспиртпром» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Руководство предприятия было отстранено от работы. Конкурсным управляющим было принято решение о сокращении штатов, о чем был издан приказ, с которым истица ознакомлена под роспись. О предстоящем массовом увольнении был извещен ГУЗ «Центр занятости населения г. Пензы». Законом предусмотрено извещение работников об увольнении по данному основанию не позднее чем за два месяца до даты фактического увольнения. Истица была уведомлена ДД.ММ.ГГ., повторного уведомления непосредственно перед увольнением, не требуется. На момент ее увольнения вакансий не было, о чем ей было известно. До ДД.ММ.ГГ. истица находилась в отпуске, перед выходом из отпуска ей сказали, что она будет уволена с ДД.ММ.ГГ., и должна к этому времени сдать документы. ДД.ММ.ГГ. истица не сдала документы, приносила их из дома, с ней не стали скандалить, аннулировали приказ от ДД.ММ.ГГ. и уволили истицу с ДД.ММ.ГГ.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

На основании ч.1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991 г. при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Судом установлено, что Ф.Т.Ф. с ДД.ММ.ГГ. работала в Пензенском производственном объединении спиртовой ликероводочной промышленности в должности старшего инженера-энергетика, ДД.ММ.ГГ. утверждена в должности инженера 1 категории производственно-технического отдела. ДД.ММ.ГГ. предприятие преобразовано в ГПП «Пензаспиртпром», ДД.ММ.ГГ. - в АО «Пензаспиртпром», в котором истица работала в различных должностях до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. принята в порядке перевода на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности в ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром», с ней заключен трудовой договор №.

Приказом ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» № от ДД.ММ.ГГ. Ф.Т.Ф. уволена с должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

Суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом процедура увольнения не была нарушена.

Из материалов дела следует, что в ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» действительно, имело место сокращение штата работников организации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГ. ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» признано банкротом, в отношении ООО ОСЗ «Пензаспиртпром» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое продлевалось определениями от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., в конечном итоге до ДД.ММ.ГГ.

При этом решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2009 г. установлено, что восстановление платежеспособности предприятия ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» невозможно, в связи с тем, что предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса, активы должника имеют невысокую ликвидность, что не позволяет осуществлять эффективную хозяйственную деятельность. Восстановить платежеспособность предприятие не сможет, так как значительно возросла текущая кредиторская задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для открытия конкурсного производства. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области в силу ч.3 ст. 61 ТК РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела.     

Таким образом, у конкурсного управляющего имелись объективные основания для сокращения штата работников ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром», поскольку предприятие было признано банкротом и к моменту открытия конкурсного производства являлось неплатежеспособным.

Приказом конкурсного управляющего ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» от ДД.ММ.ГГ. № сокращен штат работников ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром», при этом из приказа усматривается, что сокращена, в том числе, и должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, которую занимала истица.

ДД.ММ.ГГ. директору Центра занятости населения ... направлены сведения на высвобождаемых работников, нуждающихся в трудоустройстве и в этот же день председателю профсоюзной организации Группы компаний «Пензаспиртпром» направлено извещение о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГ. сокращен аппарат управления, указана предполагаемая дата увольнения - ДД.ММ.ГГ.

Согласно требованиям ст. 180 ТК РФ ДД.ММ.ГГ., тот есть не позднее чем за два месяца до увольнения, истица была уведомлена о том, что должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, которую она занимала, подлежит принудительной ликвидации по истечению двух месяцев с момента получения настоящего уведомления, по истечении указанного срока трудовой договор с ней будет прекращен по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Поскольку вакансий на момент увольнения истицы не имелось, приказом от ДД.ММ.ГГ. она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата.

Расчет с истицей был произведен в день увольнения, ей была в установленный срок выдана трудовая книжка, что не опровергается истицей и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истицы ответчиком при проведении мероприятий по сокращению штатов полностью соблюден.

Доводы истицы о том, что ответчиком не было однозначно определено основание увольнение, так как в приказе значится, что она уволена по сокращению штата, а в уведомлении - в связи с ликвидацией предприятия, которая фактически имела место на момент ее увольнения, являются несостоятельными.

Как усматривается из приказа№ от ДД.ММ.ГГ. истица была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата, о чем был издан соответствующий приказ ДД.ММ.ГГ. и уведомлены соответствующие организации и увольняемые работники.

Согласно п.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Такой записи в отношении ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» на момент издания приказа об увольнении истицы в реестр юридических лиц внесено не было, а признание в установленном порядке лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации.

В силу п.3 ст. 149 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГ. в редакции от ДД.ММ.ГГ., определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Между тем определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, на момент увольнения истицы предприятие не было ликвидировано, в связи с чем увольнение истицы по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации было правомерным.

Что касается указания в уведомлении истицы о ликвидации должности, то это относится только к ее должности, но не свидетельствует о ликвидации предприятия.

В обоснование незаконности приказов об увольнения истицей представлены два варианта приказа о ее увольнении № датированные ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. Факт издания этих приказов представителем ответчика не оспаривался.

Как пояснил представитель ответчика, изначально был издан приказ об увольнении истицы ДД.ММ.ГГ., по выходу ее из отпуска. Однако в связи с тем, что истице понадобилось время, чтобы передать, находящуюся у нее документацию предприятия, ей понадобилось время, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГ. был аннулирован приказом № от ДД.ММ.ГГ. С приказом № от ДД.ММ.ГГ. истица была ознакомлена, но от подписи отказалась, о чем была сделана запись на приказе и составлен акт в присутствии начальника юридического отдела, специалиста по кадровой работе, делопроизводителя и двух работников организации.

Доводы представителя ответчика помимо указанных приказов подтверждаются актом приема-передачи документов от Ф.Т.Ф., составленным ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, на момент увольнения истицы был издан один соответствующий закону приказ № от ДД.ММ.ГГ., по которому фактически и была уволена истица, что не опровергалось ею.

Ссылка истца и ее представителя на несоблюдение ответчиком гарантий работников, при увольнении их в связи с сокращением штата, а именно не уведомление Центра занятости населения, профсоюзной организации необоснованна.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены документы, подтверждающие, что указанные организации в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, были уведомлены в установленный срок (не менее чем за два месяца) о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата. Не уведомление истицы и других работников о направлении извещений указанным организациям, не свидетельствует об их не извещении. Более того, такая обязанность на работодателя не возложена законодателем.

Что касается не предоставления истицы информации об имеющихся на момент ее увольнения вакансиях, то в этой части работодатель обязан предложить имеющиеся вакансии увольняемому работнику. Поскольку в данном случае таковых не имелось, о чем свидетельствует сопоставление штатного расписания ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» по состоянию на ДД.ММ.ГГ. и списка должностей, подлежащих сокращению в приказе о сокращении штата, истице не было предложено таковых.

Уведомление работников об отсутствии вакансий на работодателя не возложено. Более того, в судебном заседании истица не отрицала, что на момент ее увольнения вакансий не имелось, в ее отделе из трех человек работала только она, остальные должности были сокращены, работники уволены.

Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о не уведомлении истицы в установленный срок о предстоящем увольнении. При этом истица и ее представитель полагают, что срок уведомления от ДД.ММ.ГГ. истек, истицу должны были предупредить непосредственно за два месяца до увольнения.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрена гарантия работника, увольняемого по сокращению штатов работников организации как предупреждение не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. То есть законодатель исходил из того, что поскольку имеет место увольнение не по вине работника, а в связи с объективными обстоятельствами, работнику необходимо время для последующего трудоустройства, для чего ему должно предоставляться работодателем не менее чем два месяца. Исходя из смысла ст. 180 ТК РФ работодатель не может сократить указанный срок, поскольку этим нарушаются права работника, но в то же время ему не запрещено предоставлять работнику больший срок, что было сделано ответчиком, уведомившим истцу об увольнении ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что увольнение истицы было произведено ответчиком в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, суд считает, что следует отказать в удовлетворении иска Ф.Т.Ф. о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истицы, и, соответственно, причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ф.Т.Ф. к ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГ. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», приказа № от ДД.ММ.ГГ. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме вынесено 19 июля 2011 года.

         Судья: ***

***

***

***

***

***