о вызскании неустойки

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 августа 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.В.,

при секретаре Закировой Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску К.Т.Н., О.Ю.Н., С.А.А., М.Н.В., Ш.О.А., Ш.А.Н. к ИП Б.А.И. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.Н., О.Ю.Н., С.А.А., М.Н.В., Ш.О.А., Ш.А.Н. обратились в суд с исками к ИП Б.А.И. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что ИП Б.А.И. завершает строительство 5-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Пенза, ... которое было начато в 2006 году.

Ш.А.Н. указывает, что ею было принято решение о приобретении квартиры в указанном доме. С этой целью она обратилась к Б.А.И. Первоначально, между ней и ответчиком был заключен договор об инвестировании предпроектных и проектно- изыскательских работ от ДД.ММ.ГГ., который предусматривал участие с её стороны в проектировании жилого дома, по окончании которого она должна была принять участие в его строительстве.

Объем инвестирования с её стороны в предпроектные и проектные работы составил 100 000 рублей. Данная сумма была внесена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ..

По окончании проектных работ между ней и ответчиком был подписан договор № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого она была привлечена к финансированию строительства 5-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Пенза, ул. ..., в районе дома №, в части 3-х комнатной квартиры №, находящейся на 5-м этаже. Общий размер её вклада (п.5.2. договора) составил 2 211 480 рублей.

Строительство квартиры она оплатила в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 500 000 рублей, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 711 480 рублей.

По условиям п.3.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГ. срок сдачи квартиры и передачи ей определялся концом сентября 2007 года. Однако до настоящего времени квартира ей не передана. Таким образом, ответчик допустил просрочку в выполнении своих обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что при заключении договора, по своей сути являющегося договором строительного подряда, с ответчиком конечной целью являлось приобретение квартиры для проживания её семьи, то есть для личных нужд, не связанных с извлечением, следовательно, их отношения с ответчиком регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», п.5 ст. 28 которого предусматривается её право требования с ответчика уплаты неустойки в размере 3% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка составляет более 3-х лет, то размер неустойки не может превышать стоимость работ по договору, считает, что имеет право требовать уплаты неустойки в размере, указанной стоимости работ с учетом цены договора об инвестировании предпроектных и проектно- изыскательских работ от ДД.ММ.ГГ. и цены договора № от ДД.ММ.ГГ.. Сумма неустойки, таким образом, составит 100 000 рублей + 2 211 480 рублей = 2 311 480 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 2 311 480 рублей.

С.А.А. указывает, что им было принято решение о приобретении квартиры в указанном доме. С этой целью он обратился к Б.А.И. Между ним и ответчиком был подписан договор № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого он был привлечен к финансированию строительства 5-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Пенза, ... в части 2-х комнатной квартиры №, находящейся на 1-м этаже. Общий размер его вклада (п.5.2. договора) составил 2 576 840 рублей.

Строительство квартиры он оплатил в полном объеме согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 360 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 150 000 рублей,№12 от ДД.ММ.ГГ. на сумму 137 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 380 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 50 000 рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГ. на сумму 49 840 рублей.

По условиям п.3.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГ. срок сдачи квартиры и передачи ему определялся концом 2007 года. Однако до настоящего времени квартира ему не передана. Таким образом, ответчик допустил просрочку в выполнении своих обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что при заключении договора, по своей сути являющегося договором строительного подряда, с ответчиком конечной целью являлось приобретение квартиры для проживания его семьи, то есть для личных нужд, не связанных с извлечением, следовательно, их отношения с ответчиком регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», п.5 ст. 28 которого предусматривается его право требования с ответчика уплаты неустойки в размере 3% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка составляет около 3 лет, а размер неустойки не может превышать стоимость работ по договору, считает, что имеет право требовать уплаты неустойки в размере, указанной стоимости работ 2 576 840 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 2 576 840 рублей.

К.Т.Н. указывает, что ею было принято решение о приобретении квартиры в указанном доме. С этой целью она обратилась к Б.А.И. Первоначально, между ней и ответчиком был заключен договор об инвестировании предпроектных и проектно- изыскательских работ от ДД.ММ.ГГ., который предусматривал участие с её стороны в проектировании жилого дома, по окончании которого она должна была принять участие в его строительстве.

Объем инвестирования с её стороны в предпроектные и проектные работы составит 200 000 рублей. Данная сумма была внесена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ..

По окончании проектных работ между ней и ответчиком был подписан договор № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого она была привлечена к финансированию строительства 5-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Пенза, ул. ..., в части 3-х комнатной квартиры №, находящейся на 2-м этаже. Общий размер её вклада (п.5.2. договора) составил 2 625 780 рублей.

Строительство квартиры она оплатила в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 625 780 рублей, а также акту приема- передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГ.. согласно которому ею были переданы ответчику простые векселя Бессоновского отделения № СБ РФ на общую сумму 2 000 000 рублей.

Поскольку просрочка составляет более 3 лет, а размер неустойки не может превышать стоимость работ по договору, считает, что имеет право требовать уплаты неустойки в размере, указанной стоимости работ с учетом цены договора об инвестировании предпроектных и проектно- изыскательских работ от ДД.ММ.ГГ. и цены договора № от ДД.ММ.ГГ.. Сумма неустойки, таким образом, составит 200 000 рублей + 2 625 780 рублей = 2825 780 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 2 825 780 рублей.

М.Н.В. указывает, что им было принято решение о приобретении квартиры в указанном доме. С этой целью она обратилась к Б.А.И. Первоначально, между ним и ответчиком был заключен договор об инвестировании предпроектных и проектно- изыскательских работ от ДД.ММ.ГГ., который предусматривал участие с его стороны в проектировании жилого дома, по окончании которого он должен был принять участие в его строительстве.

Объем инвестирования с его стороны в предпроектные и проектные работы составит 200 000 рублей. Данная сумма была внесена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ..

По окончании проектных работ между ним и ответчиком был подписан договор № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого он был привлечен к финансированию строительства 5-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Пенза, ..., в части 2-х комнатной квартиры №, находящейся на 2-м этаже. Общий размер её вклада (п.5.2. договора) составил 1 916 690 рублей.

Строительство квартиры он оплатил в полном объеме согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 500 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 416 690 рублей.

Ссылаясь на то, что при заключении договора, по своей сути являющегося договором строительного подряда, с ответчиком конечной целью являлось приобретение квартиры для проживания его семьи, то есть для личных нужд, не связанных с извлечением, следовательно, их отношения с ответчиком регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», п.5 ст. 28 которого предусматривается его право требования с ответчика уплаты неустойки в размере 3% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 2 116 690 рублей.

О.Ю.Н. указывает, что им было принято решение о приобретении квартиры в указанном доме. С этой целью он обратился к Б.А.И. Первоначально, между ним и ответчиком был заключен договор об инвестировании предпроектных и проектно- изыскательских работ от ДД.ММ.ГГ., который предусматривал участие с его стороны в проектировании жилого дома, по окончании которого он должен был принять участие в его строительстве.

По окончании проектных работ между ним и ответчиком был подписан договор № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого он был привлечен к финансированию строительства 5-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Пенза, ..., в части 3-х комнатной квартиры №, находящейся на 1-м этаже. Общий размер его вклада (п.5.2. договора) составил 2 236 000 рублей.

Строительство квартиры он оплатил в полном объеме согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 600 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 93500 рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 142 500 рублей.

По условиям п.3.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГ. срок сдачи квартиры и передачи ему определялся концом сентября 2007 года. Однако до настоящего времени квартира ему не передана. Таким образом, ответчик допустил просрочку в выполнении своих обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что при заключении договора, по своей сути являющегося договором строительного подряда, с ответчиком её конечной целью являлось приобретение квартиры для проживания его семьи, то есть для личных нужд, не связанных с извлечением, следовательно, их отношения с ответчиком регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», п.5 ст. 28 которого предусматривается его право требования с ответчика уплаты неустойки в размере 3% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 2 436 000 рублей.

Ш.О.А. указывает, что ею было принято решение о приобретении квартиры в указанном доме. С этой целью она обратилась к Б.А.И. Первоначально, между ней и ответчиком был заключен договор об инвестировании предпроектных и проектно- изыскательских работ от ДД.ММ.ГГ., который предусматривал участие с её стороны в проектировании жилого дома, по окончании которого она должна была принять участие в его строительстве.

По окончании проектных работ между ней и ответчиком был подписан договор № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого она была привлечена к финансированию строительства 5-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Пенза, ул. ..., в части 1-но комнатной квартиры №, находящейся на 5-м этаже. Общий размер её вклада (п.5.2. договора) составил 1 319 100 рублей.

Строительство квартиры она оплатила в полном объеме согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ..

Ссылаясь на то, что при заключении договора, по своей сути являющегося договором строительного подряда, с ответчиком её конечной целью являлось приобретение квартиры для проживания её семьи, то есть для личных нужд, не связанных с извлечением, следовательно, их отношения с ответчиком регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», п.5 ст. 28 которого предусматривается её право требования с ответчика уплаты неустойки в размере 3% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 1 519 100 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2011 года гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство (л.д.16).

Определением Первомайского районного суда ... от ДД.ММ.ГГ. иски были оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГ. Производство по делу было возобновлено, в связи с отменой определения об оставлении иска без рассмотрения.

Истец О.Ю.Н., С.А.А., К.Т.Н., Ш.А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Данные истцы предоставили суду заявления в которых поддерживая исковые требования, просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Истцы Ш.О.А., М.Н.В. поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить. Доводы ответчика относительно того, что сроки сдачи дома в эксплуатацию затягивались и по их вине, считают необоснованными, поскольку с момента оплаты ими полной стоимости, приобретаемых жилых помещений, до настоящего времени прошло уже более 3 лет, в течение которых ответчик обещает сдать дом в определенные сроки, однако не выполняет свои обязательства. Ответчик Ш.О.А. также указала, что её семье приходится жить в арендованном жилье, нести дополнительные убытки, в связанные с недобросовестными действиями ответчика.

Представитель истца Ш.А.Н.- Ш.И.В.,действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истцом Ш.А.Н., К.Т.Н., С.А.А., О.Ю.Н., Ш.О.А., М.Н.В. -П.С.Ю., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., поддержал иски своих доверителей, дав пояснения, аналогичные содержанию исковых заявлений.

Ответчик ИП Б.А.И. не согласился с заявленными к нему исковыми требованиями истцов по следующим основаниям. Все истцы указывают на пропуск им сроков передачи квартир в собственность, ссылаясь на то, что они должны быть им переданы в сентябре 2007 года или в конце 2007 года. Договор долевого участия ими квалифицируется как договор строительного подряда. При этом истцами не учитывается, что все они по истечении срока, указанного в договоре, обратились к нему с просьбой о перепланировке квартир.

В частности, С.А.А. обратился с такой просьбой ДД.ММ.ГГ., О.Ю.Н.-ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., Ш.О.А.-ДД.ММ.ГГ., М.Н.В.- ДД.ММ.ГГ., К.Т.Н.-ДД.ММ.ГГ., Ш.А.Н.-ДД.ММ.ГГ..

Фактически истцы отказались принять построенные в соответствии с первоначальным проектом квартиры и потребовали от него передачи им квартир по индивидуальным проектам. При этом он, действуя в интересах истцов, за весь период перепланировок (2007-2009 г.г.) оплачивал арендную плату за землю, услуги бухгалтера, сторожа, нес иные расходы, связанные с содержанием построенного многоэтажного дома.

В августе 2010 года часть истцов, а именно К.Т.Н., М.Н.В., О.Ю.Н. обращались к ИП Б.А.И. с иском о понуждении к завершению строительства 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, .... Однако указанные истцы отказались от исковых требований и заключили мировое соглашение по делу, в соответствии с которым он обязался завершить строительство дома до ДД.ММ.ГГ.. Затем Первомайским районным судом г. Пензы ему была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГ..

Заключив мировое соглашение, истцы фактически согласовали новые сроки передачи им квартир. Полагает, что истцы, требуя выплаты штрафных санкций в размере стоимости квартиры после проведения всех необходимых им перепланировок, действуют недобросовестно.

Его вина в создавшейся ситуации отсутствует.

Сдать дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ..., в эксплуатацию он не мог по вине дольщика А.А.Е., которым в 2-х комнатной квартире № самовольно были произведены следующие строительные работы: пробиты проемы в плитах лоджии; пробиты ниши в капитальных стенах для установки батарей; установлен газовый котел, отличающийся от проектного; изменена электрическая разводка; установлена металлическая входная дверь. Считает, что произведенные А.А.Е. работы угрожают жизни и здоровью людей. МУП БТИ не может изготовить технический паспорт с указанной самовольной перепланировкой. Жилой дом не может быть принят в эксплуатацию с указанными нарушениями. Данное обстоятельство является основной причиной несвоевременного введения дома в эксплуатацию. Следовательно, не по его вине, а по вине А.А.Е. жилой дом не может быть сдан в эксплуатацию. Таким образом, именно действиями А.А.Е. нарушаются права всех остальных дольщиков, добросовестно выполнивших все обязательства перед застройщиком и имеющих право на получение жилья в установленный срок.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иски подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. № был утвержден акт выбора земельного участка в районе жилого дома по ... от ДД.ММ.ГГ. № и ИП Б.А.И. предоставлен земельный участок из состава земель, поселений площадью 1700 кв.м., для проектирования и строительства 5-ти этажного дома в районе жилого дома по ...) в аренду сроком на три года.

ДД.ММ.ГГ. ИП Б.А.. заключен договор аренды указанного земельного участка № с администрацией г. Пензы.

ПБОЮЛ Б.А.. были заключены договоры об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ со следующими инвесторами- ДД.ММ.ГГ. -с Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГ. - с К.Т.Н., ДД.ММ.ГГ.- с М.Н.В., ДД.ММ.ГГ.- с О.Ю.Н., ДД.ММ.ГГ. - с Ш.О.А. (л.д.4,56,71,85,99).

Из п.1 данных договоров следует, что их предметом является участие сторон в проектировании жилого дома по адресу: г. Пенза..., район жилого дома № По окончании проектирования жилого дома Инвестор принимает участие в строительстве жилого дома. Доля участия, площадь и номер квартиры определяются договором об инвестировании строительства жилья, который стороны обязуются заключить в недельный срок с момента утверждения проекта жилого дома.

Объем инвестирования в предпроектных и проектных работах жилого дома установлен п. 2.1 и составляет: у Ш.А.Н.-100 000 рублей, подлежащие уплате, в соответствии с п.2.2. договора, ДД.ММ.ГГ., у К.Т.Н.-200 000 рублей, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГ.; у М.Н.В.-200 000 рублей, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГ.; у О.Ю.Н.-200 000 рублей, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГ.; у Ш.О.А.-200 000 рублей, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГ..

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанными истцами обязанности Инвестора по договорам об инвестировании предпроектных и проектно- изыскательских работ исполнены в полном объеме, произведена оплата проектных работ в срок, оговоренный в п. 2.2. договоров, а именно: Ш.А.Н. оплатила ПБОЮЛ Б.А.И. ДД.ММ.ГГ. 100 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГ. (л.д.5), приобщенная к материалам дела; К.Т.Н. ДД.ММ.ГГ. 200 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГ. (л.д.62), М.Н.В. ДД.ММ.ГГ. 200 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГ. (л.д.76), О.Ю.Н. ДД.ММ.ГГ. 200 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГ. (л.д.90), Ш.О.А. ДД.ММ.ГГ. 200 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГ. (л.д.98 оборот).

ДД.ММ.ГГ. ИП Б.А.И. выдано разрешение на строительство № сроком действий до ДД.ММ.ГГ.. Действие разрешения на строительство впоследствии неоднократно продлевалось, а именно: до ДД.ММ.ГГ., до ДД.ММ.ГГ., до ДД.ММ.ГГ. и до ДД.ММ.ГГ..

Затем ИП Б.А.. (Застройщиком) с истцами (Дольщиками) были заключены договоры долевого участия в строительстве жилья, в частности: с Ш.А.Н. № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.6), с С.А.А. № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.39), с К.Т.Н. № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.57), с М.Н.В. № от ДД.ММ.ГГ. ( л.д.72), с О.Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГ. ( л.д.86); с Ш.О.А. № от ДД.ММ.ГГ. ( л.д.100).

В соответствии с п.2.1. указанных договоров, Застройщик привлек Дольщиков к финансированию строительства 5-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Пенза, ....

Дольщики (истцы по делу) инвестировали строительство жилого дома в определенные квартиры соразмерные их стоимости, то есть в полном объеме суммы, установленные в п.5.2. договора, а именно:

Ш.А.Н. в 3-х комнатную квартиру №, находящуюся на 5-м этаже указанного дома было инвестировано 2 211 480 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 500 000 рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 711 480 рублей ( л.д.10,11);

С.А.А. в 2-х комнатную квартиру №3, находящуюся на 1-м этаже указанного дома было инвестировано 2 576 840 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 360 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 150 000 рублей, 312 от ДД.ММ.ГГ. на сумму 137 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 380 000 рублей. № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 50 000 рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГ. на сумму 49 840 рублей (л.д.43-48);

К.Т.Н. в 3-х комнатную квартиру №, находящуюся на 2-м этаже указанного дома инвестировано 2 625 780 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 625 780 рублей, и актом приема- передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГ. на 2 000 000 рублей ( л.д.61,62);

М.Н.В. в 2-х комнатную квартиру №, находящуюся на 2-м этаже указанного дома было инвестировано 1 916 690 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 500 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 416 690 рублей ( л.д.76);

О.Ю.Н. в 3-х комнатную квартиру №, находящуюся на 1-м этаже указанного дома было инвестировано 2 236 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 16.5. 2007 года на сумму 600 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 93 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 142 500 рублей (л.д.90);

Ш.О.А. в однокомнатную квартиру №, находящуюся на 5-м этаже указанного дома было инвестировано 1 319 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 0712.2006 года (л.д. 104).

Из положений указанных договоров следует, что правом на оформление квартир в собственность Дольщик наделяется после выполнения обязательств по финансированию в полном объеме, завершения строительства жилого дома и его приемки государственной приемочной комиссией подписания акта приема-передачи квартиры /п. 2.2. договора/.

Застройщик обязан передать указанным дольщикам квартиры, в указанные в договорах сроки, но не позднее конца 2007 г. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих Застройщику исполнению данного обязательства Застройщиком, срок передачи квартиры может быть изменен по согласованию сторон (п. 3.1.1. договора).

Таким образом, суд считает установленным, что истцами обязанности по указанным договорам исполнены в полном объеме.

Анализ правоотношений между ИП Б.А.. и истцами позволяет квалифицировать их как договор строительного подряда, а не договор долевого участия.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцы вложили денежные средства в строительство квартир для проживания в них с членами своей семьи, инвестировали проектно-изыскательные работы, то есть создавали необходимые условия для выполнения работ ИП Б.А.., который обязался в установленный сторонами срок построить по их заданию квартиры, определенной площадью и планировкой.

Указанный договоры составлены сторонами в письменной форме, подписаны от имени Застройщика и Дольщиков лицами в пределах представленных им полномочий, соответствуют требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом Застройщиком и Дольщиками не оспорены, недействительными в порядке, установленном законодательством РФ, не признаны(за исключением спора между Ш.А.Н. и ИП Б.А.., по которому состоялось решение суда, постановленное в пользу первой), ими определены все существенные условия договора: предмет, срок выполнения работ, их цена, порядок оплаты и приемки результатов работы в связи с чем их условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В связи с тем, что главой 37 ГК РФ не требуется государственная регистрация договора подряда, стороны не совершили указанные действия.

При таких обстоятельствах, стороны, подписав указанные договоры, приобрели права и приняли на себя все обязательства по ним, основанные на договоре строительного (бытового) подряда.

Согласно абз. 1 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества ибезопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Как следует из смысла закона «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Судом установлено, что истцы приобрели квартиры у ИП Б.А.. на основании договоров строительного подряда.

Конечной целью участия истцов при заключении договоров являлось получение квартир для проживания, то есть для личных нужд. Принимая во внимание, что истцы вложили денежные средства в строительство квартир с целью удовлетворения своих личных, семейных бытовых нужд, суд полагает, что при разрешении спора относительно сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию, следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь в суд с защиту своих прав, истцы ссылаются на то, что до настоящего времени 5-ти этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Пенза, ..., не сдан в эксплуатацию по вине ответчика, поэтому квартиры им, в установленные в договорах сроки, до настоящего времени в собственность не переданы.

Согласно ст. 28 ч.ч. 1,5,6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, заключенные между сторонами договора содержат также основания освобождения от ответственности за полное или частичное неисполнение любого из своих обязательств по нему, если исполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы: наводнение, пожар, землетрясения, любые другие стихийные бедствия, военные действия любого характера, блокады, запрещения.

Исходя из того, что обязательства одной из сторон по договору не исполнены (ответчиком), не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от их исполнения (обстоятельства непреодолимой силы), отсутствует вина потребителей за своевременное неисполнение их ответчиком, суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушения сроков выполнения работы.

Суд соглашается с расчетом и размером неустойки заявленных истцами.

По расчету Ш.А.Н. размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в её пользу (за 3 года) будет составлять 74 891 952 руб. (2 311 480 руб. х 3% х 1080 дня), но с учетом ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену выполненной работы,- 2 311 480 рублей.

По расчету С.А.А. размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу (за 3 года) будет составлять 83 489 616 руб. (2 576 840 руб. х 3% х 1080 дня), но с учетом ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену выполненной работы,- 2 576 840 рублей.

По расчету К.Т.Н. размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу (за 3 года) будет составлять 91 555 272 руб. (2 825 780 руб. х 3% х 1080 дня), но с учетом ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену выполненной работы,- 2 825 780 рублей.

По расчету М.Н.В. размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу (за 3 года) будет составлять 68 580 756 руб. (2 116 690 руб. х 3% х 1080 дня), но с учетом ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену выполненной работы,- 2 116 690 рублей.

По расчету О.Ю.Н. размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу (за 3 года) будет составлять 78 926 400 руб. (2 436 000 руб. х 3% х 1080 дня), но с учетом ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену выполненной работы,- 2 436 000 рублей.

По расчету Ш.О.А. размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу (за 3 года) будет составлять 49 218 840 руб. (1 519 100 руб. х 3% х 1080 дня), но с учетом ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену выполненной работы,- 1 519 100 рублей.

Однако учитывая компенсационную природу неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает, продолжительный период не исполнения обязательств (более 3-х лет), действия ответчика по сдаче дома в эксплуатацию (обращения в административном порядке в уполномоченные органы, проведение работ по устранению недостатков, препятствующих сдаче дома в эксплуатацию), обращение истцов в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательств по сдаче дома в эксплуатацию, по результатам которых было заключено мировое соглашения, определен срок -до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени судебный акт не исполнен, несмотря на неоднократные предоставления отсрочки его судом.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер неустойки, которая подлежит взысканию с ИП Б.А.. в пользу истцов по 30 000 рублей каждому за неисполнение обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ..

Доводы ответчика о том, что несвоевременная сдача дома в эксплуатация вызвана действиями истцов по самовольной перепланировке помещений в нем, суд оценивает критически, поскольку ответственность по взятым обязательствам перед истцами в соответствии с условиями договоров и положениями действующего законодательства, в том числе Закона «О защите прав потребителей», несет именно он.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиком составит 4 800 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Т.Н., О.Ю.Н., С.А.А., М.Н.В., Ш.О.А., Ш.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Б.А.. в пользу К.Т.Н. денежные средства в размере 30 000(тридцати тысяч) рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ИП Б.А.. в пользу О.Ю.Н. денежные средства в размере 30 000(тридцати тысяч) рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ИП Б.А.. в пользу С.А.А. денежные средства в размере 30 000(тридцати тысяч) рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ИП Б.А.. в пользу М.Н.В. денежные средства в размере 30 000(тридцати тысяч) рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ИП Б.А.. в пользу Ш.О.А. денежные средства в размере 30 000(тридцати тысяч) рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ИП Б.А.. в пользу Ш.А.Н. денежные средства в размере 30 000(тридцати тысяч) рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ИП Б.А.. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.

Решение в окончательной форме вынесено 09 августа 2011 года.

Судья: ***

***