Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 01 августа 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Смирновой О.В., при секретаре Наумкиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Б.Н.В. к ЗАО «Гута-Страхование» в лице Пензенского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Б.Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» в лице Пензенского филиала о взыскании суммы страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. управляя транспортным средством ***, произвел наезд на препятствие. В результате ДТП указанный автомобиль самовозгорелся и поврежден огнем. Транспортное средство застраховано по КАСКО на сумму 750 000 рублей в Пензенском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается договором страхования от ДД.ММ.ГГ.. До настоящего времени страховое возмещение страховой компанией не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 750 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 51 300 рублей. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01 августа 2011г. принято уменьшение размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -40 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности -600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы -4081,63 рубля. В судебном заседании представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., исковые требования с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что сумма страхового возмещения складывается из суммы страхового возмещения по договору страхования 750 000 рублей - 30 300 рублей (износ ТС по паспорту ТС(4,04%) - 25 000 рублей (стоимость годных остатков ТС)= 694 700 рублей. В процессе судебного разбирательства ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 499 700 рублей. В связи с чем должна быть довзыскана сумма страхового возмещения в размере 195 000 рублей (694 700 рублей-499 700 рублей). До настоящего времени годные остатки ТС не реализованы и его доверитель не желает их возвращать в страховую компанию. При рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения необходимо руководствоваться судебной экспертизой, выводы которой основаны на методиках, зарегистрированных Минюстом РФ. Критически оценивает размер стоимости годных остатков, определенных страховой компанией, так как оценщиками не приведен его расчет и обоснование. При взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины необходимо определять ее размер, исходя из суммы 694 700 рублей. В процессе судебного разбирательства ответчик добровольно исполнил его требования путем частичного перечисления суммы страхового возмещения. В следствие этого, истец уменьшил размер исковых требований. Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в лице Пензенского филиала Сидоркина Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховое возмещение в сумме 499 700 рублей выплачено истцу, которое определено с учетом износа ТС на момент страхового случая (4,04%), стоимости годных остатков в размере 220 000 рублей (в нее включена стоимость узлов и агрегатов, стоимость документов ТС). Заключение судебной экспертизы оценивает критически, так как стоимость годных остатков существенно занижена. Предоставлять иные доказательства, не намерены. Государственная пошлина должна быть взыскана не от суммы первоначально заявленного иска, а из размера удовлетворенных исковых требований. Истец Б.Н.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества . Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. истец Б.Н.В., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц по дороге, ведущей от ... в г. Пензе, произвел наезд на препятствие. В результате ДТП указанный автомобиль самовозгорелся и поврежден огнем, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГ. за №. Определением инспектора ДПС ОБДПС от ДД.ММ.ГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Б.Н.В. состава административного правонарушения. На момент получения указанных повреждений, автомобиль ***, принадлежащий истцу Б.Н.В. на праве собственности, застрахован по КАСКО в Пензенском Филиале ЗАО «Гута - Страхование» на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Страхованию подлежал риск повреждения и хищения ТС на сумму 750 000 рублей. Страховая премия в размере 46 350 рублей внесена полностью, что подтверждается договором страхования ТС № от ДД.ММ.ГГ., квитанциями на получение страхового взноса от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. В установленные сроки, Б.Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, приложив необходимые документы для признания случая страховым. На основании представленных документов и «Правил страхования ТС», ЗАО «Гута -Страхование» признало событие страховым и произвело выплату в размере 499 700 рублей (750 000 (страховая сумма автомобиля)- 30 300 рублей (износ ТС по паспорту ТС (750 000 х 4,04%) - 220 000 рублей (сумма годных остатков), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ.; № от ДД.ММ.ГГ. В ходе судебного заседания представитель истца не согласился с суммой годных остатков, определенной страховой компанией, считая ее завышенной. В связи с чем, судом по ходатайству представителя истца назначена автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости годных остатков ТС. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., проведенного экспертом АНО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» П.Ю.В., установлено, стоимость годных остатков автомобиля ***, согласно повреждений, указанных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 25 000 рублей. Суд признает указанное доказательство допустимым, относимым, объективным, так как оно произведено с использованием методических руководств для судебных экспертов, зарегистрированных Минюстом РФ, на основании акта осмотра повреждений ТС, не оспариваемых сторонами по делу, экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости», стаж экспертной работы с 1986 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Предоставленное ответчиком в качестве доказательства стоимости годных остатков ТС в размере 220 000 рублей заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГ., суд оценивает критически. Указанный документ не содержит подписи лица, производившего исследования, сведений о его квалификации. Как следует из объяснений представителя ответчика, сумма годных остатков оценщиком определялась с учетом стоимости узлов и агрегатов, сохранения у собственника документов на ТС и возможности их реализации. При таких обстоятельствах, сумма годных остатков в размере 220 000 рублей является несоразмерно завышена, законодательно необоснованна, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда. Доказательств иного, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 195 000 рублей. При ее расчете суд исходит из следующего: 750 000 рублей (размер страховой суммы по договору) - 30 300 рублей (износ ТС по паспорту ТС(4,04%) - 25 000 рублей (стоимость годных остатков ТС)= 694 700 рублей. Учитывая, что в процессе судебного разбирательства ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 499 700 рублей, то из 694 700 рублей - 499 700 рублей =195 000 рублей. Следовательно, требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Как следует из материалов дела, интересы истца Б.Н.В. в судебном разбирательстве представлял Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., удостоверенной нотариусом г. Пензы Щебуняевым И.Б. На основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ., Чистяков Е.С. оказывал юридическую помощь при обращении и ведении дела в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 40 000 рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.. При этом суд признает необходимыми расходы истца Б.Н.В., связанные с оформлением доверенности на имя Чистякова Е.С., зарегистрированной в реестре за № нотариусом ... Шебряевым И.Б., за оформление которых доверителем понесены расходы в размере 600 рублей. С учетом, понесенных Б.Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу судебные издержки в размере 8 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя. Как следует из материалов дела, истец Б.Н.В. воспользовался предоставленным ему законодательством правом по выбору средств доказывания, к числу которых отнесено заключение эксперта. В связи с возникшей необходимостью в специальных познаниях в области автотовароведения при рассмотрении дела по существу, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена экспертиза. Ее оплата произведена Б.Н.В., что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГ. и квитанцией серии №, в размере 4081, 63 рубля. Так как судом указанное доказательство признано допустимым, относимым, положено в основу решения при определении суммы страхового возмещения, то расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика. При определении расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего. Исходя из того, что в процессе судебного разбирательства ответчиком добровольно осуществлены действия по частичной выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.), вследствие чего представитель истца уменьшил размер исковых требований, то с ответчика в силу ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере от первоначально заявленного искового требования, с учетом его требования о возмещении указанных расходов в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Б.Н.В. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Б.Н.В. денежные средства в размере 217 681 (двести семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 63 копейки, из которых 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей - сумма страхового возмещения, по договору страхования от ДД.ММ.ГГ., 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 8000 (восемь тысяч) рублей- расходы по оплате услуг представителя, 4081 (четыре тысячи восемьдесят один) рубль 63 копейки- оплата услуг эксперта по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГ., 600 (шестьсот) рублей - расходы по удостоверению доверенности. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы. Решение в окончательной форме вынесено 08 августа 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: Решение вступило в законную силу «____» _____2011 года Судья: Секретарь: М.П.