Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 22 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Смирновой О.В., при секретаре Закировой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензе гражданское дело по иску Г.А.А., Г.А.А. к Г.Г.В. о признании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, записи в Едином государственном реестре прав недействительными, У С Т А Н О В И Л: Г.А.А., Г.А.А. обратились в суд с иском к Г.Г.В. о признании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, записи в Едином государственной реестре прав недействительными. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ. умерла Г.Е.И. Они, её родные внуки, являются наследникам первой очереди по праву представления, так как их отец Г.А.В. умер до смерти бабушки. Другим наследником по закону является ответчица Г.Г.В. В установленный законом срок они обратились к нотариусу для оформления наследства после смерти бабушки, но при сборе необходимых для этого документов выяснилось, что дом и земельный участок, принадлежавшие бабушке, находящиеся по адресу: г. Пенза ..., были проданы ответчице по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ.. Ранее в отношении указанного домовладения был судебный спор. Суть данного спора состояла в том, что Г.Г.В. по доверенности от имени Г.Е.И. обращалась в суд с исковым заявлением к их матери- Г.А.Т. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. и записи в ЕГРП о сделке дарения недействительными, указывая, что согласно медицинской документации, Г.Е.И. с ДД.ММ.ГГ. состояла на учете в городской больнице № с диагнозом церебросклероз. С ДД.ММ.ГГ.- ЦВП- правый гемипатит, затруднена речь, головные боли. Диагноз ЦГП на фоне склероза. Кроме перечисленных заболеваний имелось и ряд других заболеваний. На фоне тяжелых заболеваний сердца и головного мозга, ей была установлена первая группа инвалидности. И по мотивам, что ею, хотя и дееспособной, но находившейся в момент её совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, был подписан договор дарения жилого дома и земельного участка между ней и Г.А.В. Просила признать недействительными: договор дарения от ДД.ММ.ГГ. и запись в ЕГРП о сделке дарения. По данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГ. Первомайским районным судом г. Пензы было вынесено судебное решение, которым иск был удовлетворен, договор дарения от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Г.Е.И. и Г.А.В. и запись в ЕГРП признаны недействительными. Данное решение обжаловалось в суде кассационной инстанции и было оставлено без изменения. При вынесении указанного решения судом установлено, что при наличии продолжительного периода заболевания сосудов головного мозга (с 1986года), течения его без положительной динамики, влияющей на эмоционально-волевую сферу личности, совершение сделки в подострый период перенесенного заболевания (инсульт), Г.Е.И., при совершении указанной сделки, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В период указанного судебного разбирательства, после него и до самой смерти Г.Е.И., её физическое и психическое состояние только ухудшалось. На протяжении всего 2010 года их бабушка находилась под влиянием своей дочери- Г.Г.В., которая инициировала обращение в суд с вышеуказанным иском о признании договора дарения недействительным и, практически сразу после вступления решения суда в законную силу и снятия обеспечительных мер, переоформила дом на себя по договору купли- продажи, а в настоящее время пытается его продать. Просили признать договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г. Пенза, ..., заключенный ДД.ММ.ГГ. между Г.Е.И. и Г.Г.В. и запись в Едином государственном реестре прав недействительными. В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Ответчик Г.Г.В. в судебном заседании признала иск в полном объеме по основаниям, изложенным истцами. Правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем внесена запись в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве пояснил, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав имеются сведения о государственной регистрации сделки и перехода права на жилой дом и земельный участок по ул. ... за Г.Г.В. на основании договора купли- продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГ. №б/н. Разрешение требований оставили на усмотрение суда. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По смыслу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. Г.Е.И. заключила договор купли- продажи с Г.Г.В., в соответствии с которым жилой дом общей площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м. при жилом доме, находящиеся по адресу: г. Пенза, ..., от Г.Е.И. перешли к Г.Г.В. в собственность за плату в размере *** рублей, переданных последней Г.Е.И. до подписания договора ( л.д.47). Указанная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. за №. Затем за Г.Г.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом за № и на земельный участок № и были выданы свидетельства о государственной регистрации на указанные объекты недвижимости, что подтверждается делом правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, обозревавшихся в судебном заседании. В силу п.4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ст. 177 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. Г.Е.И. умерла, о чем ДД.ММ.ГГ. составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти I-ИЗ № ( л.д.6). Г.А.А., Г.А.А. и Г.Г.В. являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей, а именно: истцы Г.А.А. и Алексей Александрович по праву представления, после смерти своего отца Г.А.В. (сына умершей), а Г.Г.В.(дочь) - по закону. Данный факт подтверждается приложенными к материалам дела документами и не оспаривается сторонами по делу. Г.А.А., Г.А.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при подписании оспариваемого ими договора их бабушка Г.Е.И. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих требований истцы ссылаются на решение Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ., которым был признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ. год, заключенный между Г.Е.И. и Г.А.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. запись №. Данным решением установлено, что наличие продолжительного периода заболевания сосудов головного мозга (с ДД.ММ.ГГ.), течения его без положительной динамики, влияющей на эмоционально-волевую сферу личности, совершение сделки в подострый период перенесенного заболевания(инсульт), свидетельствуют, что Г.Е.И. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Суд принимает данные обстоятельства как допустимые доказательства по делу. Поскольку установленные в данном решении факты относительного состояния здоровья Г.Е.И. при распоряжением жилым домом общей площадью *** кв.м. и земельным участком площадью *** кв.м. при жилом доме, находящимся по адресу: г. Пенза, ..., в 2008 году, свидетельствуют о том, что характер и форма указанных заболеваний, проходивших без положительной динамики, к 2010 году могли лишь усугубить состояние здоровья указанного лица, имеющего преклонный возраст, а не привести к его улучшению. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г.Е.И. при заключении оспариваемого договора купли- продажи в декабре 2010г. продолжала находиться в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Установленное судом, не оспаривалось ответчиком Г.Г.В. в судебном заседании, признаны ею. Правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. В силу положений ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов сторон, иных лиц. В силу закона признание иска является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части. Исходя из изложенного, суд считает возможным признать договор купли- продажи жилого дома с земельным участком, заключенный между Г.Е.И. и Г.Г.В. ДД.ММ.ГГ., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. в реестре за №, недействительным. В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как следует из дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, основанием для государственной регистрации сделки являлся договор купли- продажи жилого дома и земельным участком от ДД.ММ.ГГ. №б/н., заключенный между собственником Г.Е.И. и Г.Г.В. Так как договор указанный договор купли- продажи признан недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, то внесенная на основании него в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от ДД.ММ.ГГ. также подлежит признанию недействительной. Учитывая то, что Г.Г.В. в судебном заседании признала иск в полном объеме, суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, находит иск Г.А.А., Г.А.А. к Г.Г.В. о признании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, записи в Едином государственной реестре прав недействительными, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ввиду того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истцов с ответчика подлежит возврату сумма госпошлины в размере 4 962 рублей, уплаченная на основании чека- ордера от ДД.ММ.ГГ. при подаче данного иска в суд, а именно: по 2 481 рублю в пользу каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Г.А.А., Г.А.А. удовлетворить. Признать договор купли- продажи жилого дома с земельным участком, заключенный между Г.Е.И. и Г.Г.В. ДД.ММ.ГГ., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. в реестре за №, недействительным. Взыскать с Г.Г.В. в пользу Г.А.А., Г.А.А. государственную пошлину в размере 4 962 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля, по 2 481 ( две тысячи четыреста восемьдесят одному) рублю в пользу каждого. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы. Решение в окончательной форме вынесено 27 июля 2011 года. Судья: *** *** *** *** *** *** ***