Дело 2-1308/11г. Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 02 августа 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Смирновой О.В., при секретаре Гольтяпиной О.А., с участием адвоката Корнева Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску А.Н.П. к Министерству финансов России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, у с т а н о в и л: А.Н.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. следственной частью УВД по Пензенской области в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств в ОАО «Молочный комбинат «Пензенский»» в крупном размере в сумме 379 543, 87 рублей в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. путем присвоения с использованием служебного положения. ДД.ММ.ГГ. постановлением ст. следователя при УВД по Пензенской области К.С.М. данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Истцу предоставлено право на реабилитацию по ст.ст. 133, 134 УПК РФ. В связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 80 000 рублей и моральный вред в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2011 года истцу отказано в принятии искового заявления А.Н.П. к Министерству финансов России в части возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (оплата услуг адвоката на предварительном следствии). Разъяснено право на обращение с указанным требованием в порядке УПК РФ. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено УМВД России по Пензенской области. В судебном заседании истец А.Н.П. и его представитель Корнев Б.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ., исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что меры пресечения в отношении истца не избиралась. Дело возбуждено по надуманным основаниям, из-за конфликта интереса бизнеса и исполнительной власти. До его возбуждения он уволился с должности генерального директора. В прессе были публикации о нерадивости его как руководителя. Начиная с осени 2010г. по причине психо-эмоциональных переживаний из-за происходивших событий, у него обострились хронические заболевания, были сильные душевные переживания, вследствие чего он проходил лечение в медицинских учреждениях. Просили иск удовлетворить, возместить судебные издержки по оплате услуг представителя. Представитель Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области К.Ю.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма, указанная в качестве компенсации морального вреда, не обосновано завышена. В отношении А.Н.П. не избиралась мера пресечения (подписка о невыезде), в свободе передвижения он не был ограничен. Кроме того, представленные документы, подтверждающие наличие заболеваний, не отражают причинно-следственную связь между действия органами следствия и состоянием его здоровья. Представители УМВД по Пензенской области Истомин М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., Розанов А.Л., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что со стороны истца не представлено доказательств причинено- следственной связи между уголовным преследованием и наличием заболеваний. Истец не был ограничен в свободе передвижения. К нему применялась мера принуждения- обязательство о явке. Пресс-службой УВД не публиковалось никаких сообщений об уголовном деле. Расходы по оплате услуг представителя завышены. Заслушав объяснений участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию. А право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Часть вторая статьи 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда: вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве м еры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего. С учетом изложенного, гражданско-правовая ответственность по иску о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна наступать по общим правилам гражданского законодательства. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. СЧ СУ при УВД по Пензенской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ по факту хищения денежных средств ОАО «Молочный комбинат «Пензенский»» в крупном размере в сумме 379 453, 87 рублей в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., совершенного генеральным директором ОАО Молочный комбинат «Пензенский»» А.Н.П., путем присвоения, с использованием своего служебного положения. В последующем, на основании постановления ст. следователя отдела СЧ СУ при УВД по Пензенской области К.М.М. от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого А.Н.П. прекращено по основаниям, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, отменена. Разъяснено право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что из-за неправомерных действий органов следствия, ему причинены нравственные переживания. Вследствие чего у него обострились хронические заболевания. Кроме того, занимая определенное социальное положение в обществе - генеральный директор, почетный работник Агропромышленного комплекса, имеющий большой круг знакомых, он испытывал чувство неловкости, возмущения о несправедливости совершаемых в отношении него действий. Совокупность, представленных истцом доказательств (выписка из истории болезни № Пензенской ОКБ им. Н.Н. Бурденко, выписка из истории болезни №, подтверждающие обращение истца за медицинской помощью и нахождение его на реабилитации в лечебном санатории после прекращения уголовного дела (обострение хронических заболеваний); многочисленные почетные грамоты и благодарственные письма истцу(социальный статус истца)), свидетельствуют о степени его нравственных и физических страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием. На основании ст.1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание, что сам факт уголовного преследования за преступление, которое он не совершал, нарушил его личное неимущественное право на честное и доброе имя, учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий на протяжении всего периода производства по уголовному делу (4 месяца), социальный статус истца, избрание в отношении него меры принуждения -обязательства о явке, суд находит разумным и справедливым взыскать в его пользу с ответчика в возмещение понесенного им морального вреда денежную компенсацию в размере 20 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу п.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющегося в материалах дела договора поручения № от ДД.ММ.ГГ. следует, что адвокат Корнев Б.П. представлял интересы истца А.Н.П. в Первомайском районном суде г. Пензы при рассмотрении гражданского дела по иску о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Согласно условиям договора, стоимость услуги определена сторонами в размере 20 000 рублей. За оказание юридической помощи истец А.Н.П. внес в кассу КА «Правовед» денежную сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ.. С учетом, понесенных А.Н.П. судебных расходов по оплате услуг представителя Корнева Б.П., представлявшего интересы истца в судебном заседании, размера оказанной юридической помощи, степени участия представителя, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 4 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск А.Н.П. удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов Россиив пользу А.Н.П. денежные средства в размере 24 000 (двадцати четырех тысяч) рублей, из которых 20 000 (двадцать тысяч) рублей - в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием в рамках уголовного дела №, 4000 (четыре тысячи) рублей - в качестве оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней. Решение в окончательной форме вынесено 05 августа 2011 года. Судья: *** *** *** *** *** ***