Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 27 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Смирновой О.В. при секретаре Гольтяпиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда дело по иску А.О.И. к ООО «Риал Строй» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: А.О.И. обратился в суд с исками о взыскании заработной платы. В обоснование которых ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он работал в ООО «Риал Строй» в должности прораба. ДД.ММ.ГГ. он был уволен из указанной организации по ст. 77 п.3 ТК РФ, без выдачи трудовой книжки. За время его работы задолженность ответчика перед ним по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составила *** рублей. Данная задолженность до настоящего времени ему не выплачена. Он обращался с заявлениями от 04 марта 2011 года в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, 25 апреля 2011 года к судье Ленинского района г. Пензы, так как не мог самостоятельно найти директора ООО «Риал Строй» и обратиться к нему лично с просьбой о выдаче ему заработной платы. Просит взыскать с ООО «Риал Строй» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере *** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере *** рублей, заработную плату в размере *** рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ. по день её фактической выдачи. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2011 года гражданские дела по вышеуказанным искам А.О.И. объединены в одно производство. В судебном заседании истец А.О.И. поддержал свои исковые требования, пояснив, что имеет опыт работы в должности прораба более 10 лет в строительных компаниях. Из-за задержки заработной платы вынужден был уволиться с предыдущего места работы. В связи с чем в Интернете разместил свое резюме, указав желаемый заработок в размере 20 000 рублей. В сентябре 2010г. ему позвонили и пригласили на собеседование в ООО «Скад -2010» для трудоустройства на должность прораба. Разъяснили, что необходимо будет ездить в командировки с целью строительства недвижимых объектов. Он написал заявление и заполнил анкету о трудоустройстве в ООО «Скад -2010» на должность прораба при выплате заработной платы в размере 20 000 рублей. 21.09.2010г. он вышел на работу. В офисе ему предложили переписать заявление о трудоустройстве в иную организацию, но на прежних условиях, по причине выполнения работ по строительству объектов субподрядчиком ООО «Риал Строй». Он подписал трудовой договор, содержащий наименование организации, ее печать. Подпись директора отсутствовала, в связи с чем ему было предложено приступить к работе, а документы оформить позднее (после подписания их руководителем). В течение недели он изучал проектную документацию по строящемуся объекту. 28.09.2010г. истец поехал в командировку в г. Рязань, получив 5000 рублей в качестве командировочных от инженера ООО «Скад-2010» Гринелевич. 02.10.2010г. на стройку приехал сотрудник ООО «Скад-2010» Т.П.А. и передал дополнительно еще 8000 рублей. В период нахождения в командировке (с 28.09.2010г. по 25.10.2010г.) он совместно с сотрудниками ООО «Скад 2010» контролирован проведение работ по рытью котлавана, установке опаловки и заливке ее бетоном. В последующем он стал требовать выплаты заработной платы, не получив ее, направил заявление о приостановлении работы. По возвращению в г. Пензу он сдал материальный отчет бухгалтеру ООО «Скад-2010» Л.О.Ю,. На требование о выплате заработной платы, ему ничего не отвечали. Через некоторое время ему позвонила работник Уткина и сообщила о наличии у него долга перед организацией за инструменты, которые якобы пропали в г. Рязани, предложила получить деньги в размере 7000 рублей (за вычетом долга), забрать трудовую книжку. Он выразил не согласие и потребовал оплаты заработной платы в полном объеме. В последующем истцу поступило письмо от ответчика о необходимости получения трудовой книжки. Однако из-за несвоевременного получения корреспонденции, он не явился за ее получением и направил письмо ответчику с предложением направить трудовую книжку по почте. До настоящего времени заработная плата не выплачена, трудовая книжка не возвращена. В настоящее время он не работает. На сайте размещено его резюме, к нему поступали предложения о трудоустройстве, но от них он отказывается по причине отсутствия трудовой книжки. Доказательств по делу, предоставлять не желает, так как ответчик должен доказывать наличие трудовых отношений. Уклонение его от участия в судебном заседании и не предоставления доказательств необходимо расценить как признание иска. Представитель ответчика ООО «Риал Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещался по известным суду адресам. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Статья 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда и гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд в РФ запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. На основании ст. 136 ТК РФ ч.ч.3-6 заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ. следует, что ООО «РиалСтрой», зарегистрированное по адресу: г. Пенза, ..., занимается производством общестроительных работ. Генеральным директором данной организации является О.М.С. Истец обратился в суд с иском к ООО «Риал Строй» о взыскании заработной платы за отработанное время, за компенсацией за несвоевременную ее выплату, за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование своих требований он ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя работы на строительном объекте в г. Рязани. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Из анализа вышеуказанных положений ТК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного иска является -установление фактического допуска истца к работе директором ООО «Риал Строй» либо уполномоченным им должностным лицом и выполнения истцом трудовых функций, как сотрудника указанной организации. Бремя доказывания указанных фактов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложено на истца. В подтверждение своих доводов о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Риал Строй», А.О.И. предоставил суду светокопию трудового договора от ДД.ММ.ГГ.. Однако предоставленный суду документ не может быть признан допустимым доказательством наличия трудовых отношений между сторонами. В силу положений ст. 67 ГПК РФ истец не предоставил суду оригинал документа, с целью удостоверения его подлинности (что он подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью и печатью). Из содержания светокопии не усматривается, что стороны достигли соглашения по существенным условиям трудового договора (не установлен размер заработной платы, не подписан одной из сторон(работодателем) и т.п.). Кроме того, истцом в обоснование своих требований, предоставлен документ, подтверждающий факт его обращения ДД.ММ.ГГ. в Государственную инспекцию труда в Пензенской области в связи с предполагаемым нарушением его трудовых прав ответчиком ООО «Риал Строй». Из письменного ответа Государственной инспекцией труда в Пензенской области А.О.И. № от ДД.ММ.ГГ. следует, что по адресу г. Пенза, ... ООО «Риал Строй» не располагается, так же организация отсутствует по месту регистрации (юридическому адресу: г. Пенза, ул. ...». Из содержания документа следует, что опрошенный Государственным инспектором труда Т.П.А. пояснил, что сотрудником ООО «Риал Строй» не является. Переговоры он с А.О.И. вел, как сотрудник ООО «Скад 2010», поскольку ООО «Риал Строй» является подрядчиком ООО «Скад 2010» на объекте в г. Рязани, на котором тот работал. В связи с установлением места регистрации генерального директора ООО «Риал Строй» О.М.С. ему неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов по обращению А.О.И., однако документы им представлены не были. При этом истцу было разъяснено право на возможность защиты своих прав в судебном порядке. Однако в судебном заседании истец не выразил намерения вызвать для допроса указанного свидетеля и иных лиц, на показания которых он ссылался при даче объяснений, сообщить местонахождение их работы, адрес проживания, для подтверждения факта наличия трудовых отношений между сторонами, несмотря на неоднократные разъяснения судом правовых последствий не предоставления доказательств по делу, распределения бремени доказывания обстоятельств по делу. Судом не может быть принято в качестве достоверного доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком письмо ООО «Риал Строй» от ДД.ММ.ГГ., в котором сообщается о необходимости явиться к представителю данного организации для получения расчета, трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении по собственному желанию. Из его содержания не усматривается наименование адресата, которому оно направляется, исходящий номер корреспонденции. Прилагаемый к нему конверт имеет сведения об отправителе «ООО «Скад 2010», г. Пенза, .... Предоставленные истцом расписки к авансовому отчету от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., принятые бухгалтером Л.О.Ю, также не являются доказательствами наличия трудовых отношений с ответчиком. Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что Л.О.Ю, является бухгалтером ООО «Скад 2010», денежные средства в качестве командировочных расходов также передавались ему работниками указанной организации. Следовательно, установить с какой именно организацией истец состоял в трудовых отношениях, в процессе судебного разбирательства не представилось возможным. Как следует из сообщения ГУ Управления Пенсионного фонда в г. Пензе Пензенской области № от ДД.ММ.ГГ., А.О.И. не зарегистрирован в системе персонифицированного учета Пензенской области, что является доказательством того, что он не состоит в трудовых отношениях не только с ответчиком, но и с кем-либо иным лицом (юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем). Анализ предоставленных истцом доказательств, позволяет прийти к выводу о недоказанности им наличия трудовых отношений с ответчиком, вследствие чего у суда не имеется оснований ни в силу закона, ни в силу договора (в виду его отсутствия) возлагать на ООО «Риал Строй» обязанность по выплате ему заработной платы, взыскивать компенсацию за несвоевременную ее выплату, компенсацию за неиспользованный отпуск. Довод истца о возложении бремени на сторону ответчика доказывать обстоятельства наличия трудовых отношений с ним, суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права (ст. 56 ГПК РФ). Исходя из того, что юридический факт: наличия трудовых отношений с ответчиком истцом, передачи им трудовой книжки ответчику, не доказан, то его требования о взыскании заработной платы в размере *** рублей за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ., незаконны и необоснованны. В следствие чего, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска А.О.И. к ООО «Риал Строй» о взыскании заработной платы- отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы. Решение в окончательной форме вынесено 01 августа 2011 года. Судья: *** *** *** *** *** ***