Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.

при секретаре Бойдиновой Н.В.

с участием прокурора Ермаковой И.В.

адвокатов Авакова А.Г., Труниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Фролова В.Ф. к Фроловой Н.В., Фролову Александру В., Фролову А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении; по встречному иску Фроловой Н.В. к Фролову В.Ф. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Фролов В.Ф. обратился в суд с иском к Фроловой Н.В., Фролову А.В.., Фролову Александру В. о выселении из квартиры № ххх со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование указывает, что он является членом ЖСК «ххх» с ххх В указанном ЖСК ему на праве личной собственности принадлежит спорная двухкомнатная квартира, в которой помимо зарегистрированы его бывшая супруга Фролова Н.В. и совершеннолетние дети Алексей и Александр. С Фроловой Н.В. брак был расторгнут ххх До ххх г. он проживал в спорной квартире с женой и детьми, с ххх г. стал проживать без регистрации с другой женщиной в ее квартире по ххх. В настоящее время отношения с этой женщиной у него не сложились, он намерен вернуться в свою квартиру. Просил суд выселить ответчиков из квартиры как бывших членов его семьи на основании ст. 31 ЖК РФ, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе проведения подготовки по делу истец уточнил исковые требования, просит вынести решение о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, ответчиков Фролову Н.В. и Фролова Алексея В. выселить из квартиры.

Фролова Н.В. обратилась с встречным иском к Фролову В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества и признании права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование исковых требований указала, что состояла с Фроловым В.Ф. в браке с ххх до ххх г., имеют двух сыновей. В период брака Фролов В.Ф. вступил в ЖСК «ххх». Финансовый лицевой счет спорной квартиры был переведен на Фролова В.Ф. на состав семьи 4 человека, в связи с чем паевые взносы в размере 3906,88 руб. были полностью оплачены Фроловым В.Ф. за счет общих средств. После расторжения брака они с ответчиком продолжали жить одной семьей до 2002 г. После того как в ххх г. Фролов В.Ф. ушел из спорной квартиры, она одна оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт в квартире, считая квартиру совместной с Фроловым В.Ф. собственностью. Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, определив ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру № ххх в ххх, оставив в собственности ответчика 1/2 долю спорной квартиры.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Фролов В.Ф. свой иск поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно пояснил, что спорная квартира была приобретена его матерью Фроловой Н.К., которая являлась членом ЖСК «ххх» с ххх и в полном объеме внесла пай за квартиру. ххх полная сумма пая за квартиру его матерью была переведена на его имя, и он, на основании заявления, был принят в члены кооператива. Денег за спорную квартиру (паевые взносы) он не платил ни матери, ни в кооператив. Исполнительным комитетом Первомайского районного Совета народных депутатов г. Пензы ххх от ххх утвержден протокол общего собрания членов ЖСК «ххх» от ххх об исключении из членов ЖСК «ххх» его матери и перевода финансового лицевого счета квартиры № ххх. ххх на него, то есть он стал собственником квартиры. В ххх. его отцу предоставили квартиру № ххх этом же кооперативе, которую отец оплатил за свои личные денежные средства, и ушел туда, в ххх г. лицевой счет на спорную квартиру был переведен на него, а в ххх г. его мать ушла жить к отцу в квартиру № ххх. Бывшая супруга и взрослые дети членами его семьи не являются, они совместно не проживают длительное время. Вселиться в квартиру, в которой проживают ответчики, не представляется возможным из-за неприязненных отношений: младший сын ему угрожает, старший отбывает наказание в колонии.

Представитель Фролова В.Ф. адвокат Аваков А.Г. (действует на основании ордера и доверенности), иск Фролова В.Ф. поддержал, иск Фроловой Н.В. не признал, пояснил, что в данном случае мать истца Фролова Н.К., написав заявление о выходе из кооператива и переводе на сына лицевого счета, передала ему квартиру, являющуюся ее собственностью, так как на она полностью выплатила пай за квартиру, перевод финансового лицевого счета означает перевод пая за квартиру. Никаких денег от сына или от ЖСК при выходе из членов кооператива она не получала и не требовала. Таким образом, в силу ч.4 ст. 218 ГК РФ, Фролов В.Ф. стал собственником спорной квартиры. Право собственности на квартиру за ним не зарегистрировано, передача паевых взносов в ЖСК не требует обязательной государственной регистрации.

Ответчик (истец по встречному иску) Фролова Н.В. иск Фролова В.Ф. не признала, свой иск поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что они с мужем проживали в спорной квартире с ххх г., с ними жили и родители мужа. В ххх г. в кооперативе освободилась однокомнатная квартира, которая была предоставлена их семье на расширение. Поскольку на тот момент у них с мужем было двое детей, они не могли вселиться в однокомнатную квартиру, и эту квартиру предоставили отцу истца. Родители истца вместе сразу ушли в однокомнатную квартиру, а она с мужем и детьми осталась в спорной квартире. В члены кооператива был принят муж, потому, что им мог быть только один член семьи. Они с мужем выплатили пай за спорную квартиру в ххх г. через три месяца после того, как муж был принят в члены кооператива. У них в то время были деньги, ежемесячный доход их семьи составлял 400-500 руб. Поэтому спорная квартира является их с мужем совместной собственностью.

Ответчик Фролов Алексей В. иск Фролова В.Ф. не признал, пояснил, что с рождения проживает в спорной квартире, эта квартира является его единственным местом жительства. Отношения у него с отцом хорошие, угроз в его адрес он никогда не высказывал.

Ответчик Фролов Александр В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в учреждении ххх,о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя, указал, что иск Фролова В.Ф. не признает.

Представитель ответчиков Фроловой Н.В. и Фролова Алексея В. (по ордеру), ответчика Фролова Александра В. (по ордеру и по доверенности) - адвокат Трунина О.А. иск Фролова В.Ф. не признала, встречный иск Фроловой Н.В. поддержала. Пояснила, что спорная квартира является единственным местом жительства детей истца - Фроловых Алексея и Александра, иного места жительства у них не имеется, они приобрели право на спорную квартиру как члены семьи, их право основано на родстве с истцом. Спорная квартира является совместной собственностью Фролова В.Ф. и Фроловой Н.В. В силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, члены кооператива не являлись собственниками квартир, квартиры принадлежали кооперативу, а члены кооператива имели право только на пай. В данном случае имел место выход матери истца Фроловой Н.К. из членов кооператива и вступление Фролова В.Ф. в кооператив. Это могло быть только в случае уплаты паевого взноса в кооператив вновь вступающим в члены ЖСК и возврата кооперативом паевого взноса выбывшему члену ЖСК Фроловой Н.К. Без этого решение общего собрания ЖСК не было бы утверждено райисполкомом. О том, что пай уплачивался истцом, свидетельствует и срок принятия решения райисполкомом через 3 месяца после решения общего собрания членов ЖСК. Срок был необходим для уплаты пая лицами, вступающими в кооператив. Этот порядок применялся повсеместно. Ордер истцу в ххх г. на спорную квартиру не выдавался, поскольку на тот момент истец с семьей уже жил в этой квартире. Если бы им предоставлялась другая квартира, а не та, в которой они проживали, то им бы выдали ордер.

Представитель третьего лица ЖСК «Космос» - председатель Ванюшина Н.А. просила в иске Фролову В.Ф. отказать, иск Фроловой Н.В. удовлетворить Пояснила, что в ххх.г. освобождавшиеся квартиры передавались в ЖСК. В ххх г. Фролов В.Ф. написал заявление о расширении жилой площади. Но квартиру Фроловым предоставили, когда сын женился, и у него появились дети, до этого райисполком не пропустил бы решение общего собрания о предоставлении квартиры. Заявлений Фроловой Н.К. о выходе из кооператива, Фролова В.Ф. о вступлении в кооператив, протокола общего собрания, на котором решался вопрос Фроловых, в ЖСК «ххх» не сохранились. О том, что Фроловым В.Ф. выплачены паевые взносы в сумме 3600 руб. в справке она указала без наличия первичных документов, эта справка - шаблон, они все членам кооператива дают такие справки. О том, что истец является членом кооператива, она указала на основании решения райисполкома.

Представитель третьего лица УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, решение полагал на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, показания свидетелей, заключение прокурора о том, что иск Фролова В.Ф. следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Фроловой Н.В. - отказать, суд считает, что иск Фролова В.Ф. подлежит удовлетворению, встречный иск Фроловой Н.В. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 ч.1 ГК РСФСР 1964 г., колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Согласно ст. 118 ЖК РСФСР 1983 г., лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Статьей 125 ЖК РСФСР, 1983 г. предусмотрено, что права и обязанности члена жилищно-строительного кооператива, а также членов его семьи, условия пользования и основания прекращения пользования жилыми помещениями определяются уставом кооператива.

Постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1958 г. № 1125 утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива (далее Примерный устав).

Согласно п.13 Примерного устава, жилые дома и другие строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и частями (квартиры, комнаты) ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива.

Пунктом 18 Примерного Устава предусмотрено, что члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства. Размер пая каждого члена кооператива не может быть меньше строительной стоимости 1 отдельной квартиры.

В силу п.п. «б», «в» п.20 Примерного устава, член кооператива вправе: добровольно, по своему заявлению, выйти из кооператива в любое время его существования, как до начала и во время строительства дома, так и после его окончания; с согласия общего собрания членов кооператива передавать свой пай и право пользования предоставленным ему помещением родителям, супругу (супруге) или детям, если эти лица до того пользовались указанным помещением совместно с членом кооператива.

На основании ст. 7 ч.2 Закона СССР «О собственности в СССР» от 06.03.1990 г. № 1305-1, действовавшего с 01.07.1990 г. по 01.01.1991 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное положение содержалось в ч.2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего до 01.01.1995 г.

Согласно ст. 218 ч.1 ГК РФ 1994 г., член жилищного, жилищно-строительного, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 31 ч.4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Часть. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, а также из представленных доказательств установлено, что Фролова Н.К. являлась членом ЖСК «ххх» с ххх, в связи с чем ей на основании ордера ххх от ххх, была предоставлена двухкомнатная квартира № ххх ул. ххх ххх на состав семьи из трех человек: она, муж Фролов Ф.А. и сын Фролов В.Ф. (л.д. 97).

ххх брак Фроловой Н.К. и Фролова Ф.А. был расторгнут (л.д. 51).

Пай за указанную квартиру был выплачен Фроловой Н.К. в размере 3606,88 руб. в ххх году, что подтверждается квитанциями об оплате, которые обозревались в судебном заседании.

ххх зарегистрирован брак Фролова В.Ф. с Фроловой Н.В. (л.д. 71-72), в связи с чем Фролова Н.В. вселилась и была зарегистрирована по месту жительства супруга в спорную квартиру.

От совместной жизни у Фроловых В.Ф. и Н.В. имелось трое детей: ххх (умер в ххх г.), Александр и Алексей, которые с рождения были вселены и зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства родителей (л.д. 18).

ххх Фролову Ф.А. (отцу истца), на основании ордера была предоставлена в ЖСК «ххх» однокомнатная квартира № ххх, пай за указанную квартиру был выплачен им в полном объеме за счет личных денежных средств (л.д. 45-46). Фролов Ф.А. в ххх г. вселился в указанную квартиру, снялся с регистрационного учета в спорной квартире, в этой квартире стала жить и его супруга Фролова Н.К. (мать истца), снявшись с регистрационного учета в спорной квартире.

Решением исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов г. Пензы ххх от ххх утвержден протокол общего собрания членов ЖСК «ххх» от ххх, согласно которому Фролова Н.К. исключена из членов ЖСК «ххх» в связи с переездом на новое место жительства, Фролов В.Ф. принят в члены ЖСК «ххх», на него переведен финансовый лицевой счет квартиры № ххх с составом семьи - 4 человека (л.д. 33).

ххх брак Фролова В.Ф. и Фроловой Н.В. прекращен (л.д. 8).

Согласно справке Пензенского городского отделения Пензенского филиала «ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ххх, в настоящее время субъектом права на квартиру № ххх значится ЖСК «ххх» (л.д. 34).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем из сторон не оспариваются и не опровергаются.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений (хххг.) законодательству, кооперативные квартиры, как объект недвижимости, принадлежали на праве собственности кооперативам, соответственно они не могли принадлежать на праве собственности каким либо иным юридическим или физическим лицам, в том числе и членам этого кооператива, который имел право пользования жилым помещением в течение всего времени существования кооператива, такое же право принадлежало и членам его семьи.

В то же время члену кооператива принадлежали имущественные права на паенакопление, которым он вправе был распоряжаться, в частности с согласия общего собрания членов кооператива передавать свой пай и право пользования предоставленным ему помещением родителям, супругу (супруге) или детям, если эти лица до того пользовались указанным помещением совместно с членом кооператива (п.п. «в» п. 20 Примерного устава). Указанное право было закреплено также и в Уставе ЖСК «ххх» в редакции ххх (л.д. 54-58).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в ххх г. пай за спорную квартиру был в полном объеме выплачен Фроловой Н.К. (матерью истца). Из решения райисполкома от ххх ххх следует, что, Фролова Н.К. распорядилась своим паенакоплением, передав его своему сыну Фролову В.Ф., проживавшему в спорной квартире, о чем свидетельствует перевод финансового лицевого счета на спорную квартиру на Фролова В.Ф.

Доводы стороны ответчика о том, что перевод финансового лицевого счета на истца означало лишь перевод на него обязанности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, несостоятельны. Оформление на лицо финансового лицевого счета на квартиру означало признание за таким лицом права пользования жилым помещением, которое в жилищно-строительных кооперативах было неотделимо связано с переводом на члена ЖСК паевого взноса, или уплатой такого взноса при вступлении в ЖСК.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств уплаты Фроловым В.Ф. либо им совместно с Фроловой Н.В. паевого взноса за спорную квартиру, и выплаты этого взноса кооперативом Фроловой Н.К. при вступлении Фролова В.Ф. в члены ЖСК в ххх г. Заявления Фролова В.Ф. о вступлении в члены ЖСК и заявление Фроловой Н.К. о выходе из него, а также бухгалтерские документы либо квитанции по оплате паевых взносов, а также иные допустимые доказательства суду не представлены. Справка, выданная председателем ЖСК «ххх» ххх о том, что паевые взносы были выплачены Фроловым В.Ф. в ххх г. в сумме 3606,88 руб., таким доказательством не является. Председатель ЖСК «ххх» ххх ххх пояснила, что выдала эту справку без наличия первичных документов, основываясь только на том, что Фролов В.Ф. на основании решения райисполкома с ххх г. является членом ЖСК «ххх».

К показаниям свидетелей ххх (соседей Фроловых по спорной квартире) о том, что паевой взнос выплачивался Фроловой Н.В. и Фроловым В.Ф. при вступлении Фролова В.Ф. в кооператив, суд относится критически. Показания свидетелей не являются достоверными, поскольку о спорных обстоятельствах свидетелям стало известно либо со слов ответчика Фроловой Н.В., либо их сведения основаны на предположениях о существовавшей в ххх.г. процедуре предоставления квартир.

Таким образом, из документов ххх г. по спорной квартире сохранилось лишь решение райисполкома, в котором имеется ссылка на перевод финансового лицевого счета. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ххх. (мать истца) показала, что при выходе из членов ЖСК ей паевой взнос кооперативом не выплачивался, она передала спорную квартиру своему сыну Фролову В.Ф., считает квартиру собственностью своего сына. То есть показания свидетеля Фроловой Н.К. свидетельствуют о том, что она передала свой пай за спорную квартиру истцу, поскольку в силу действовавшего на тот момент законодательства, распорядиться квартирой в ЖСК означало распорядиться своим паенакоплением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до в ххх г. паевой взнос за квартиру № ххх был полностью выплачен и переведен на Фролова В.Ф.

В связи с принятием Закона СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» правое регулирование в отношении кооперативов изменилось. В соответствии со ст. 7 данного закона, член жилищно-строительного или иного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество, после чего вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению - продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ним иные сделки, не противоречащие закону.

Аналогичные положения содержатся и в действующей в настоящее время ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство связывает право собственности на квартиры в ЖСК с выплатой паевых взносов за квартиру. Поскольку в ххх г. паевой взнос за спорную квартиру был переведен на истца, к нему перешло право собственности на указанную квартиру на основании вышеназванных норм гражданского законодательства.

Доводы стороны ответчика о том, что право собственности за Фроловым В.Ф. не зарегистрировано, не свидетельствуют о том, что истец не приобрел право собственности на спорную квартиру, поскольку в данном случае для возникновения права собственности не требуется государственной регистрации как условия возникновения права собственности на квартиру, в связи с тем, что статьей 218 ч.4 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регламентирующей возникновение права собственности, в частности, на квартиру в ЖСК, предусмотрено только одно условие возникновения права собственности - внесение полностью паевого взноса. Данное условие было выполнено Фроловой Н.К., в связи с чем истец, на которого был переведен паевой взнос, стал собственником спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца по встречному иску о том, что паевой взнос за спорную квартиру был выплачен в ххх г. ею и супругом Фроловым В.Ф. из совместных средств, допустимых доказательств (в данном случае письменных) суду не представлено, в то время как ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Напротив, судом установлено, что имел место перевод пая на Фролова В.Ф. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Фроловой Н.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, как на совместно нажитое с супругом Фроловым В.Ф. имущество, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Одновременно суд находит обоснованными требования Фролова В.Ф., как собственника спорной квартиры, о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что брак Фролова В.Ф. и Фроловой Н.В. расторгнут в ххх г., дети Фроловых Н.В. и В.Ф. достигли совершеннолетия: ххх г, ххх 2005 г. С ххх г. Фролов В.Ф. не живет одной семьей с бывшей супругой и детьми.

Таким образом, семейные отношения Фролова В.Ф. с ответчиками прекращены.

В силу ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищногокодекса РФ»к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае в отношении ответчиков, как бывших членов семьи собственника спорного жилого помещения, подлежит применению ч.4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, следовательно, к ним применяется закон, который действует в настоящее время, то есть ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, что Фроловы прекратили семейные отношения, ответчики перестали быть членами семьи собственника квартиры Фролова В.Ф., совместное хозяйство не ведут, у ответчиков отсутствуют общий бюджет с собственником квартиры Фроловым В.Ф., общие предметы быта, они фактически длительное время не проживают вместе.

Указанные обстоятельства служат основанием для прекращения права пользования Фроловыми Н.В., Александром В. и Алексеем В. жилым помещением в квартире ххх.

Доводы представителя ответчиков о том, что сыновья в силу своих родственных отношений не могут быть бывшими членами семьи своего отца, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании вышеуказанных норм жилищного законодательства.

В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Правовым последствием прекращения права пользования Фроловыми жилым помещением в квартире ххх ххх является снятие их с регистрационного учёта по указанному адресу. В связи с этим суд, удовлетворяя требования истца, принимает решение о необходимости снятия Фроловых Н.В., Александра В. И Алексея В. с регистрационного учета в спорной квартире.

В то же время, суд принимает во внимание те обстоятельства, что у ответчиков отсутствует права на иное жилое помещение, Фролова В.Ф. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, прожила в этой квартире ххх года, является пенсионером, размер ее пенсии - 4478,33 руб. Фроловы Александр и Алексей с рождения до настоящего времени проживали в спорной квартире, ответчики не имеют в настоящее время возможности обеспечить себя иным жилым помещением - Александр находится в местах лишения свободы, Алексей не работал, трудоустроился недавно.

Таким образом, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения считает возможным решить вопрос о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением в квартире 42 ххх ххх до ххх.

При установленных выше обстоятельствах Фролова Н.В. и Фролов Алексей В. подлежат выселению на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ из квартиры ххх ххх по требованию собственника жилого помещения ххх.

Поскольку к Фролову Александру В. требования о выселении истцом не заявлялись, данный вопрос относительно указанного ответчика судом не разрешался, поскольку в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Фролова В.Ф. удовлетворить.

Признать Фролову Н.В., Фролова А.В., Фролова Алексея В. прекратившими право пользования жилым помещением в квартире № ххх ххх с ххх, с последующим снятием их с регистрационного учета по данному месту жительства.

Сохранить за Фроловой Н.В., Фроловым А.В., Фроловым Алексеем В. право пользования жилым помещением в квартире № ххх ххх на срок до ххх.

Выселить Фролову Н.В., Фролова Алексея В. из квартиры № ххх в ххх ххх.

Исковые требования Фроловой Н.В. к Фролову В.Ф. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 07 июня 2011 года.

Судья: ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх