Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года

Первомайский районный суд ...

В составе председательствующего судьи Потеминой Е.В.,

при секретаре                                               Железняк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело

по иску Львовой НП к Крючкову ГП, Крючковой ОВ, Крючкову НГ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО ФИО, о сносе незаконно возведенного строения,

иску Крючкова ГП к Львовой НП о сносе незавершенной строительством части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Львова Н.П. обратилась в суд с иском к Крючкову Г.П. о сносе незаконно возведенного строительства, в котором указала, что ответчик Крючков Г.П. самовольно без согласования с соседями построил баню, прилегающую к забору, который разделяет земельные участки истца и ответчика. Её жилой дом находится в двух метрах от забора. Строение нарушает нормы безопасности и градостроительные нормы. Кроме того, Крючков Г.П. не построил выгребную яму для отвода воды, в результате чего, стоки воды пойдут в грунт, что нарушает экологические и санитарные нормы, а также разрушает фундамент её жилого дома. Просила обязать ответчика снести незаконно возведенное строение (баню).

Определением Первомайского районного суда ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Крючкова О.В., Крючков Н.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО ФИО (л.д.77-78).

Впоследствии Крючков Г.П. обратился в суд с иском к Львовой Н.П. о сносе незавершенной строительством части жилого дома, в котором указал, что ему принадлежат на праве общей долевой собственности жилые дома лит. А, Б, расположенные на земельном участке по адресу: ... в размере ... доли в праве. Названное недвижимое имущество (жилые дома и земельный участок) принадлежат также на праве общей долевой собственности Крючкову Н.Г., Крючковой О.В., несовершеннолетним ФИО ФИО в размере по ... доли в праве каждому. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: ..., ответчица Львова Н.П. возвела незавершенную строительством часть жилого дома (литер А) 57% готовности, который принадлежит ответчице на праве собственности. Принадлежащий ответчице Львовой Н.П. объект незавершенного строительства (литер А2) не отвечает требованиям безопасности и соблюдению противопожарных состояний до жилых дома лит. А, Б, расположенных на соседнем участке по адресу: .... Просил суд обязать Львову Н.П. восстановить положение до нарушения права путем сноса за счет Львовой Н.П. незавершенной строительством части жилого дома (литер А2), расположенной по адресу: ... (л.д.124-125).

Определением Первомайского районного суда ... от ... гражданское дело по иску Львовой Н.П. к Крючкову Г.П., Крючковой О.В., Крючкову Н.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО ФИО о сносе незаконного возведенного строительства и гражданское дело по иску Крючкова Г.П. к Львовой Н.П. о сносе незавершенной строительством части жилого дома объединены в одно производство (л.д.118)

Определением Первомайского районного суда ... от ... исковые требования Крючкова Г.П. признаны встречными исковыми требованиями по отношению к первоначальному иску Львовой Н.П.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Львова Н.П. свои исковые требования поддержала полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» ... от ..., которым установлены нарушения градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований при размещении бани на участке ответчиков по отношению к принадлежащей ей части жилого дома. Иск Крючкова Г.П. не признала, поскольку незавершенная строительством часть жилого дома, принадлежащая ей на праве собственности, самовольно возведенной не является, была узаконена ранее решением Первомайского районного суда ... от ...

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Крючков Г.П., ответчики по первоначальному иску Крючкова О.В., Крючков Н.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО ФИО., не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Крючкова Г.П.- Бакаев М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Львовой Н.П. не признал. Считает, что экспертиза АНО «НИЛСЭ» ... от ... проведена с нарушением требований действующего законодательства. При проведении замеров эксперт пользовался рулеткой ... которая отсутствует в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и является средством измерения неутвержденного типа. Таким образом, указанная рулетка не могла быть использована для производства замеров при производстве строительно-технической экспертизы, в связи с чем заключение эксперта является недостоверным доказательством по делу.

Иск Крючкова Г.П. поддержал, пояснив, что незавершенная строительством часть жилого дома по адресу: ... имеет 5 степень огнестойкости, и располагается по отношению к принадлежащему истцу жилому дому с нарушениями требований ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему:

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: ..., площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., принадлежит на праве собственности Львовой Н.П. На указанном участке расположены часть жилого дома, что составляет ... (лит.А,А1), а также незавершенная строительством часть жилого дома (литер А2) 57 % готовности, собственницей которых является Львова Н.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями свидетельств о государственной регистрации права и технического паспорта на жилой дом по состоянию на ... (л.д. 6, 36-38,39-43).

Смежный земельный участок по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Крючкову Г.П. (... долей); Крючкову Н.Г., Крючковой О.В., ФИО ФИО (по ... долей). Земельный участок по указанному адресу площадью ... кв.м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ..., граница участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном земельном участке по адресу: ..., расположен объект недвижимости: ... жилых дома (лит. А, Б), право собственности на который принадлежит Крючкову Г.П. ( ... долей); Крючкову Н.Г., Крючковой О.В., ФИО ФИО (по ... долей).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи, передаточного акта и технического паспорта МУП «БТИ» на жилой дом по состоянию на ... (л.д.55, 56-57,60-68, 69-73).

Кроме того, на земельном участке по адресу: ..., располагается хозяйственная постройка (баня). Данное обстоятельство сторонами не оспорено, подтверждается ответом Инспекции госархстройнадзора на заявление ФИО (прежнего собственника жилого дома по ...) от ..., из которого следует, что строительство бани гр. Крючковым Г.П. на земельном участке домовладения ... по ... осуществляется самовольно без разрешения на строительство (л.д.19).

Несмотря на то, что границы смежных земельных участков по ..., и ... являются условными, смежная граница определена ограждением, споров по ней между сторонами по делу не имеется.

Обсудив исковые требования Львовой Н.П. к Крючковым о сносе хозяйственной постройки (бани), располагающейся на принадлежащем им земельном участке; встречные требования Крючкова Г.П. к Львовой Н.П. о сносе незавершенной строительством части жилого дома, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Решением Первомайского районного суда ... от ... иск ФИО к администрации ..., Крючкову Г.П. о признании права собственности на самовольно возведенное строение был удовлетворен. За ФИО (отцом Львовой Н.П.) признано право собственности на кирпичный пристрой (литер А1), незавершенный строительством пристрой (литер А2), деревянную веранду (литер а) и деревянную пристройку (литер а1) в составе домовладения ... по ... в .... Решение вступило в законную силу ... (л.д. 92-93).

В дальнейшем незавершенная строительством часть жилого дома (лито.А2) была подарена ФИО своей дочери Львовой Н.П., право собственности на пристрой зарегистрировано за ней ..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.38)

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО, правопреемником которого в отношении спорного пристроя является Львова Н.П., к администрации ... и Крючкову Г.П., суд установил, что признание за ФИО права собственности на самовольные постройки, в том числе незавершенный строительством пристрой, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что незавершенный строительством пристрой по адресу: ..., изначально являлся самовольно возведенным строением, однако решением Первомайского районного суда ... от ... его статус был изменен, указанный пристрой был введен в гражданский оборот как объект недвижимости. Таким образом, на настоящий момент указанный пристрой не является самовольно возведенным строением по смыслу ст. 222 ГК РФ, а является частью жилого дома по адресу: ....

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Крючков Г.П. не оспаривает право Львовой Н.П. на незавершенную строительством часть жилого дома, оснований для прекращения ее права собственности на пристрой, предусмотренных главой 15 ГК РФ, не имеется. Ст. 222 ГК РФ предусмотрено основание для сноса только самовольно возведенного строения, к которым спорный пристрой не относится.

Тот факт, что в настоящее время указанный пристрой не используется в качестве жилого помещения, не свидетельствует об обратном, поскольку он является частью жилого дома.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Крючкова Г.П. о сносе принадлежащего Львовой Н.П. незавершенной строительством части жилого дома у суда не имеется.

Довод представителя Крючкова Г.П. о том, что спорный пристрой нарушает противопожарные нормы и правила, и как следствие, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит несостоятельным. Указанные обстоятельства были предметом обсуждения Первомайского районного суда ... при разрешении гражданского дела по иску ФИО к администрации ..., Крючкову Г.П. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, в решении суда от ... им дана оценка, решение вступило в законную силу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО НИЛСЭ (л.д. 107-110) объект строительства (баня), расположенный по адресу: ..., не соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам (примечания к п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* (4); табл.1* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89 (4); №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») по отношению к незавершенной строительством части жилого дома (литер А2) 57% готовности, расположенного по адресу: ....

Из описательной части заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что на территории домовладения ... по ..., возведена хозяйственная постройка (баня), расстояние от стены бани (5 степени огнестойкости) до границы земельного участка по ... - 1,02 м; до незавершенной строительством части жилого дома (литер А2), 3 степень огнестойкости - 3,25 м.

Расстояние от незавершенной строительством части жилого дома (литер А2), расположенной на территории домовладения ... по ..., до границы земельного участка ... - 2,23 м, до бани- 3, 25 м.

Степень огнестойкости хозяйственной постройки (бани) определена как 5 степень, незавершенной строительством части жилого дома (литер А2)-3 степень.

В заключении имеется указание на то, что исследование проводилось путем визуального осмотра строений (...) в присутствии Львовой Н.П., Крючкова Г.П., Крючкова Н.Г., Бакаева М.С. с одновременной фотофиксацией; производства замеров геометрических параметров помещений с использованием поверенной металлической рулетки фирмы ... 10м*12 мм; изучения материалов дела; сопоставления результатов визуального осмотра с данными технического паспорта и с нормативно-технической базой; составление общих выводов и рекомендаций по обследованию.

Эксперт ФИО выводы заключения поддержал, подтвердил, что исследование проводилось в том числе путем визуального осмотра строений, производства замеров геометрических параметров помещений с использованием металлической рулетки фирмы ... 10м*12 мм в присутствии сторон. Замечаний по поводу порядка проведения замеров, правильности значений расстояний, полученных в результате измерений указанной рулеткой, от сторон не поступало. Рулетка, которой производились замеры, на момент проведения экспертизы не была поверена, однако ... Пензенским ЦСМ осуществлена калибровка рулетки, замечаний по поводу ее работоспособности, внешнего вида, превышения нормы погрешности измерения не имелось. Уровень огнестойкости незавершенной строительством части жилого дома по ..., был определен им исходя из визуального осмотра, сведений технического паспорта, и объяснений Львовой Н.П., характеризующих параметры строения. Со слов Львовой стало известно, что внутри строения устроены деревянные перекрытия. Тот факт, что пристрой кирпичный, перекрытия деревянные, свидетельствует о 5 степени огнестойкости.

Обсуждая довод представителя Крючкова Г.П.- Бакаева М.С. о невозможности принятия судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу из-за использования в ходе проведения экспертизы неповеренной рулетки фирмы ... 10м*12 мм, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.3 ст. 1 ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при выполнении поручений суда.

Согласно ст. 9 указанного закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно п.17 ст. 2 ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии со ст. 13 указанного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (ч.1).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (ч.4).

Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ч.6).

Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке (ч.7).

Как следует из сообщения ФГУ «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации» металлическая рулетка фирмы ... 10м*12 мм отсутствует в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, является средством измерений неутвержденного типа, не может применяться в целях измерений для проведения судебных экспертиз (л.д.188).

Действительно, доказательств того, что рулетка фирмы ... 10м*12 мм является средством измерения утвержденного типа, проведена поверка указанного средства измерения, суду не представлено.

Однако, само по себе отсутствие рулетки фирмы ... 10м*12 мм в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, отсутствие поверки указанной рулетки как средства измерения, не является основанием для признания замеров, произведенных указанной рулеткой в ходе производства экспертизы, неверными.

Согласно п.11 ст. 2 ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

В силу ст.18 ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

Рулетка ... 10м*12 мм, которой проводились замеры геометрических параметров в ходе проведения экспертизы, была осмотрена в судебном заседании, повреждений, изменений внешнего вида не имеет.

Из акта калибровки от ... следует, что ФГУ Пензенский ЦСМ ... была проведена калибровка рулетки измерительной ... принадлежащей АНО «НИЛСЭ». Результаты калибровки: внешний осмотр - удовлетворительно; работоспособность - удовлетворительно; определение действительных значений: погрешность измерения -нормированное значение +-2,2 мм, действительное значение +1,4 мм (л.д.188).

Суд учитывает, что сторонами по делу не отрицается факт производства замеров в ходе экспертного осмотра указанным измерительным прибором - металлической рулеткой фирмы ... 10м*12 мм; не оспорены правильности указания в заключении эксперта расстояний, полученных в результате измерений указанной рулеткой; действительная погрешность измерительного прибора (рулетки) не превышает нормы, что подтверждается актом калибровки. Замечаний по поводу порядка проведения замеров, правильности указания расстояний, полученных в результате измерений указанной рулеткой, от сторон, присутствующих при производстве замеров, не поступало, что сторонами не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что показатели расстояний, полученные в результате геометрических измерений в ходе экспертного осмотра, являются достоверными, и принимает их за основу при вынесении решения. Доказательств того, что указанные в заключении эксперта показатели расстояний не соответствуют действительности, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Тот факт, что калибровка рулетки (...) была проведена позже даты проведения осмотра и замеров геометрических параметров (...), не свидетельствует об обратном, поскольку на момент калибровки изменений внешнего вида, работоспособности рулетки, превышения уровня погрешности измерений установлено не было.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Как следует из ст. 69 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно указанной таблице ... приложения минимальные расстояния между строениями 5 и 3 степеней огнестойкости составляет 10 м., между строениями 5 и 5 степеней огнестойкости составляет 15 м

Согласно ч.10 ст. 69 указанного выше закона допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Суд исходит из того, что СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» фактически утратил силу в связи с введением в действие с 20.05.2011 г. актуализированной редакции СП 42.13330.2011, утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, в связи с чем не подлежит применения при рассмотрении настоящего иска.

Судом установлено, что расстояние между хозяйственной постройкой (баней) по адресу: ..., не соответствует градостроительным, противопожарным нормам по отношению к незавершенной строительством части жилого дома (литер А2) 57% готовности, расположенного по адресу: ..., поскольку расстояние между ними составляет 3,25 м., то есть превышает минимально допустимое.

Указанные обстоятельства подтверждаются также другими доказательствами по делу.

Как следует из сообщения ГУ МЧС России по ... от ... надворная постройка (баня) возведена на приусадебном участке жилого дома по ..., с нарушениями требований Федерального закона Российской Федерации №123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 69 ч. 10, табл. 11 (л.д. 5).

Согласно письма и.о.главы администрации ... в адрес Управления Роспортребнадзора по ... от ... строительство бани на территории домовладения ... по ... осуществлено с нарушением строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 на расстоянии менее 6,0 м от жилого ... (л.д. 13).

Постановлением ... от ... Крючков Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: ... на приусадебном участке по ..., выявлены нарушения требований ст.69 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: не соблюдены противопожарные расстояния между надворной постройкой и соседним жилым домом (расстояние менее 15 м) (л.д.185).

Довод Бакаева М.С. со ссылкой на письмо ОНД ... (л.д.131) о том, что степень огнестойкости незавершенного строительством объекта жилого дома литер А2 должна быть определена как 5 степень, не основан на представленных суду доказательствах, опровергается заключением эксперта в указанной части, показаниями эксперта ФИО

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, ... ..., в судебном заседании пояснил, что выезжал на место, осматривал и хозяйственную постройку (баню), и незавершенный строительством жилой дом. Примерное расстояние между ними составляет около 3-х метров. Точно указать степень огнестойкости незавершенной строительством части жилого дома по ..., не может, поскольку не осматривал перекрытия указанного пристроя, отчего зависит определение степени огнестойкости. Даже при изменении степени огнестойкости незавершенной строительством части жилого дома по ..., расстояние между ней и баней на участке по ..., будет превышать минимальное нормативное расстояние.

Таким образом, ответчики по первоначальному иску осуществили строительство хозяйственной постройки (бани) с нарушением градостроительных, противопожарных требований, установленных ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», по отношению к незавершенному строительством части жилого дома (литер А2) 57% готовности, расположенного по адресу: ..., поскольку расстояние между указанными объектами составляет 3,25 м. В результате этого были нарушены права Львовой Н.П. как собственника незавершенной строительством части жилого ... (лит. А2).

Таким образом, указанная постройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольно возведенной.

Возможность сохранения самовольной постройки закон (ч. 3 ст. 222 ГК РФ) закон связывает с тем, нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, или нет.

С учетом того, что данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истицы по первоначальному требованию и создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не отвечает требованиям пожарной безопасности, суд считает невозможным сохранение данной постройки, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств нарушения Крючковыми санитарно-эпидемиологических норм и правил при строительстве и размещении бани на принадлежащем им участке. Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием к отказу Львовой Н.В. в иске.

При таких обстоятельствах суд считает иск Львовой Н.П. к Крючковым о сносе хозяйственной постройки (бани) удовлетворить, обязав ответчиков по иску Львовой Н.П. произвести снос указанной постройки за свой счет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

Иск Львовой Н.П. к Крючкову Г.П., Крючковой О.В., Крючкову Н.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО ФИО о сносе незаконно возведенного строения - удовлетворить.

Обязать Крючкова ГП, Крючкову ОВ, Крючкова НГ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО ФИО, демонтировать самовольно возведенную надворную постройку (баню), расположенную по адресу ..., за свой счет.

В иске Крючкова ГП к Львовой НП о сносе незавершенной строительством части жилого дома - отказать.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Секретарь

                       М.П.

СПРАВКА:

Решение вступило в законную силу: «___»____________2011 г.

Судья       Секретарь

М.П.