Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко А.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Янченко А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указывает, что ... в 12 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лапшов И.В., управляя автомашиной ..., регистрационный знак ..., перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Акжигитова Р.Б. Гражданская ответственность водителя Лапшова И.В. была застрахована в ОАО «Росстрах», гражданская ответственность водителя Акжигитова Р.Б. застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование». В установленный законодательством срок он обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Согласно страховому акту ... от ... данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 60408,19 руб., из них 57408,19 руб. - возмещение ущерба имуществу и 3000 руб. - расходы на независимую экспертизу. Вместе с тем, согласно отчета ... от ... экспертной компании «Агентство права и оценки «Эксперт» ИП Марушкин А.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом амортизационного износа составила 144471 руб. Поскольку законодательством определена страховая сумма, которую обязуется выплатить страховщик потерпевшему при наступлении страхового случая - 120000 руб., ЗАО «ГУТА-Страхование» должно выплатить ему 62591,81 руб. (120000 руб. - 57408,19 руб.). Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании Янченко А.И. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 57591,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2077 руб., расходы по составлению искового заявления - 1500 руб.

.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование в г. Пензе Сидоркина Е.Ю., действующая на основании доверенности от ..., иск не признала, пояснила, что при определении страховой суммы, подлежащей выплате истцу они руководствовались результатами расчета ..., составленного экспертом ООО «КЭБ-Эксперт». Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обусловлена тем, что в указанном экспертном заключении эксперт исходил из стоимости не оригинальных деталей, а в экспертном заключении, представленным истцом учитывалась стоимость оригинальных деталей.

Представитель третьего лица ОАО «Рострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 п. «в» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п. 2.1 (п.п. б), 2.2 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ... в 12 часов 00 минут в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ... под управлением водителя Лапшова И.В. и автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Акжигитова Р.Б., принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... г. установлена вина в ДТП водителя Лапшова И.В., в связи с тем, что он нарушил п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В отношении Лапшова И.В. применено административное наказание в виде штрафа. Данные постановления Лапшов И.В. не обжаловал.

Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Акжигитова Р.Б., с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в ДТП ...

Согласно страховому акту ... от ..., вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым, истцу ответчиком произведена страховая выплата в размере 60408,19 руб., из которых возмещение ущерба - 57408,19 руб., расходы на экспертизу - 3000 руб. Расчет ущерба, причиненного автомобилю истца произведен на основании экспертизы в ООО «КЭБ-Эксперт» (расчет ...).

Истец обратился в независимую экспертную компанию «Агентство права и оценки «Эксперт» ИП Марушкин А.С., имеющего диплом о высшем образовании по квалификации инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной подготовке по квалификации «оценщик», профессиональная деятельность оценщика застрахована в ОСОА «Ингосстрах», стаж работы в оценочной деятельности с ... г.

Согласно отчету ... от ... Марушкина А.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 144471 руб.

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом Марушкиным А.С. и ООО «КЭБ-Эксперт» обусловлена использованием первым в расчете стоимость новых оригинальных деталей по прайс-листам магазинов Пензенской области, а последним - стоимость не оригинальных деталей на автомобиль истца.

Суд при определении стоимости причиненного истцу ущерба руководствуется заключением эксперта, представленным истцом.

По смыслу норм ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих расчет суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, это должна быть сумма необходимая для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости новых оригинальных деталей, будет наиболее полно соответствовать восстановлению нарушенных прав ответчика, поскольку установка неоригинальных частей автомобиля не гарантирует в полной мере устранение его неисправности.

Таким образом, страховой компанией должна быть выплачена истцу сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в пределах установленного законом ограничения - 120000 руб.

Разница между подлежащей выплате и выплаченной истцу суммами составляет 62591,81 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма 57591 руб., суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 57591 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, и в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по составлению искового заявления - 1500 руб., которые суд находит разумными и справедливыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Янченко А.И. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Янченко А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 57591 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1927 (одну тысячу девятьсот девяносто семь) руб. 73 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 12 сентября 2011 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...