Дело № 2-820/2011 ... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А., при секретаре Бойдиновой Н.В., с участием прокурора Ермаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Потаповой Н.С. к Шестопалу В.М. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Потапова Н.С. обратилась в суд с иском к Шестопалу В.М. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая, что ... она находилась на ... в г. Пензе с подругой, к ним подошли молодые люди, среди которых был Шестопал В.М.. Они зашли погреться в заброшенный дом на ул. ИТР и у нее с ответчиком произошел словесный конфликт, перешедший в борьбу. В ходе этой борьбы ответчик перегнул ее через колено, не удержал, и она упала. В результате действиями ответчика ей причинены телесные повреждения: повреждения обоих менисков, передней крестообразной связки левого коленного сустава, вызвавшее госпитализацию с последующим длительным лечением, которое продолжается до настоящего времени. В результате причиненных телесных повреждений она не могла ходить, с места падения ее увезла машина «Скорой помощи». Ей были сделаны две платные операции. На лечение ею было затрачено 23907,68 руб.: по договору ... на предоставление медицинских услуг от ... - 220 руб., по договору ... на оказание платных медицинских услуг от ... - 4063 руб., по договору от ... на оказание платных медицинских услуг - 4063 руб., по договору ... на предоставление медицинских услуг от ... - 380 руб., на приобретение медикаментов по товарному чеку - 457 руб., на приобретение наколенника по товарному чеку - 2590 руб., на приобретение бандажа по товарному чеку - 1660 руб., за магнитно-резонансную томографию коленного сустава - 2600 руб., на приобретение медикаментов по товарному чеку - 235 руб., на приобретение перевязочных материалов - 21,12 руб., по договору ... на предоставление медицинских услуг от ... - 556 руб., на приобретение медикаментов по квитанции от ... - 464,50 руб., на приобретение медикаментов по квитанции от ... - 268,64 руб., на приобретение медикаментов по квитанции от ... - 267,72 руб., на приобретение медикаментов по квитанции от ... - 92 руб., на приобретение медикаментов по квитанции от ... - 325 руб., на приобретение медикаментов по квитанции от ... - 89,70 руб., на приобретение медикаментов по квитанции от ... - 54 руб., на приобретение медикаментов по квитанции от ... - 560 руб., по договору ... на оказание медицинских услуг от ... на сумму 4941 руб. Компенсацию морального вреда за причиненные ответчиком физические и нравственные страдания оценивает в 50000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба - 23907,68 руб., компенсацию морального вреда - 50000 рублей. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в части суммы возмещения материального ущерба, просит дополнительно взыскать с ответчика затраты на лечение: по договору ... на оказание медицинских услуг от ... на сумму 430 руб., за скобу по квитанции и товарному чеку от ... - 3800 руб., за посещение платного тренажерного зала в 2010 г. - 1877 руб., а всего взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 25951,68 (23907,68 + 430 + 3800 + 1877) руб. Ответчик Шестопал В.М. в судебное заседание не явился, по месту регистрации ответчика: ... неоднократно направлялись судебные повестки с извещением о времени и месте судебного заседания, которые возвращались за истечением срока хранения. В ходе проведенных розыскных мероприятий сотрудниками ОП № 4 УВД по г. Пензе, на основании определения суда от ..., установлено, что Шестопал В.М. проживает по месту регистрации, но дверь посторонним не открывает. Истец Потапова Н.С. не возражает, а суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В судебном заседании истец Потапова Н.С. иск поддержала, пояснила, что ... они с подругой .... встретились с товарищами, общались. Вечером к ним подошли их знакомые, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, среди которых был ранее не знакомый Шестопал В.М. У них с Шестопалом В.М. произошел словесный конфликт, после чего, ответчик уронил ее через себя, а затем перекинул ее через колено, в результате чего она получила травму ноги. Ей делали операцию в ... г. и две операции в ...., у нее была тяжелая реабилитация, до настоящего времени она проходит обследование. Ответчика она видит, он перед ней не извинился, не помогал с лечением. Сначала она лечилась в 6-ой городской больнице, где лежала в стационаре 10 дней, покупала бинты. ... она первый раз пришла на прием к врачу в медицинский центр «Меди-клиник» в связи с беспокоящими болями в коленном суставе, так как в государственной больнице ей не помогли. Ей сделали магнитно-резонансную томографию, был куплен бандаж - 25890 руб., обезболивающие медикаменты на суму 450 руб., мази, бинты, перед операцией она сдавала платные анализы, операцию назначили на .... Все это было по назначению врача, за исключением медикаментов на сумму 450 руб., которые были назначены неофициально. Операция также была платной - 4063 руб. Про необходимость повторной операции ей сразу сказали. Бандаж она покупала два раза, так как бандаж, купленный после первой операции, в последующем стал велик из-за уменьшения отечности ноги, стал слетать, не выполнял свои функции, она вынуждена была купить бандаж меньшего размера. Перед операцией кровь сдавала платно, предварительно обращалась в поликлинику по месту жительства, там не приняли, пришла в 5-ую больницу, откуда ее направили по месту жительства, поэтому пришлось сдавать анализ платно. Мазью троксевазин она пользовалась постоянно, медицинскую скобу ей вставляли в ногу, чтобы держать связку. Представитель истца Астахова А.В. (доверенность в деле) иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заслушав истца и ее представителя, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ч.ч. 1, 2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Право на компенсацию вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда; вины причинителя вреда. Согласно ст. 1085 ч.1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из ст. 151 ГК РФ, усматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что ... истица, находилась в компании молодых людей в заброшенном доме по ... в г. Пензе, среди которых был и ответчик. У истицы с ответчиком произошел конфликт в ходе которого ответчик перебросил ее через свою ногу, в результате чего истица получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами. Из выписного эпикриза ... отделения травматологии № 1 МУЗ «ГКБСМП им Г.А. Захарьина», следует, что Потапова Н.С. ... доставлена бригадой скорой медицинской помощи с бытовой травмой. Госпитализирована в отделение травматологии № 1. Диагноз: растяжение связочного аппарата, гемартроз левого коленного сустава. Впоследствии при лечении истицы в ... г. в вышеуказанном лечебном учреждении диагноз Потаповой Н.С. был уточнен: застарелое повреждение передней крестообразной связки, нестабильность левого коленного сустава травма левого коленного сустава, полученная в ... г. Согласно выводам заключения эксперта ... от ..., у Потаповой Н.С. выявлены следующие повреждения: за период стационарного лечения ... ... в МУЗ ГКБМП им Г.А. Захарьина» - растяжение связочного аппарата, гемартроз (скопление крови в полости) левого коленного сустава, за период стационарного лечения с ... ...: застарелое повреждение обоих менисков, передней крестообразной связки левого коленного сустава. Эти повреждения образовались при действии тупых твердых предметов, возможно ударами ногами, палкой и коленями о таковые после падения, и могли быть получены .... Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта, поскольку они полны и обоснованны, судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом областного бюро СМЭ МЗ и СР Правительства Пензенской области, высшей квалификационной категории со стажем работы 34 года по специальности судебно-медицинская экспертиза. Таким образом, указанными медицинскими документами подтвержден факт причинения вреда здоровью истицы .... Доводы истицы о том, что причинителем вреда является ответчик подтверждаются показаниями свидетеля ... Свидетель .... суду показала, что находится с истицей в приятельских отношениях. Ответчика ранее видела несколько раз близко с ним не знакома, неприязненного отношения к нему нет. ... их с истицей знакомый парень Алексей позвал их в свою компанию, в которой был и Шестопал В.М. Когда начался дождь они зашли в заброшенное здание на ул. .... Компания молодых людей и ответчик были в состоянии алкогольного опьянения. Шестопал В.М. стал приставать к истице, оскорблял ее. Потапова Н.С. оттолкнула Шестопала В.М. и тот перебросил Потапову Н.С. через ногу, Наташа упала на колено и попросила, чтобы ее подняли, Шестопал В.М. перебросил истицу еще раз, ребята стали оттаскивать Шестопала В.М. от Потаповой Н.С. Она подошла к подруге помогла ей встать, Наташа не могла разогнуть ногу в колене. Они вызвали Скорую помощь и Наташу увезли в больницу. В последующем Потапова неоднократно лечилась по поводу травмы ноги, лежала в стационаре. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Данный свидетель является непосредственным участником событий, связанных с причинением вреда здоровью Потаповой. При таких обстоятельствах, суд считает установленным и исходит из того, что ... действиями ответчика истице причинены телесные повреждения - повреждение обоих менисков, передней крестообразной связки левого коленного сустава, квалифицируемые по признаку длительности расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, а силу ст. 1064 ГК РФ, предполагающей презумпцию вины причинителя вреда доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Ответчик не воспользовался правом участвовать в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание, в связи с чем суд основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах, представленных стороной истца. В связи с этим требования истицы о возмещении причиненного ей в результате виновных действий ответчика материального ущерба суд находит обоснованными. В ходе судебного разбирательства установлено, что истицей для лечения травмы, причиненной ответчиком, понесены следующие расходы: - ... - 380 рублей оплата за прием врача травматолога медицинского центра «Меди клиник» в связи с беспокоящими болями в коленом суставе, по результатам которого истица направлена на МРТ (магнитно-резонансную томографию); - ... - 2600 рублей за проведение МРТ левого коленного сустава; - ... - 220 рублей за повторный прием врача травматолога-ортопеда. Указанные расходы на оплату за прием врача суд находит обоснованными и необходимыми. Непосредственно после получения травмы истица с ... по ... находилась на лечении в МУЗ «ГКБСМП им. Захарьина», где ей дважды была проведена операция: пункция левого коленного сустава. Однако после проведенного лечения улучшения не наступило, для уточнения диагноза истице необходимо было проведение МРТ. Кроме того, с ... по ... истица находилась на лечении в МУЗ ГКБСМП им Г.А. Захарьина, где ... ей была проведена операция - артроскопическое удаление мягких тканей левого коленного сустава, которую истица оплатила в сумме 4063 руб.; - ... - на приобретение бандажа затрачено 2590 руб., ... - на приобретение бандажа на коленный сустав меньшего размера (так как спала опухоль послу операции) затрачено 1660 руб.; - ... - сдача крови для повторной операции - 556 руб.; - ... - приобретение 9% натрия хлорид и эластичных бинтов - 464,50 руб.; - ... приобретение эластичных бинтов - 325 руб., - ... - приобретение бактерицидного пластыря - 54 руб.; - ... - приобретение обезболивающего вольтарен-геля - 150 руб.; - ... - приобретение медицинской скобы на сумму - 3800 руб.; - ... - приобретение медицинской трости на сумму 560 руб., - ... истице после операции проведена артроскопическая аутопластика передней крестообразной связки, за которую истицей оплачено - 4941 руб.; - ... истица посещала платный тренажерный зал в спорткомплексе «Буртасы» (беговая дорожка и велотренажер), за которые оплачено - 1877 руб., - ... - за первичный прием врача ортопеда после операции оплачено 430 руб. Данные затраты подтверждены справками МУЗ «ГКБСКМП им Захарьина», выписными эпикризами указанного медицинского учреждения, договорами на оказание платных медицинских услуг, а также соответствующими кассовыми и товарными чеками аптечных учреждений. Необходимость несения указанных расходов в связи с повреждением здоровья от действий ответчика подтверждается выписными эпикризами, в которых указывается, какое лечение Потаповой было назначено, в том числе имеется рекомендация по продолжению лечебной физкультуры коленного сустава, «закачать» мышцы левого бедра. По сообщению глав.врача МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Г.А.Захарьина» Потаповой в период нахождения на стационарном лечении в ортопедическом отделении больницы с ... по ... и в период с ... по ... приобретались за свой счет р-р NaCl 0,9% - 30 флаконов, бактерицидный пластырь, шприцы, эластичные бинты. Бандаж на коленный сустав рекомендован при выписке на амбулаторное лечение (л.д.66). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию установленные судом затраты на лечение в сумме 24961,62 руб. (380 + 2600 + 220 + 4063 + 2596 + 21,12 + 1660 + 556 + 464,50 + 325 + 54 + 150 + 3800 + 560 + 4941 +1877 +430). Суд находит необоснованными требования истицы в части взыскания расходов на остальные лекарственные препараты (... - обезболивающие медикаменты на сумму 457 руб., ... - 5% диклозан на сумму 235 руб., ... - троксевазин (обезболивающий гель после повторной операции) на сумму 89 руб. 70 коп., ... - троксевазин-гель и пенталгин на сумму 267,72 руб., ... - витамины на сумму 118.64 руб., ... - кеторол на сумму 92 рубля), поскольку истицей не представлены соответствующие доказательства, что применение указанных лекарственных средств было ей назначено врачом и что она не могла получить их бесплатно. В ответе глав.врача ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Г.А.Захарьина», а также в выписных эпикризах назначение врачей по приобретению указанных медикаментов не имеется. В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие полученной ... травмы истица в период с 2008 г. по 2010 г. перенесла три операции, проходила длительное лечение, испытывала физическую боль, в связи с характером травмы была ограничена в свободном передвижении, что причиняло ей дискомфорт и нравственные страдания. Таким образом, в связи полученной травмой истица испытывала физические и нравственные страдания, следовательно, ее требования к ответчику о компенсации морального вреда законны и обоснованны. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер и степень причиненных ей телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести, обусловивший ограничение истицы в свободном передвижении длительное время, проведение трех операции, неоднократное лечение в стационаре и последующее длительное амбулаторное лечение, молодой возраст истицы. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы - 25000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере 1140 руб. 75 коп. (940 руб. 75 коп. - по требованиям имущественного характера, 200 руб. - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск Потаповой Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с Шестопала В.М. в пользу Потаповой Н.С. в счет возмещения вреда здоровью 24691 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто один) руб. 62 коп., в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) руб. Взыскать с Шестопала В.М. госпошлину в доход государства в размере 1140 (одну тысячу сто сорок) руб. 75 коп. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение в течение 10 дней с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы. Мотивированное решение принято 17 августа 2011 года. Судья: ... ... ... ... ... ... ... ...