Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 18 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Смирновой О.В., при секретаре Ждановой Е.В., с участием адвоката Панцырева А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензе гражданское дело по иску К.Г.И. к П.Н.Л. о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2010 года по гражданскому делу по иску И.Н.С. к К.Г.И. о сносе возведенного строения постановлено: обязать К.Г.И. снести садовый домик (нежилое одноэтажное здание) общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, .... Данное решение вступило в законную силу 03 августа 2010 года. К.Г.И. обратилась в Городищенский районный суд Пензенской области с иском к П.Н.Л. о возмещении убытков. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ. между ней и П.Н.Л. был заключен договор купли- продажи садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Пенза, .... Право собственности на указанные объекты недвижимости и сама сделка впоследствии были зарегистрированы в установленном законом порядке. При совершении указанной сделки ей был передан товар (садовый домик) с недостатками, не соответствующий СНиП 30-02-97«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а именно: без соблюдения п.6.7. указанных правил, в соответствии с которыми минимальное расстояние от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть 3 м., при этом фактически, данное расстояние отсутствовало, а расстояние между стеной садового домика и границей соседнего участка № составляет 0,179 м. Однако ответчик скрыл от неё данную информацию. Кроме того, при заключении договора купли- продажи ответчик умолчал о том, что входное крыльцо в подвал расположено с наложением на границу земельного участка № на 0,74 м. и занимает в границах площадь 0,836 кв.м. В связи с несоблюдением указанных положений СНиП 30-02-97 решением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.05.2010 года садовый домик (нежилое одноэтажное здание) общей площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ... подлежит сносу. Ссылаясь на то, что ответчик продав садовый домик, построенный с нарушением установленных требований, и скрыв от неё эту информацию, нанес ей материальный ущерб, выразившийся в возложении на неё судебных расходов, а именно: 200 рублей в счет оплаты госпошлины, 19 800 рублей- стоимости строительно-технической экспертизы, 10 000 рублей- оплаты услуг представителя истца И.Н.С., 15 000 рублей- оплаты услуг её представителя в суде, а также оплаты услуг поверенного при покупке садового домика и земельного участка в сумме 20 000 рублей. Общая стоимость причиненных ей убытков в настоящее время составляет 65 000 рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать с П.Н.Л. в свою пользу в счет возмещения убытков 65 000 рублей и 13 250 рублей в счет возмещения судебных расходов. Определением Городищенского районного суда Пензенской области по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.И.Ю., ООО «Райз». Определением Городищенского районного суда Пензенской области 31 мая 2011 года гражданское дело по указанному иску было направлено в Первомайский районный суд г. Пензы по подсудности. Определением Первомайского районного суда г.Пензы 21 июня 2011 года данное гражданское дело принято к производству Первомайского районного суда г.Пензы. В судебное заседание истец К.Г.И. не явилась, о месте и времени его проведения извещена, причину неявки суду не сообщила. Представители истца К.Г.И. К.В.М., П.А.С., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., ордера № от ДД.ММ.ГГ. (П.А.С.), поддержали иск своей доверительницы, пояснив, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ истица вправе требовать полного возмещения, причиненных ей убытков. При заключении договора купли-продажи садового домика и земельного участка продавец, интересы которого предоставлял Ж.Б.Б., не довел до сведения истицы, что граница участка проходит по крыльцу садового домика, а также о несоответствии расстояния до соседнего земельного участка СНиП. Поэтому его действия являются недобросовестными. К.Г.И. было известно, что участок поставлен на кадастровый учет с условными границами. Но это не являлось препятствием для совершения сделки, которую истица не оспаривает. Несение убытков подтверждено документально и состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Ответчик П.Н.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представитель ответчика П.Н.Л. Жарёнов Б.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., иск не признал. Просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что он являлся представителем продавца П.Н.Л. при заключении договора купли-продажи садового домика и земельного участка. Перед совершением сделки истец и его представитель К.В.М. неоднократно приходили и осматривали предмет сделки, им предоставлялись все документы на недвижимость и время для ознакомления с ними совместно с юристами. При этом им сообщалось и подтверждено документально (кадастровый план земельного участка), что участок не отмежеван, спора со смежными землепользователями по нему не имеется, была показана фактическая граница (по бровке (канаве)) между участками, не огражденных друг от друга заборами. После тщательного изучения документов, осмотра участка и садового домика, торга сторон по уменьшению первоначальной стоимости имущества, договор был подписан, расчет между сторонами произведен, имущество передано. Стороны не имели друг к другу претензий. Право собственности на истца зарегистрировано, не оспаривается. Действия П.Н.Л. являются добросовестными и законными. Возмещать расходы по юридическому сопровождению сделки(услуги риэлтора) К.И.Ю. он не намерен, так как они относятся к предмету спора. Не являясь стороной по спору с И.Н.С. (смежным землепользователем), на него не могут быть возложены судебные издержки, понесенные истицей при его рассмотрении. Третьи лица К.И.Ю., представитель ООО «Райз» в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из ст.12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ... площадью *** кв.м., а также расположенного на нем дачного домика площадью 12,1 кв.м., являлся С.В.В. Право собственности указанного лица на данный садовый домик с хозяйственными постройками, расположенными на указанном земельном участке, было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГ. и выдано свидетельство о госрегистрации(л.д.87). ДД.ММ.ГГ. С.В.В. умер(л.д.93). После смерти С.В.В. в права наследства на указанное имущество, в том числе на садовый домик с хозяйственными постройками, вступила его жена С.Л.Б., зарегистрировавшая свое право на указанные объекты недвижимости после смерти мужа в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГ. и выдано свидетельство о госрегистрации ( л.д.94). На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ. №б/н право собственности на указанный объект недвижимости от С.Л.Б. перешло к Б.Ю.Ю,, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. была сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о госрегистрации( л.д.97). В соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГ. №б/н право собственности на указанный садовый домик от Б.Ю.Ю, перешло к П.Н.Л., о чем в Едином государственное реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о госрегистрации( л.д.101). Из материалов дела правоустанавливающих документов на указанный садовый домик следует, что в ДД.ММ.ГГ. указанный объект недвижимости был ликвидирован в связи со сносом. На его месте образован новый объект с условным № площадью *** кв.м. (л.д.105,106). Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с Федеральным законом N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", на основании декларации об объекте недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 августа 2006 г. N 232 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества», за П.Н.Л. было зарегистрировано право собственности на вновь возведенный одноэтажный садовый домик, общей площадью *** кв.м., о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о госрегистрации(л.д.117,118). В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, судом установлено, что П.Н.Л. зарегистрировал свое право собственности на одноэтажный садовый домик, общей площадью 61,3 кв.м. расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ..., в установленном законом порядке. В силу ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. ДД.ММ.ГГ. П.Н.Л. распорядился своим имуществом, продав его К.Г.И., истцу по делу. Данная сделка была оформлена договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГ. №б/н, который содержит полную и достоверную информацию о реализуемых ответчиком истцу объектах недвижимости (л.д.123). Право собственности К.Г.И. на указанный садовый домик и земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. сделаны записи регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени продавца и покупателя лицами в пределах представленных им полномочий, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом продавцом и покупателем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан. Спустя два года (ДД.ММ.ГГ..) после совершения сделки с П.Н.Л., между смежными землепользователями И.Н.С. и К.Г.И. возник спор о соответствии принадлежащих им на праве собственности зданий требованиям СНиП, в связи с намерением последней признать садовый домик пригодным для постоянного проживания с целью регистрации в нем. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2010 года по иску И.Н.С. к К.Г.И. о сносе возведенного строения, на К.Г.И. возложена обязанность по сносу садового домика (нежилое одноэтажное здание) общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, .... Основанием к вынесению данного решения послужило то, что указанный объект недвижимости признан не соответствующим СНиП 30-02-97«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а именно: возведенным без соблюдения п.6.7. указанных правил, в соответствии с которыми минимальное расстояние от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть 3 м., при этом фактически, данное расстояние отсутствовало, а расстояние между стеной садового домика и границей соседнего участка № составляет 0,179 м. Кроме того, входное крыльцо данного дома в подвал расположено с наложением на границу земельного участка № на 0,74 м. и занимает в границах площадь 0,836 кв.м. В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К.Г.И. обратилась в суд с данным иском к П.Н.Л., ссылаясь на то, что при совершении сделки купли-продажи садового домика и земельного участка ей был передан товар с недостатками, о которых она не была проинформирована, в следствие чего решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГ. постановлено снести указанный садовый домик, что свидетельствует о недобросовестности продавца при заключении данного договора. В соответствии со ст. 10 ч.3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществились ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из того, что стороны при заключении договора действовали разумно, добросовестно и осмотрительно, до настоящего времени договор не признан недействительным, право собственности истицы не оспорено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истице не имеется ни в силу закона, ни в силу договора. Довод представителей истца о том, что продавец П.Н.Л. не поставил покупателя в известность о несоответствии имущества требованиям СНиП, суд оценивает критически, так как это опровергается материалами дела. Как следует из объяснений представителя ответчика Ж.Б.Б., он являлся представителем продавца П.Н.Л. при заключении договора купли-продажи садового домика и земельного участка. Перед совершением сделки истец и его представитель К.В.М. неоднократно приходили и осматривали предмет сделки, им предоставлялись все документы на недвижимость и время для ознакомления с ними совместно с юристами. При этом им сообщалось и подтверждено документально(кадастровый план земельного участка), что участок не отмежеван, спора со смежными землепользователями по нему не имеется, была показана фактическая граница (по бровке (канаве)) между участками, не огражденных друг от друга заборами. После тщательного изучения документов, осмотра участка и садового домика, торга сторон по уменьшению первоначальной стоимости имущества, договор был подписан, расчет между сторонами произведен, имущество передано. Стороны не имели друг к другу претензий. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика К.В.М., являвшимся непосредственным участником событий. Из дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости усматривается, что кадастровый план земельного участка содержит сведения об условных (ориентировочных) границах приобретаемого земельного участка. При таких обстоятельствах, истица, действуя на свой риск, должна была предположить возможность наступления неблагоприятных последствий в виде спора со смежным землепользователем по границе участков и вправе потребовать от продавца уменьшения покупной цены имущества, что имело место быть со стороны сторон по сделке (торг). Принимая во внимание правовую природу материальных затрат истицы (судебные расходы, понесенные ей в рамках рассмотрения гражданского дела по иску И.Н.С. к К.Г.И. о сносе возведенного строения, расходы в рамках договорных отношений К.Г.И. с ИП К.И.Ю. по организации последним заключения сделки по подбору и покупке дома или 3-х комнатной квартиры в Веселовке, по ...), учитывая, что стороны по сделке не оспаривают договор купли-продажи, исходя из презумпции добросовестности сторон при ее совершении, отсутствие причиной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, их не возможно квалифицировать как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15, ст. 1095 ГК РФ, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск К.Г.И. к П.Н.Л. о возмещении убытков подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска К.Г.И. к П.Н.Л. о возмещении убытков- отказать. Решение в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы. Решение в окончательной форме вынесено 25.07.2011года. Судья: *** *** *** *** *** ***