Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Ждановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Никитина А.Ю. к Скачковой Д.А., ООО Управляющая организация «Жилье 20-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к Скачковой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что является собственником квартиры ххх в г. Пензе. В ночь с ххх на ххх произошел залив его квартиры из квартиры ответчицы ххх, расположенной двумя этажами выше. В результате залива в его квартире в кухне на потолке появились желтые разводы, остались следы высохшей влаги, верхняя кромка обоев повреждена, произошло отставание обоев от стен, в коридоре на потолке появились желтые разводы, обои порвались, вышла из строя электропроводка между распредкоробками, поврежден пол из ламинированного паркета, в зале с люстры капала вода. В связи с заливом комиссия из ОАО «Жилье 20» по ОЖФ был составлен акт от ххх, в соответствии с которым установлено, что причиной залива явилось механическое повреждение врезки ХВС на смывной бачок от стояка при демонтаже сливного бачка в санузле с унитаза собственником квартиры № ххх. Согласно акту экспертного исследования ххх от ххх АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 69546 руб. 58 коп. Поскольку ответчица является собственником квартиры, она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, то есть обязана возместить причиненный ему ущерб. Никитин А.Ю. просит взыскать с Скачковой Д.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69546 руб. 58 коп., судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования 6000 руб., оплаты госпошлины за представление информации из ЕГРП 450 руб., оплаты за составление доверенности на представителя 600 руб., оплаты за направление телеграммы 196,40 руб., оплаты госпошлины за подачу иска в суд в размере 2286,39 руб.

В последующем по ходатайству истца определением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1».

В судебное заседание истец Никитин А.Ю. не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Митенкова А.А. (доверенность в деле) поддержала исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 69546 руб. 58 коп., согласно акту экспертного исследования ххх от ххх АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», поскольку несмотря на то, что по заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ххх стоимость отдельных видов работ и материалов, необходимых для ремонта, определена выше, а также объем выявленных повреждений в результате залива экспертом определен больше, вместе с тем экспертом не устанавливалась стоимость восстановительных работ по поврежденной электропроводке. Представитель истца просит взыскать причиненный ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке, поскольку залив произошел из-за износа общего стояка, ответственность за который несет Управляющая организация, вместе с тем, собственник квартиры №ххх Скачкова Д.А., в которой был поврежден общий стояк, должна была следить за состоянием этого стояка, однако она в УО с заявками о замене изношенного оборудования до момента залива не обращалась. Также просит взыскать с обоих ответчиков понесенные судебные расходы, указанные в исковом заявлении, и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Ответчик Скачкова Д.А. иск не признала, пояснив, что ее вины в заливе не имеется. В ночь с ххх на ххх в ее квартире произошла авария - лопнула труба стояка в санузле, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого несет Управляющая организация. Для устранения течи воды был перекрыт общий стояк. Утром ххх она обратилась в обслуживающую организацию Жилье 20 с заявкой по устранению аварии, к ней в квартиру приходили мастер, а затем бригада слесарей, отрезали поврежденный участок трубы общего стояка, приварили новый. Чтобы освободить доступ к стояку для сварки ее отец снял смывной бачок с унитаза. Никаких работ в санузле до этого она не проводила, механических повреждений врезки ХВС на смывной бачок, как это указано в акте, не было. Акт составлялся не в ее присутствии, кто и как определял причину залива, ей не известно. Поврежденный стояк относится к общему имуществу, который должен обслуживаться управляющей организацией, однако, никаких работ по его обслуживанию со стороны УО «Жилье 20-1» никогда не проводилось.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1» Овчинников С.В. (доверенность в деле) иск не признал, пояснив, что вины УО в данном заливе не имеется, так как согласно акту ОАО «Жилье 20» по ОЖФ, составленному комиссионно, причиной залива явилось механическое повреждение врезки ХВС на смывной бачок от стояка при демонтаже сливного бачка в санузле с унитаза собственником квартиры № ххх Скачковой Д.А. Кроме того, размер исковых требований является завышенным, поскольку согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 63818 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования к ООО «УО «Жилье 20-1» подлежат удовлетворению, в иске к Скачковой Д.А. следует отказать.

Судом установлено, что Никитин А.Ю. является собственником квартиры № 47 ххх в г. Пензе, данное право зарегистрировано за ним в установленном законом порядке (л.д.7).

Собственником квартиры № ххх в этом же доме, расположенной над квартирой ххх (двумя этажами выше), является Скачкова Д.А., право собственности зарегистрировано за ней в установленном законом порядке (л.д.9).

Управление многоквартирным домом ххх по ххх в г. Пензе осуществляет ООО «Управляющая организация Жилье 20-1», что подтверждается протоколом ххх собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (л.д.89-91).

ххх между ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1» и Никитиным А.Ю. был подписан договор управления многоквартирным домом.

Исходя из условий договора (п.3.1.1.) Управляющая организация самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки и оборудование, обязуется проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (л.д.25-28).

Согласно приложению ххх к договору от ххх в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит, в том числе, система трубопроводов холодного водоснабжения, включая стояки, регулирующая и запорная арматура, относящаяся к общему имуществу МКД, розлив (л.д.29).

Приложением ххх к договору от ххх установлен перечень услуг и работ, выполняемых по содержанию и ремонту общего имущества. В частности разделом ххх «Сети холодного водоснабжения» предусмотрено по необходимости: смена участков трубопроводов, смена отводов, фланцев и фитингов (сгоны, муфты, контргайки, резьбы и т.д.), покраска трубопроводов и запорной арматуры; 2 раза в год замена, ремонт и ревизия запорной арматуры.

Суд полагает, что в данном случае на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 1, 3 преамбулы к Закона, регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что истец с момента приобретения квартиры в собственность для проживания, удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, вселения в нее, владеет и пользуется ей в соответствии с целевым назначением, производя оплату коммунальных услуг и услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме управляющей организации ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1».

Таким образом, у него возникло по отношению к ответчику ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1» право требования предоставления услуги надлежащего качества и возмещения убытков за нарушение своих прав как потребителя.

Следовательно, при рассмотрении спорных правоотношений необходимо руководствоваться нормами специального права - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в ночь с ххх на ххх в квартире № ххх произошла авария, в результате которой в сан.узле вышел из строя стояк холодного водоснабжения, в связи с чем произошел залив данной квартиры, а также квартиры № ххх, расположенной под квартирой ххх (двумя этажами ниже).

В результате данного залива имуществу Никитина А.Ю. причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки квартиры и электропроводки.

ххх истец обратился в ОАО «Жилье-20» по ОЖФ для установления причины залива и фиксации повреждений вследствие него. Из акта от ххх подписанного членами комиссии ОАО «Жилье-20» по ОЖФ гл.инженером ххх мастером участка ххх., слесарем ххх следует, что причиной залива явилось механическое повреждение врезки ХВС на смывной бачок от стояка при демонтаже сливного бачка в санузле с унитаза собственником квартиры № ххх

Свидетель ххх суду показала, что акт составляла она, причину залива устанавливала визуально. В акте указала причину залива квартиры как механическое повреждение врезки на смывной бачок от стояка, так как если не тронешь, то само по себе ничего не отвалится, не сгниет. Предполагает, что жильцы квартиры, когда снимали смывной бачок, пытались закрыть кран, в результате и произошло повреждение врезки

Однако, суд считает, что данный акт и показания свидетеля ххх не могут быть признаны судом доказательствами, с достоверностью подтверждающими причину залива, указанную в акте.

Из объяснений истца следует, что течь произошла из-за повреждений в общем стояке ХВС, никакого механического воздействия на стояк она не оказывала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх слесарь ОАО «Жилье 20» по ОЖФ, суду показал, что в ххх по заданию мастера ххх ходил в квартиру № ххх где произошел залив и отключили воду. К его приходу смывной бачок был снят. Он потрогал кран на врезке к стояку, врезка перед краном отвалилась от трубы стояка, так как была вся проржавевшая. Именно оттуда и была течь. Приглашенный сварщик сказал, что врезка к стояку вся сгнила, приварить ее невозможно, в данном месте необходимо заменить трубу. Они с сварщиком заменили сгнивший участок трубы, оставшаяся часть трубы на общем стояке не вызывала опасений. Поврежденный участок трубы должно обслуживать Жилье 20, так как повреждения были до крана. После крана ответственность несет собственник квартиры. Мастер ххх составила акт залива, в котором указала причину залива - поломка врезки на смывной бачок от стояка. Он высказал свои предположения, что жильцы квартиры № ххх пытались закрыть кран, чтобы снять смывной бачок, а поскольку труба сильно прогнила, то ржавая часть трубы дала трещину, так как он взял ее одной рукой и она отвалилась. Если бы труба стояка была в нормальном состоянии, то такого не произошло бы, даже если заменять смывной бачок. Он работает слесарем и обслуживает дом №ххх на протяжении 32 лет. Раньше они проводили регулярные проверки общего стояка по заданию мастера даже без заявок жильцов, ходили по квартирам с тетрадками, опрашивали жильцов, есть ли у них претензии по стоякам. На протяжении 15 лет таких заданий от мастера не получают, за общим стояком не следят, поэтому все гниет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх - инженер ОАО «Жилье 20» по ОЖФ пояснил, что на месте аварии не присутствовал, подписывал акт со слов мастера ххх. Однако, фактически повреждения имелись на врезке к стояку до крана, которая относится к общему имуществу и ответственность за которое несет управляющая организация. Обследование общего имущества в многоквартирном доме производится только в части чердачных и подвальных помещений, осмотр в квартирах также должен производиться, но трудно застать жильцов.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества (система трубопроводов холодного водоснабжения, включая стояки) в многоквартирном жилом доме управляющей организацией, и как следствие повреждение врезки к стояку, повлекшее залив квартир ххх и ххх. Таким образом, истцу предоставлена некачественная услуга, нарушившая его права как потребителя, что подтверждает законность и обоснованность требований истца к ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1», виновного в причинении ему материального ущерба, в связи с чем его требования к данному ответчику подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного указанным ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых, относимых доказательств наличия вины в действиях ответчика Скачковой Д.А., а именно наличия причинно-следственной связи между повреждениями стояка ХВС в квартире № ххх и материальным ущербом, причиненным истцу заливом его квартиры. При этом ссылка на акт от ххх является необоснованной в силу изложенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к Скачковой Д.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, следует отказать.

Доводы представителя истца Митенковой А.А. о взыскании с ответчиков солидарно в равных долях, в силу не возможности определения степени вины каждого, материального ущерба в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд признает несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п.1,2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В целях определения размера материального ущерба истец заключил договор возмездного оказания экспертной услуги от ххх с АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

В результате визуального осмотра квартиры истца, замеров геометрических параметров помещений экспертом ххх было установлено и отражено в акте экспертного исследования ххх от ххх, что в квартире № ххх имеются повреждения: в кухне на потолке фрагментарно пятна бледно-желтого цвета на поверхности, следы высохшей влаги, на стенах отставание, порывы обоев, следы высохшей воды бледно-желтого цвета; в коридоре на потолке фрагментарно пятна бледно-желтого цвета на поверхности, следы высохшей влаги, на стенах порывы обоев по причине залива и выхода из строя электропроводки, на полу вздутие швов примыкания между элементами пола из ламинированного паркета, вышла из строя электропроводка между распредкоробками.

Для восстановительного ремонта квартиры после ее залива необходимо произвести ремонтные работы, частичную замену материалов (например, замену обоев, ламината), произвести устройство электропроводки, стоимость которых составит 69546 руб. 58 коп.

Суд оценивает указанное заключение допустимым, относимым письменным доказательством размера причиненного материального ущерба. Оно содержит детальное исследование повреждений имущества истца (характер повреждений, площадь), перечень работ и материалов, подлежащих замене, их стоимость, расчет которых производился с использованием программного комплекса «WinРИК».

Установленные экспертом повреждения, их локализация не противоречат сведениям акта обследования работников МУП «Жилье 20-1» по ОЖФ от ххх, не оспаривались сторонами по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ххх пояснил, что все указанные им повреждения образовались в результате залива.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «УО «Жилье 20-1» проводилась строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с заливом, поскольку представитель ответчика возражал против размера, определенного в акте экспертного исследования.

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ххх стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 63818 руб., которым представитель ответчика УО просил руководствоваться при определении размера причиненного истцу ущерба.

Исследовав указанное заключение, суд полагает, что оно не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку не содержит выводов относительно размера восстановления поврежденной электропроводки, в то время как из материалов дела усматривается, что в связи с заливом квартиры истца вышла из строя электропроводка, данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и представитель ответчика УО Жилье 20-1. При этом каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости руководствоваться при определении размера причиненного ущерба заключением эксперта АНО «НИЛСЭ», ответчик не представил, ссылаясь лишь на то, что данное заключение было произведено по определению суда и по ходатайству ответчика. Вместе с тем, данные доводы не являются основополагающими при оценке доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 69546 руб. 58 коп., подлежащий взысканию с виновной стороны.

В целях восстановления своего нарушенного права Никитин А.Ю. вынужден понести убытки в виде несения расходов оплате экспертного исследования ххх от ххх по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., 450 руб. - расходов по получению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках квартиры ххх, 600 руб. - расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности по оформлению полномочий на представителя.

Суд признает их необходимыми, допустимыми, документально подтвержденными, подлежащими взысканию с ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представляла Митенкова А.А., с которой Никитин А.Ю. заключил договор на оказание юридических услуг от ххх Расходы на оплату услуг представителя составили 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Судом установлено, что гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, при этом неоднократно назначалось к слушанию в судебном заседании; в ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в которой также принимал участие представитель истца Митенкова А.А., в связи с чем суд находит разумной и справедливой сумму возмещения расходов услуг представителя в размере 3000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

При предъявлении иска в суд Никитиным А.Ю. была оплачена государственная пошлина в размере 2286 руб. 39 коп., что подтверждается чек-ордером от ххх поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УО «Жилье 20-1» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Никитина А.Ю. к ООО УО «Жилье 20-1» удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Жилье 20-1» в пользу Никитина А.Ю. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 69546 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2286 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 600 руб., расходы по получению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках квартиры в размере 450 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Исковые требования Никитина А.Ю. к Скачковой Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 11 октября 2011 года.

Судья: ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх