Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ИП Калюжного А.А. к Бояркиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ИП Калюжный А.А. обратился в суд с иском к Бояркиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что с ххх на основании трудового договора у него в должности продавца работала Бояркина О.В., которая, не обладая полномочиями по приемке товара, получила от ООО «Лидер» товар для него на общую сумму 856136 руб. 26 коп., о чем свидетельствует ее подпись в накладных ххх от ххх; ххх от ххх; ххх от ххх; ххх от ххх; ххх от ххх. Полученный товар продавец Бояркина ему не передала, о поставке ничего не сообщила, как положено не оприходовала его. Просит обязать Бояркину возвратить ему товар, указанный в товарных накладных ххх от ххх; ххх от ххх; ххх от ххх; ххх от ххх; ххх от ххх на общую сумму 856136 руб. 26 коп., как неосновательное обогащение.

В последующем истец изменил предмет заявленных требований и просил взыскать с Бояркиной в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 856136 руб. 26 коп. за полученный товар по накладным ххх от ххх; ххх от ххх; ххх от ххх; ххх от ххх; ххх от ххх.

В судебное заседание Калюжный А.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Калюжный В.А. (доверенность в деле) исковое заявление и доводы, изложенные в нем, подержал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно указав, что между ИП Калюжный А.А. и ООО «Лидер» ххх был заключен договор поставки товара. Истец перечислил согласно данному договору ООО «Лидер» денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Однако, товар на данную сумму не получил, в связи с чем ИП Калюжный А.А. обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании указанной суммы с ООО «Лидер». Решением арбитражного суда Пензенской области от ххх, принятому по данному делу, иск был удовлетворен частично только на сумму 79 руб. 38 коп., при этом судом было установлено, в соответствии с товарными и товарно-транспортными накладными за период с ххх по ххх ООО «Лидер» поставило истцу товар на общую сумму 2 999 920,62 руб., накладные подписаны со стороны истца, в том числе Бояркиной О.В. При таких обстоятельствах истцу стало известно о том, что товар ему поставлялся, его приняла работник Бояркина О.В., но товар не оприходовала, ему не передала, чем причина ущерб истцу, то есть неосновательно обогатилась.

Ответчик Бояркина О.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Бояркиной О.В. - Мамедова О.В. (доверенность в деле) исковые требования не признала, считает их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений пояснила, что Бояркина О.В. работала у ИП Калюжный А.А. продавцом на основании трудового договора, в связи с чем она несет ответственность за недостачу вверенного имущества в соответствии с трудовым законодательством, при этом обязанность доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований о возмещении материального ущерба работником, возложена на работодателя. Однако, истец не представил суду письменный договор с Бояркиной О.В. о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также не представил иные необходимые доказательства, в том числе о наличии и размере прямого действительного ущерба. Бояркина О.В. все полученное от поставщика передала работодателю, товар от него никогда не утаивали и в свою пользу не обращала. Истец не представил доказательств выявленного им расхождения между фактическим наличием имущества и учетными данными. Документального оформления фактов несоответствия количества, ассортимента поступающих товарно-материальных ценностей, соответствующих показателям, предусмотренным в договоре ххх, в товарных накладных нет. Приложение ххх к договору залога ххх, которым истец подтверждает наличие у себя на тот момент времени определенного имущества, не является инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей. Из данного акта не следует, что в нем содержится перечень всех товарно-материальных запасов предпринимателя. Также в договоре залога нет указаний на то, что залогодержатель осуществил фактическую проверку предмета залога. Кроме того, истец не доказал, что товар не поступил в торговый оборот либо его изъяли из оборота. На момент увольнения Бояркиной О.В. от ИП Калюжный А.А. инвентаризация материальных ценностей не производилась, материальный претензий у истца к ней не имелось. Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что Бояркина присвоила себе товар, вывезла его из магазина, передала третьим лицам не имеется.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Калюжный А.А. является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ххх и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (л.д.9, 88-92).

ххх между ним (работодателем) и Бояркиной О.В. (работником) был заключен трудовой договор ххх, согласно которому Бояркина была принята на работу в торговую точку, расположенную по адресу: ххх на должность продавца на неопределенный срок и в ее трудовые обязанности входила реализация товара. В последующем ххх, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда трудовой договор ххх между истцом и ответчиком был перезаключен (л.д.7,8).

ххх между ИП Калюжный А.А. и ООО «Лидер» был заключен договор поставки товара (л.д.84-86).

В соответствии с товарными и товарно-транспортным накладным ххх от ххх; ххх от ххх; ххх от ххх; ххх от ххх; ххх от ххх ООО «Лидер» поставило ИП Калюжному А.А. товар на общую сумму 856136 руб. 26 коп., в указанных накладных за получение товара расписалась Бояркина О.В. (л.д.31-54), что не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика денежной суммы за поставленный товар, указанный в товарных и товарно-транспортных накладных, истец ссылается на положения ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Однако, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку в ххх года Бояркина О.В. состояла с ИП Калюжный А.А. в трудовых правоотношениях, получала товар для истца, являясь его работником.

Согласно ст.232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

За причиненный ущерб, в силу ст.241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В данном случае истец не представил суду доказательств заключения с Бояркиной О.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключение такого договора ответчик отрицает.

Также истец не представил суду достоверные доказательства, свидетельствующих о причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями, о наличии прямого действительного ущерба, о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Наличие товарных и товарно-транспортных накладных с подписью Бояркиной О.В. о принятии товара само по себе не свидетельствует о причинении материального ущерба работодателю.

Доводы представителя истца относительно того, что весь имеющейся у ИП Калюжного А.А. товар был перечислен в приложении ххх к договору залога ххх ххх (л.д.66-77), и в данном перечне отсутствует тот товар, который был принят Бояркиной О.В. в период с ххх ххх, суд считает необоснованными, не свидетельствующими о доказанности причинения ему ущерба работником, поскольку данное перечисление не является инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие, что в данном приложении перечислен весь товар, имевшийся в наличии у истца на момент составления данной описи.

Ревизия и инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, следовательно, выявить наличие у Бояркиной недостачи, свидетельствующей о причинении истцу ущерба, не представляется возможным.

Что касается доводов представителя истца относительно того, что продавец Бояркина не имела права расписываться в товарных накладных и получать товар, то он также является не состоятельным, поскольку наличие круглой печати ИП на данных накладных свидетельствует о том, что она действовала с согласия работодателя, а не от себя лично.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Бояркина присвоила себе товар, который был поставлен ООО «Лидер» в ххх года не имеется, не представлено и доказательств того, что имеются расхождения между фактическим наличием имущества и учетными данными.

Согласно п. 8.4.1 договора поставки от ххх, заключенного между ИП Калюжный А.А, и ООО «Лидер», срок оплаты товара установлен в течение 7 дней с момента принятия товара на основании товарно-транспортной накладной.

Из представленного истцом решения арбитражного суда Пензенской области от ххх по гражданскому делу по иску ИП Калюжный А.А. к ООО «Лидер» о взыскании 3 000 00 руб. следует, что платежным поручением ххх от ххх ИП Калюжный А.А. перечислил в ООО «Лидер» денежную сумму в размере 3000000 руб., в качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «за товар по договору ххх ххх» (л.д.10-11).

Таким образом, оплата истцом товара через 7 дней после последней поставки товара ххх состоялась в рамках договора от ххх, то есть оплата произведена по факту получения товара, что свидетельствует о его принятии истцом. При этом доводы представителя истца о том, что оплата была произведена в счет будущих поставок, то есть предоплата, не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, в связи с чем суд считает их несостоятельными, противоречащими вышеуказанным обстоятельствам.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, иск ИП Калюжного А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ИП Калюжного А.А. к Бояркиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 10 октября 2011 года.

Судья: ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх