РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.

при секретаре Ждановой Е.В.,

с участием адвоката Дугановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Коровенковой А.И. к Голосовой Л.В. о взыскании суммы задатка по предварительному договору,

установил:

Коровенкова А.И. обратилась в суд с иском к Голосовой Л.В. о взыскании суммы задатка по предварительному договору, указывая на то, что ... между ней и Голосовой Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно п.3.2 договора основной договор должен быть заключен в срок до ... включительно, в том же пункте было указано, что она выплачивает продавцу задаток в сумме 30 000 рублей. Факт передачи задатка продавцу удостоверен распиской от ...

В соответствии с п.4 договора продавец обязуется совершить все действия, необходимые для заключения и регистрации основного договора. В настоящее время основной договор не заключен, хотя срок его заключения истек. Таким образом, продавец не совершил все необходимые действия. То есть не исполнил указанное в договоре обязательство.

Пункт 7.1. договора регламентирует, что в случае неисполнения договора по вине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере. До настоящего времени сумма задатка не выплачена, в связи с чем она обратилась в суд с подобным иском и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму задатка в двойном размере по предварительному договору от ..., которая составляет 60 000 рублей.

В судебное заседание Коровенкова не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Коровенковой А.И. - Ионов С.Ю. (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик Голосова Л.В. и ее представитель адвокат Дуганова Л.А. с заявленными исковыми требованиями не согласны, и пояснили, что в незаключении основного договора виновна сторона истца, поскольку ответчица принимала меры по заключению основного договора, в частности, приглашала истицу в учреждение Росреестра для заключения основного договора, направила ей для этого телеграмму. Коровенкова в телефонном разговоре с ней сама отказалась покупать квартиру. В связи с этим считает, что договор не был заключен не по ее вине, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполненных работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в нем указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

В силу ч.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за исполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... между Коровенковой А.И. (покупатель) и Голосовой Л.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем в срок до ... включительно (п.5 предварительного договора) основной договор купли-продажи квартиры № .... Данная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 35,3 кв. м, расположена на втором этаже девяти этажного панельного дома. Продажная цена квартиры, согласно п.3.1 договора будет составлять 1400 000 рублей.

Кроме того, стороны договорились, что договор купли-продажи квартиры будет содержать условия по оплате стоимости квартиры, а именно покупатель оплачивает стоимость квартиры следующим образом: 30 000 рублей наличными денежными средствами в срок до ... в качестве задатка, сумма в размере 1370 000 рублей будет уплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами в момент подписания основного договора купли-продажи, подлежащего регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок до ....

Согласно п. 4 договора продавец обязуется совершить все действия, необходимые для заключения основного договора купли-продажи и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п.5 уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть 60 000 рублей.

Также судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок - ..., основной договор заключен не был.

Обосновывая свои требования о взыскании двойной суммы задатка, представитель истца ссылается на то, что основной договор не был заключен по вине продавца, который не совершил действий, указанных в п. 4 предварительного договора, то есть всех действий, необходимых для заключения договора, не уведомил заблаговременно истицу о явке в Управление Росреестра для заключения основного договора с целью его последующей регистрации в ЕГРП, в связи с чем подлежат применению последствия, установленные в п. 7.1 договора.

Однако, суд полагает такие доводы несостоятельными, не основанными на установленных фактических обстоятельствах, а также на толковании договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из толкования предварительного договора следует, что условие относительно первоначального платежа в размере 30000 руб., в качестве задатка, стороны определили как условие основного договора, связанного с оплатой стоимости квартиры, который они намеревались заключить в срок до .... При таких обстоятельствах договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества и уплате его стоимости соответственно.

При этом судом установлено, что основой договор заключен не был, в том числе и по условию о порядке оплаты стоимости квартиры путем выплаты первоначального платежа в размере 30000 руб. в качестве задатка.

Исходя из изложенного, указанная сумма не может быть расценена судом в качестве задатка, обеспечивающего предварительный договор, следовательно, на данную сумму не могут быть распространены положения ст. 381 ГК РФ, в связи с чем Коровенкова А.И. не имеет права требовать двойную сумму уплаченного задатка, однако сам задаток подлежит возврату истцу, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Положения п.7.1 предварительного договора, устанавливающие ответственность сторон договора по оплате двойной суммы задатка в случае неисполнения указанного договора, не могут быть приняты судом, поскольку соглашения о задатке именно по предварительному договору между сторонами не заключалось.

Исходя из изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 30000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Коровенковой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Голосовой Л.В. в пользу Коровенковой А.И. денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...