Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Жилстрой» к Нугаеву О.Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Жилстрой» обратилось в суд с иском к Нугаеву О.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик работал в ООО «Жилстрой» на должности юриста по трудовому договору с ххх. В ххх ему было поручено организовать выполнение работы по внесению изменений в межевое дело, которое было выполнено ООО «ПензТИИЗП» в ххх, и составление описания земельного участка для кадастрового учета по адресу: ххх Ответчик с целью выполнения данного поручения обращался в несколько организация и остановил свой выбор на ххх ххх между ООО «Жилстрой» и ххх. был заключен договор ххх по выполнению указанных работ, цена договора составляла 55000 руб., из которых в счет аванса исполнителю было оплачено с расчетного счета заказчика 50%. Договором определен срок выполнения работ - 1 месяц с момента перечисления на расчетный счет суммы аванса. Через некоторое время ответчик сообщил генеральному директору, что для более быстрого выполнения работ потребуются дополнительные расходы, для чего ему были выписаны под отчет денежные средства в размере 79500 руб., он оплатил их наличными за работу ххх. Указанная сумма выдавалась ответчику частями по расходно-кассовым ордерам ххх от ххх на 20500 руб., ххх от ххх на 7000 руб., ххх от ххх на 20000 руб. Позже Нугаев О.Ш. представил отчетные документы по данным суммам, якобы выданные ххх.: квитанцию ххх от ххх на сумму 27500 руб. с отметкой «оплачено», квитанцию ххх от ххх на сумму 20000 руб. с отметкой «оплачено», квитанцию ххх от ххх на сумму 32000 руб. с отметкой «оплачено». В ххх Нугаев О.Ш. уволился. После его увольнения бухгалтер проводила инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности и обнаружила тот факт, что по договору с ххх. отсутствует акт выполненных работ, что свидетельствует о дебиторской задолженности за ним. Из беседы с ним выяснили, что он не выполнял работы, деньги от Нугаева О.Ш. не получал, и с наличными денежными средствами не работает, а все расчеты с контрагентами производит по безналичному расчету. ххх ООО «Жилстрой» обратилось в ОБЭП ОМ №2 с заявлением о привлечении Нугаева О.Ш. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В ходе проведенной проверки сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что подпись в квитанциях, которыми отчитывался Нугаев О.Ш., стоит не ххх., также как и печать, она выполнена капельно-струйным принтером. В действиях Нугаева О.Ш. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, но в связи с истечением срока давности по данному составу преступления (2 года) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку денежные средства Нугаевым были получены, то фактически ответчик ими пользовался, обратив их в свою пользу, то есть незаконно обогатился.

ООО «Жилстрой» просит взыскать с Нугаева О.Ш. сумму неосновательного обогащения в размере 79500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 7920 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2822 руб. 60 коп.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с Нугаева О.Ш. сумму неосновательного обогащения в размере 47500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7920 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца Арцова Ю.А., действующая на основании доверенности от ххх, исковые требования с учетом уменьшения их размера, поддержала, пояснив об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку причинение материального ущерба организации незаконными действиями ответчика было выявлено только после увольнения Нугаева О.Ш., считает, что спорные правоотношения должны регулироваться именно ст. 1102 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), а не трудовым законодательством, как полагает ответчик.           

Ответчик Нугаев О.Ш. иск не признал и пояснил, что истцом неверно указаны основания для предъявления иска, так как спорные правоотношения должны регулироваться нормами трудового законодательства, и при таких обстоятельствах истец пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, который составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба. О наличии ущерба истец должен был узнать после его увольнения в ххх, с иском ООО «Жилстрой» обратилось в суд в ххх. Кроме того, считает требования истца по существу необоснованными, поскольку ущерб работодателю он не причинял, денежные средства передал ххх получил от него квитанции, которыми впоследствии отчитался перед своим работодателем.

Представитель истца считает заявление ответчика о применении срока для обращения в суд с исковым заявлением необоснованным, так как данный срок не пропущен, общий срок по гражданскому законодательству составляет 3 года, указанный ответчиком срок относится к трудовым спорам, о разрешении которого истец не просит.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Нугаев О.Ш. работал в ООО «Жилстрой» с ххх в должности юриста (приказ о приеме на работу ххх-ххх от ххх).

Приказом ххх-ххх от ххх Нугаев О.Ш. был уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

ххх между ООО «Жилстрой» и ххх заключен договор подряда ххх, в соответствии с которым ИП принял на себя обязательства выполнить работ по внесению изменений в межевое дело ххх года, выполненное ООО «ПензТИИЗП», по составлению описания земельного участка для кадастрового учета по адресу: ххх ххх

В период работы Нугаев О.Ш. получил из кассы ООО «Жилстрой» под отчет следующие денежные суммы: 20500 руб. на основании расходного кассового ордера ххх от ххх; 7000 руб. на основании расходного кассового ордера ххх от ххх; 20000 руб. на основании расходного кассового ордера ххх от ххх

Из объяснений представителя истца следует, что данные денежные средства Нугаев О.Ш. получил для передачи ххх. по договору ххх от ххх Данные обстоятельства не отрицает и сам ответчик.

Как следует из авансового отчета ххх от ххх Нугаев О.Ш. отчитался за полученные денежные средства, представив квитанции от ххх от хххю. на сумму 20000 руб., от ххх на сумму 27500 руб.

К авансовому отчету приложены квитанции ххх от ххх на сумму 27500 руб., ххх от ххх на сумму 20000 руб.

Постановлением от ххх оперуполномоченного отдела № 1 ОРЧ ЭП и ПК УМВД России по г. Пензе ххх отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП ххх от ххх по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, в отношении Нугаева О.Ш. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как указано в данном постановлении ххх генеральный директор ООО «Жилстрой» обратился в ОМ №2 УВД по г. Пензе с заявлением по факту завладения мошенническим путем юристом предприятия Нугаевым О.Ш. в ххх года денежными средствами организации в сумме 79500 руб. В ходе проведения проверки было установлено, подпись в квитанциях ххх от ххх на сумму 27500 руб., ххх от ххх на сумму 20000 руб. стоит не ххх, также как и печать, которая выполнена капельно-струйным принтером. Квитанции для отчета представлены ххх, с тех пор прошло 2 года 10 месяцев. В действиях Нугаева усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, срок давности по данному составу преступления составляет 2 года, в связи с чем срок привлечения к уголовной ответственности по данному составу преступления истек.

Данных об отмене указанного постановления на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В качестве основания для взыскания с ответчика денежной суммы истец ссылается на то, что Нугаев получил денежные средства в кассе ООО «Жилстрой» на основании расходных кассовых документов, фактически пользовался ими, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом установлено, что указанная норма не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку денежная сумма в размере 47500 руб. была получена Нугаевым в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, что не оспаривают ни истец, ни ответчик, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены по основаниям, указанным истцом.

В данном случае истец не лишен права на предъявление исковых требований о взыскании денежной суммы по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Жилстрой» к Нугаеву О.Ш. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 04 октября 2011 года.

Судья: ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх