Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Ждановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гусева Н.И., ...Гусевой В.Н., Естишиной С.Н. к Семиженовой А.И. о признании права на оформление землеустроительной документации в отсутствии совладельца,

у с т а н о в и л:

Гусевы Н.И., В.Н. и Естишина С.Н. обратились в суд с иском к Семиженовой А.И. о признании права на оформление земельного участка в соответствии с долями на домовладение, указывая на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ххх в следующих долях: Гусеву Н.И. - ххх доли на основании договора купли-продажи от ххх и решения суда от ххх; Гусевой В.Н. - ххх доли на основании решения суда от ххх; Естишиной С.Н. - ххх доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ххх; Семиженовой А.И. - ххх доли на основании договора купли-продажи от ххх. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью ххх кв.м, который находится в муниципальной собственности. Соглашения между собственниками домовладения о порядке пользования земельным участком не подписывалось. Истцы имеют намерение оформить земельный участок в собственность в соответствии с долями в домовладении. Ответчица также хочет оформить земельный участок в собственность, однако решить вопрос, не обращаясь в суд, они с ответчицей не могут. Истцы просят признать право на оформление в собственность земельного участка за Гусевым Н.И. и Гусевой В.Н. по ххх доли, за Естишиной С.Н. ххх доли от площади земельного участка ххх кв.м, расположенного по адресу: ххх

В судебное заседание истцы Гусевы и Естишина С.Н. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов Рябина Н.Н., действующая на основании доверенности, выданной ххх, в судебном заседании изменила предмет исковых требований, просила признать за истцами право на оформление землеустроительной документации на земельный участок по ххх в отсутствии совладельца Семиженовой А.И. В обоснование исковых требований представитель суду пояснила, что истцы намерены оформить земельный участок в собственность с учетом фактически имеющейся при домовладении площади земельного участка, что составляет более ххх кв.м. Для этого необходимо произвести межевые работы по уточнению внешних границ земельного участка при домовладении, в связи с чем потребуется оформление документов с участием всех сособственников домовладения. Ответчица будет им препятствовать в оформлении соответствующих землеустроительных документов, поскольку она не желает, чтобы истцы оформляли землю в соответствии с долями на домовладение, а полагает, что право на землю должно быть оформлено по фактически сложившемуся порядку. Однако, такой порядок не сложился. Истцы просят, чтобы им установили право в отсутствии ответчицы заниматься оформлением землеустроительных документов, чтобы не обращаться к ней по любому поводу, так как она может отказать заниматься вместе с ними оформлением документов.

Ответчик Семиженова А.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что Семиженова на основании договора купли-продажи от ххх, заключенного с Родимовым И.В., является собственником ххх долей в праве общей долевой собственности на домовладение по ххх Земельный участок, на котором расположен дом, имел на момент заключения договора площадь ххх кв.м. В ххх году Семиженова с Гусевыми и Николаевой А.Г. прежним собственником ххх долей в доме договорились о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в упрощенном порядке. Ответчица получила кадастровый паспорт земельного участка, заключила договор с ООО «Геозем» на проведение межевых работ. Исполнители работ уточнили на местности границы земельного участка с соседними домовладениями и подготовили схему пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования. Владельцы соседних земельных участков согласовали наружные границы земельного участка при домовладении ххх. Однако Гусевы категорически отказались подписать схему порядка пользования земельным участком, в связи с чем обращения с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок не было. Истцы к Семиженовой с предложением о проведении действий по уточнению внешних границ земельного участка не обращались, ответчица не отказывалась и не отказывается от уточнения наружных границ, в связи с чем требования истцов считает не обоснованными. Кроме того, поскольку ответчица не согласна на изменение сложившегося порядка пользования земельным участком, считает, что требования истцов об оформлении земельного участка в собственность без согласия ответчицы противоречат действующему законодательству, поскольку земельный участок является неделимым.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36 часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3).

Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. земельные отношения (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что домовладение ххх по ххх в ххх находится в общей долевой собственности Гусевых Н.И., В.Н., Естишиной С.Н. и Семиженовой А.И..

Гусеву Н.И. принадлежит право собственности на ххх доли в праве на жилой дом на основании договора купли-продажи ххх от ххх и на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от ххх об утверждении мирового соглашения.

Гусевой В.Н. принадлежит право собственности на ххх доли в праве на жилой дом на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от ххх об утверждении мирового соглашения.

Данное право зарегистрировано за истцами в установленном на тот период времени законом порядке.

Естишиной С.Н. принадлежит право собственности на ххх доли в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ххх от ххх, о чем ххх в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись ххх о государственной регистрации права.

Семиженовой А.И. принадлежит право собственности на ххх доли в праве на жилой дом на основании договора купли-продажи от ххх и на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от ххх об утверждении мирового соглашения. Данное право зарегистрировано за ней в установленном на тот период времени законом порядке.

По сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте на земельный участок при жилом доме по ххх ххх, данный земельный участок находится в государственной собственности, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку, участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер ххх, площадь земельного участка составляет ххх кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Из объяснений представителя истцов следует, что основанием для обращения в суд является отсутствие согласия ответчика на оформление земельного участка при домовладении в собственность всех совладельцев данного жилого дома, для чего на первоначальном этапе они намерены поставить земельный участок на кадастровый учет с уточненными (внешними) границами по фактическому пользованию, для чего им необходимо оформлять землеустроительные документы (заказывать межевание, согласовывать смежные границы земельного участка).

Однако, доказательств того, что ответчик нарушает данное право истцов, суду не представлено.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в ххх году Семиженова А.И. в связи с договоренностью с Гусевыми и Николаевой А.Г. - прежним собственником ххх долей в доме, о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в упрощенном порядке, получила кадастровый паспорт земельного участка, заключила договор с ООО «Геозем» на проведение межевых работ. Исполнители работ уточнили на местности границы земельного участка с соседними домовладениями и подготовили схему пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования. Владельцы соседних земельных участков согласовали наружные границы земельного участка при домовладении ххх. В подтверждение данных обстоятельств в судебном заседании представлена схема с уточненными наружными границами спорного земельного участка, с согласованием владельцев соседних земельных участков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении ответчицы к уточнению наружных границ земельного участка, то есть судом не установлено нарушение ответчиком прав истцов на оформление землеустроительной документации.

Доводы истцов о том, что обращение с данным иском позволит им в будущем заниматься оформлением документации на землю без участия Семиженовой А.И. суд находит не состоятельными, поскольку судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные права (ст. 11 ГК), а не те которые в будущем могут быть оспорены или нарушены.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч.3).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (ч.5).

Установление делимости или неделимости земельного участка является основополагающим признаком определения вида права, на котором он может быть приобретен субъектами гражданско-правовых правоотношений.

Исходя из смысла главы 1.1. «Земельные участки» ЗК РФ критерием отнесения спорного земельного участка к делимому или неделимому является образование из общего участка частей, каждая из которых после раздела образует самостоятельный участок, разрешенное использование которого осуществляется без перевода его в состав земель иной категории.

В соответствии с Положением о порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 31.10.2008г. №1096-50/4, установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков на территории г.Пензы для индивидуального жилищного строительства (минимальные -0,06 га, максимальные - 0,15 га).

Исходя из того, что земельный участок площадью ххх кв.м. при жилом доме ххх ххх является неделимым, суд считает, что только при единовременном обращении сособственников жилого дома возможно оформление прав на него.

При таких обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гусева Н.И., ...Гусевой В.Н., Естишиной С.Н. к Семиженовой А.И. о признании права на оформление землеустроительной документации на земельный участок в соответствии с фактически занимаемой площадью земельного участка, расположенного по адресу: ххх, ххх в отсутствии совладельца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 сентября 2011 года.

Судья: ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх