Дело №2-1538/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Железняк Н.В., при секретаре Гольтяпиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Немченко Е.Ю. к Немченко О.С. о признании права собственности на часть нежилого помещения, установил: Немченко Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ... г. она состояла в зарегистрированном браке с Н.С.Л. В период брака ... г. они совместно приобрели нежилое здание общей площадью 40,4 кв.м. по адресу: .... Свидетельство о государственной регистрации права от ... г. было выдано на имя Н.С.Л. Она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако нотариус отказал ей в этом, ссылаясь на имеющееся завещание Н.С.Л. не в ее пользу. Просит признать за ней право собственности на 1/2 доли нежилого здания (парковый игровой павильон) общей площадью 40,4 кв.м., находящегося по адресу: ... кадастровый № .... Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестр). В судебном заседании истец Немченко Е.Ю. исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала, дала объяснения аналогичные его содержанию. Ответчик Немченко О.С. иск не признала, пояснив, что Немченко Е.Ю. не имеет права на 1/2 долю спорного помещения, так как супружеские обязанности не выполняла, за больным мужем не ухаживала, в больнице его навещала редко, после смерти не несла расходы по погребению и поминанию. Просила в иске отказать. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо нотариус г. Пензы Чернова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. На основании ч.ч. 1,2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Судом установлено, что ... г. был зарегистрирован брак, заключенный между Н.С.Л. и Немченко Е.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ... № ... от ... г. (л.д.7). ... г. Н.С.Л. приобрел в собственность у ... нежилое здание (парковый игровой павильон) общей площадью 40,4 кв.м., находящееся по адресу: ..., условный № ..., что подтверждается договором купли-продажи нежилого здания от ... г. (л.д.8), свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... г. (л.д.9). ... г. Н.С.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... № ... от ... г. (л.д.6). К имуществу Н.С.Л. нотариусом г. Пензы Черновой Н.Г. заведено наследственное дело № ..., из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Немченко Е.Ю. и Немченко О.С. (л.д. 25-49). Таким образом, спорный объект недвижимости был приобретен по возмездной сделке Н.С.Л. в период брака с Немченко Е.Ю., следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов, их общей совместной собственностью. Поскольку нежилое помещение (парковый игровой павильон), расположенный по адресу: ..., является общей совместной собственностью Н.С.Л. и Немченко Е.Ю., на основании ч. 1 ст. 39 СК РФ суд определяет доли супругов в данном совместно нажитом имуществе равными, то есть по 1/2 доли. Доводы ответчицы Немченко О.С. о том, что ...6 не исполняла свои супружеские обязанности, не ухаживала за мужем, не лечила его, не навещала в больнице, не несла расходы по погребению и поминанию, которые подтвердили в судебном заседании допрошенные по ходатайству ответчицы свидетели Д.Е.А. и К.Г.Д., не являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела. Доказательств того, что Немченко Е.Ю. в период брака не получала доходов по неуважительным причинам или расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, а также того, что спорное нежилое помещение было приобретено на личные средства Н.С.Л., а не на общие доходы семьи, ответчицей не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Немченко Е.Ю. подлежат удовлетворению и за ней следует признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковый игровой павильон), расположенный по адресу: .... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Немченко Е.Ю. к Немченко О.С. о признании права собственности на часть нежилого помещения - удовлетворить. Признать за Немченко Е.Ю. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковый игровой павильон) общей площадью 40,4 кв.м., условный № ..., расположенное по адресу: .... Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 16.09.2011 года. Судья: