Дело №2-1475 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года г. Пенза Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Железняк Н.В., при секретаре Гольтяпиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Никитина Ю.А. к Мисюрину Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Никитин Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что ... г. приобрел в собственность транспортное средство марки ... года выпуска у Д.А.В. за ... рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства № .... В ... г. знакомый Мисюрин Е.М. позвонил и сообщил, что едет в г. Москву и может помочь ему продать машину. Он согласился, ... г. оформил на имя Мисюрина Е.М. доверенность с правом управления транспортным средством марки ..., продажи, получения денег, получением правоустанавливающих и регистрационных документов. После чего передал транспортное средство Мисюрину Е.М. для продажи в г. Москва. До настоящего времени не имеет ни транспортного средства, ни денег. Возврат транспортного средства в натуре невозможен, так как по имеющимся у него сведениям Мисюрин Е.М. продал транспортное средство в г. Москва, однако денежные средства ему переданы не были. Просил взыскать с Мисюрина Е.М. в его пользу сумму неосновательного обогащения, что составляет ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В судебном заседании истец Никитин Ю.А. и его представитель Ярмаркина Е.О., действующая на основании доверенности от 13.07.2011 года, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления. Ответчик Мисюрин Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в заочном производстве, порядок и последствия которого ему были разъяснены и понятны, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве. Заслушав мнение истца и его представителя, исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения. В силу абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми, конкретными. Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный, наряду с прочим, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Подп. 3 ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В судебном заседании установлено, что ... г. Никитин Ю.А. приобрел в собственность транспортное средство марки ... года выпуска у Д.А.В. за ... рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства № ..., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д. 7, 8-9). ... г. Никитин Ю.А. выдал Мисюрину Е.М. нотариально удостоверенную доверенность с правом управлять принадлежащим ему на основании паспорта транспортного средства ..., выданного МРЭО ГИБДД при УВД Пензенской области ... г. автомобилем марки ... год выпуска ..., тип ТС ..., ..., кузов ..., двигатель ..., шасси N отсутствует, распоряжаться указанной автомашиной, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания договора, получения денег и т.д. А ... г. передал автомашину марки ..., принадлежащую ему на праве собственности и подлинники документов на неё Мисюрину Е.М. для продажи в г. Москва. ... г. Мисюрин Е.М., действующий от имени Никитина Ю.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности и, имея подлинники документов на автомашину, посредством фирмы ООО «...» продал на основании договора купли-продажи транспортного средства, который в установленном законом порядке истцом либо иным лицом не оспорен, автомашину Б.П.И. за ... рублей. В соответствии с п. 3 указанного договора комитент получил за проданную автомашину ... рублей. ... г. автомашина поставлена на учет в г. Казани, в паспорте транспортного средства собственником указан Б.П.И., что подтверждается паспортом транспортного средства, договорами комиссии транспортного средства № ... и купли-продажи транспортного средства № ... от ... г.. Поскольку права и обязанности по сделке, совершенной представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а поверенный обязан передавать доверителю все полученное по сделкам, суд считает необходимым взыскать с Мисюрина Е.М. денежные средства, полученные от продажи автомашины марки ... год выпуска ..., тип ТС ..., ..., кузов ..., двигатель ..., шасси N отсутствует, принадлежавшей истцу на праве собственности. Так как Мисюрин Е.М. без установленных законом или сделкой оснований, за счет истца, сберег денежные средства в сумме ... рублей, получив их от продажи автомашины Никитина Ю.А., принадлежавшей ему на праве собственности, данные денежные средства по сути являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Доказательств того, что Мисюрин Е.М. передавал Никитину Ю.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ответчик от явки в суд уклонился. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... рублей. Тот факт, что автомашина приобреталась истцом за ... рублей не является юридически значимым, поскольку автомашина приобретена Никитиным Ю.А. за 6 месяцев до продажи, в течение указанного периода времени использовалась. Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Никитиным Ю.А. Мисюрину Е.М. ... г. следует, что истец уполномочивает Мисюрина Е.М. распоряжаться указанной автомашиной, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания договора, получения денег. То есть Никитин Ю.А. не обозначил цену, за которую, или не ниже которой ответчик должен был продать его машину, предоставив тем самым ему право определения цены и условий продажи данной машины, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Истец Никитин Ю.А. в судебном заседании требований о признании договора купли-продажи автомашины недействительным не заявлял. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости автомашины, за которую сам Никитин Ю.А. покупал её, в размере ... рублей, не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ РЕШИЛ: Иск Никитина Ю.А. к Мисюрину Е.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Мисюрина Е.М. в пользу Никитина Ю.А. неосновательное обогащение ... (...) рублей, возврат госпошлины в сумме ... (...) рублей. В остальной части исковых требований Никитина Ю.А. - отказать. Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд города Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2011 г. Судья: