РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи                    Железняк Н.В.

при секретаре                                                Снежкиной О.И.,

с участием прокурора                                   Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Трофимович Л.А. к ООО «Управление благоустройства и очистки города» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина,

у с т а н о в и л:

Трофимович Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... г. примерно в 11 часов 00 минут Николаев Н.П., управляя автомобилем марки ... р/з ... в ... следовал по ..., где на участке внутриквартального ..., напротив дома № ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц, чем нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил на нее наезд. В результате наезда она получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Вина Николаева Н.П. в ДТП ... г. установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от ... г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде .... На момент совершения ДТП Николаев Н.П. работал в качестве водителя в ООО «Управление благоустройства и очистки города» и выполнял работу по поручению работодателя. Автомашина ... р/з ... по состоянию на ... г. находилась в аренде ООО «Управление благоустройства и очистки города». Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ... г., вступившим в законную силу, ее исковые требования к ООО «Управление благоустройства и очистки города» были удовлетворены частично и в ее пользу с ООО «Управление благоустройства и очистки города» взыскано в счет компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда 50 000 руб. После выписки из стационара МУЗ «Городская больница № 1» и по настоящее время она находится на амбулаторном лечении по поводу травмы, полученной в результате наезда. ... г. она в очередной раз обратилась по поводу лечения последствий перенесенной травмы к врачу-травматологу. Ей был выставлен диагноз: .... ... г. комиссией ВК при МУЗ «ГКБСМП им. Г.А. Захарьина» ей была оформлена справка № ... на получение путевки для лечения ... с указанием предпочтительного места лечения - Краснодарский край РФ. После получения справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение она обратилась в туристическое агентство ООО «...» с просьбой представить ей путевку в Краснодарский край для прохождения лечения. В туристическом агентстве ей пояснили, что могут предоставить ей путевку, и её стоимость на период с ... г. по ... г. составляет ... руб. Просит взыскать с ООО «Управление благоустройства и очистки города» в ее пользу стоимость санаторно-курортного лечения в размере ... руб., а также стоимость проезда до места лечения и обратно.

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 21.09.2011 года и от 05.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Николаев Н.П.

В судебное заседание истец Трофимович Л.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Усанова Л.В., действующая на основании доверенности от 28.09.2011 года, исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала, дала объяснения аналогичные его содержанию, уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Управление благоустройства и очистки города» в пользу Трофимович Л.А. стоимость санаторно-курортного лечения в размере ... руб., стоимость проезда до места лечения и обратно в размере ... руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.10.2011 года исковые требования Трофимович Л.А. к ООО «Управление благоустройства и очистки города» о взыскании стоимости проезда до места лечения и обратно в размере ... руб. были выделены в отдельное производство.

Представитель ответчика Голохвастова Е.Н., действующая на основании доверенности от 07.07.2011 года, не возражала против удовлетворения исковых требований Трофимович Л.А.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «УралСиб», третье лицо Николаев Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ... г. водитель Николаев Н.П., управляя автомашиной ..., р/з ..., следуя по ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Трофимович Л.А., получившую телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Вина Николаева Н.П. в совершении указанного ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от ... г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Водитель Николаев Н.П. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление благоустройства и очистки города», а автомашина ... р/з ... находилась в аренде у ООО «Управление благоустройства и очистки города», которое являлось владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ... г., вступившим в законную силу ... г., исковые требования Трофимович Л.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Управление благоустройства и очистки города» в пользу Трофимович Л.А. в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... г. морального вреда ... рублей, госпошлину ... рублей, в остальной части иска отказано. При этом судом установлено, что юридическим лицом, ответственным за причиненный источником повышенной опасности (а/м ... (...), г/н ...) вред здоровью Трофимович Л.А., является ООО «Управление благоустройства и очистки города» (л.д.9-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ ООО «Управление благоустройства и очистки города» несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред здоровью Трофимович Л.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Трофимович Л.А. в целях реабилитации после полученной ... г. в результате ДТП травмы нуждается в санаторно-курортном лечении ..., предпочтительное место лечения - Краснодарский край РФ, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № ... от ... г. и справкой ВК МУЗ «ГКБСМП им. Г.А. Захарьина» № ... от ... г. (л.д. 6, 8).

Из справки туристического агентства ООО «...» от ... г. следует, что в период с ... г. по ... г. стоимость лечения с диагнозом «...» в санаториях Черноморского побережья Краснодарского края РФ продолжительностью 24 дня на 1 человека составляет ... руб. (л.д. 7)

Из изложенного следует, что поскольку санаторно-курортное лечение необходимо истцу в связи с причинением вреда здоровью, полученного в результате ДТП, что подтверждается медицинскими документами и не может быть предоставлено ему бесплатно, возмещение стоимости санаторно-курортного лечения подлежит возмещению на основании ст. 1085 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Трофимович Л.А. к ООО «Управление благоустройства и очистки города» о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из доверенности от 28.09.2011 года, истцом за ее составление и удостоверение было уплачено ... руб. Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу Трофимович Л.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления Трофимович Л.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Трофимович Л.А. к ООО «Управление благоустройства и очистки города» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление благоустройства и очистки города» в пользу Трофимович Л.А. стоимость санаторно-курортного лечения в размере ... (...) рублей, судебные расходы в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ООО «Управление благоустройства и очистки города» государственную пошлины в доход государства в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2011 года.

Судья: