Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи          Железняк Н.В.,

при секретаре                                       Снежкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Пензе гражданское дело по исковому заявлению Колганова М.В. к Колгановой Л.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л:

Колганов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в его обоснование, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии ... принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м по адресу: ... и ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м по вышеуказанному адресу. Сособственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ответчица по делу. Дом не подключен к централизованной канализационной системе, в связи с чем были оборудованы две выгребные ямы - основная и отстойник. Канализация и его части дома, и части дома ответчицы осуществлялась сначала в отстойник, а оттуда - в основную выгребную яму. В настоящее время ответчица ликвидировала трубу, которая соединяла его часть дома и отстойник, и отключила его от выгребной ямы. Он с момента вступления в права наследства в доме не проживал и канализацией не пользовался, выгребная яма переполнена, ответчица отказывается за своей счет выкачать её содержимое. Просил суд обязать ответчицу Колганову Л.А. за своей счет обеспечить ему доступ к выгребной яме, расположенной на земельном участке по адресу: ..., за свой счет выкачать её содержимое.

В судебном заседании истец Колганов М.В. исковое заявление поддержал, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчица Колганова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением от 08.09.2011 года просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчицы Панин Б.А., действующий на основании доверенности от ... г. № ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что доводы истца не соответствуют действительности. Ответчица не закапывала отстойник и не ликвидировала трубу, которая вела из квартиры истца в отстойник. Доказательств обратному истцом не представлено. И отстойник, и выгребная яма, а также соединяющие их трубы являются инженерными коммуникациями и общей долевой собственностью собственников дома, а собственники несут равные обязанности по содержанию общего имущества. В случае заполнения ямы истец и ответчица должны совместно выкачивать её содержимое. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Колганова М.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ... доли земельного участка общей площадью ... кв.м, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ... и ... доли жилого дома площадью ... кв.м по адресу: Пенза, .... Сособственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ответчица, которой принадлежит ... доли в праве на земельный участок и ... доли в праве на жилой дом. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности (л.д. 6, 7, 36).

Как пояснил в судебном заседании истец, отстойник, расположенный в настоящее время рядом с квартирой ответчицы на земельном участке общего пользования, был устроен в 1966-67 годах, когда собственниками всего жилого дома были его родители. Позже, в 1974 году была построена выгребная яма, расположенная в настоящее время на его земельном участке. Отстойник и выгребная яма соединены между собой трубами.

Раздел жилого дома на две квартиры фактически произошел в 1987 году после смерти матери, когда в квартире № ... стал проживать его брат - К.А.В.1, а квартирой № ..., определенной в пользование Ф.В.В., после смерти матери, никто не пользовался. На основании определения Первомайского суда г. Пензы от ... г. по гражданскому делу по исковому заявлению К.А.В.1 к Ф.В.В. о признании права собственности на часть дома произведен реальный раздел домовладения № ... по ... в .... За К.А.В.1 закреплена квартира № ... общей площадью ... кв. м, что составляет ... долей, за Ф.В.В. кВ. № ... общей полезной площадью ... кв.м, что составляет ... долей (л.д. 35). После смерти Ф.В.В. в права наследства на доли жилого дома и земельного участка вступил К.А.В.2, который проживал в квартире № ... дома № ... по ... в г. ... с 2003 года по 2010 год.

Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... определен на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от ... г. и схемы раздела земельного участка к заключению эксперта от ... г. (л.д. 32-34).

В ходе выездного судебного заседания 19.09.2011 года путем визуального осмотра отстойника установлено, что в него ведет труба из бани ответчицы, труба, ведущая из квартиры № ... жилого дома ... в отстойник обрезана и забита со стороны отстойника.

Истец в судебном заседании пояснил, что до смерти их матери в 1987 году канализация всего дома осуществлялась в отстойник, а оттуда в выгребную яму. После смерти матери и разделе дома на две квартиры, когда в квартире № ... стал проживать К.А.В.1 с семьей, доступ к отстойнику из квартиры № ... был перекрыт. Об этом ему известно со слов сестры Ф.В.В. и брата К.А.В.2. Когда они были собственниками долей жилого дома и земельного участка, выгребной ямой не пользовались. Назвать точную дату, когда труба, ведущая из квартиры № ...2 жилого дома ... в отстойник была ликвидирована, истец затрудняется. Колганов М.В. допускает возможность, что не ответчица, а её муж К.А.В.1 - брат истца ликвидировали трубу, но в настоящее время брат умер, поэтому к нему предъявить требование он не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что именно ответчица либо её муж - К.А.В.1 ликвидировали трубу, ведущую из квартиры истца в отстойник, Колгановым М.В. в нарушение ст. 56 ГПК, не представлено.

Согласно выписки из домовой книги в жилом доме ... по ... в ... были зарегистрированы и проживали К.А.В.1 с 1980 по 1993 г., К.Е.А. с 1980 по 1993 год, К.О.Н. с 1981 по 1998 год, Ф.В.В. с 1989 по 2001 год, Ф.М.Г. с 1989 года по 1998 год, Ф.С.Г. с 1989 по 2001 год, К.А.В.2 с 2003 по 2010 г., Ф.С.Г. в 2004 году, К.А.А. с 1980 по 2001 год (л.д. 37-55). Почему истец считает, что именно ответчица, либо её муж, а не другие лица, проживавшие в доме, ликвидировали трубу, ведущую в отстойник, истец в судебном заседании пояснить не смог. Доподлинно ему не известно о том, когда, кем и при каких обстоятельствах была отрезана и забита труба, ведущая из ... отстойник.

Таким образом, требование истца обязать ответчицу за своей счет обеспечить ему доступ к выгребной яме удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый собственник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что жилой дом находится в долевой собственности истца и ответчика, они в соответствии со ст. 249 ГК РФ должны соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию, а значит должны совместно соразмерно своей доле чистить выгребную яму.

Согласно п.2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

Путем визуального осмотра в ходе выездного судебного заседания ... г. не установлено, что выгребная яма наполнена выше 0,35 м от поверхности земли. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.

В связи с чем требование Колганова М.В. обязать ответчицу Колганову Л.А. выкачать за свой счет содержимое ямы удовлетворению не подлежит.

Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям не может быть удовлетворено, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Колганова М.В. к Колгановой Л.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 г.

Судья: