ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Жарковой Н.М. к Янину А.И., Липявскому П.А. о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Жаркова Н.М. обратилась в суд с иском к Янину А.И., Липявскому П.А., Сараеву Г.П. о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указывает, что летом ... г., имея намерение построить дом на принадлежащем ей земельном участке, по одному из объявлений она познакомилась с ответчиками, которые предлагали приобрести в Пензенской области шведский дом на вывоз, гарантируя демонтаж, перевозку дома, устройство на новом месте фундамента и монтаж дома. ... между ней (Заказчиком) и Яниным А.И. (Подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить строительство жилого дома по адресу: ... Работы должны быть выполнены в период с ... по ... Стоимость фундамента составляет 250000 руб., перевозка дома 100000 руб., она должна была оплатить аванс 50% от стоимости фундамента. При заключении договора Янин А.И. получил от нее 30000 руб., и, сославшись на то, что уходит в отпуск, просил все дела и расчеты вести с Липявским П.А. ... ею было передано Липявскому П.А. 140000 руб., о чем сделана собственноручная запись Липявским П.А. на договоре, и написана расписка. Ответчики приступили к выполнению работ, но в сроки, установленные договором, и новые сроки, установленные Липявским П.А. (...), строительство жилого дома произведено не было. По указанию Липявского П.А. ею ... ... были заключены два трудовых соглашения с Сараевым Г.П. - бригадиром бригады строителей, непосредственно осуществлявших строительные работы на ее земельном участке, которые по сути являются договорами подряда. ... Сараевым Г.П. было получено от нее 65000 руб. Строительство жилого дома на ее участке не было произведено. Вместо жилого дома (шведского) на ее участке было возведено сооружение из бывших в употреблении, крошащихся стеновых панелей, установленных без фундамента, без арматуры, не соответствующих техническим требованиям и требованиям безопасности. Результат работ не имел потребительской ценности и не мог быть использован по назначению ввиду существенных недостатков в качестве как работ, так и материалов. Получив от нее деньги, строители исчезли с объекта, не передав ей промежуточного результата работ. В удовлетворении ее требования о возврате аванса ответчики отказали, мотивировав отказ тем, что все обязательства по договору они исполнили - возвели фундамент, так как договор был заключен не на строительство дома, а на возведение фундамента. Таким образом, выяснилось, что не было заключено соглашение по существенным условиям договора, к каковым относится предмет договора подряда. Полученные ответчиками авансовые платежи являются неосновательным обогащением. Просила суд признать договор строительного подряда незаключенным, взыскать с Янина А.И. - 30000 руб., с Липявского П.А. - 140000 руб., с Сараева Г.П. - 65000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... исковые требования Жарковой Н.М. к Сараеву Г.П. выделены в отдельное производство.

Ответчики Янин А.И. и Липявский П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Истец и ее представитель не возражают, а суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец Жаркова Н.М. и ее представитель Захарова Л.В. (доверенность в деле) иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что фактически между Яниным А.И. и Липявским П.А. нет связи они являются самостоятельными физическим лицами. При вступлении в правоотношения с ответчиками по строительству дома воля истицы была направлена на заключение договора с субъектом права, который осуществил бы монтаж жилого дома (шведского) в полном объеме неоднократных переговорах, предшествующих подписанию договора подряда присутствовали Янин и Липявский. Договор подряда был подписан со стороны подрядчика только Яниным. Истица не являлась строителем и, полагая, что Янин, будучи профессионалом на рынке строительных услуг, действует профессионально и добросовестно, подписала исходящий от него договор на строительство жилого дома. В ходе выполнения работ между истицей и ответчиками возникали разногласия по видам и объемам работ, подлежащих выполнению ответчиками. Договор подряда не позволяет определить конкретный перечень строительных работ, подлежащих выполнению, не содержит согласованного сторонами предмета. Договор подряда не содержит технической документации, определяющей объем и содержание работ, отсутствует смета, определяющая цену работ, отсутствует указание на состав и содержание технической документации, а также на то, какая сторона ее предоставляет. Фактически организацией строительства занимался Липявский П.А. Никаких договорных отношений у истицы с Липявским П.А. не было, истица полагала, что Липявский П.А. действует на основании договора подряда от ..., как представитель Янина. Ему же она передавала деньги в размере 140000руб. для выполнения условий договора подряда. ... в присутствии Липявского П.А. и Сараева Г.П. специалистом ООО ППП «ЭСН» было произведено обследование технического состояния строительных конструкций цокольного строения жилого дома по адресу: ..., .... По заключению специалиста состояние несущих и ограждающих конструкций строения свидетельствует о том, что несущие конструкции не имеют достаточный запас прочности и не способны обеспечить безопасную эксплуатацию строения при существующих нагрузках без проведения капитального ремонта, затраты на проведение которого являются экономически нецелесообразными, все возведенные строительные конструкции подлежат демонтажу. На основании соглашения от ..., заключенного истицей с Липявским П.А. сооружение полностью демонтировано, за что истицей уплачено Липявскому 5000 руб.

Ответчик Липявский П.А. в судебном заседании ... иск не признал, пояснил, что он занимается перевозкой «шведских» домов. С Яниным А.И. он знаком давно, Янин А.И. является директором строительной фирмы ООО «Коралл», поэтому и подписывал договор с истицей. Им позвонила Жаркова Н.М. по объявлению. Они с Яниным А.И. несколько раз встречались с истицей, обсуждали условия выполнения строительных работ. Янин А.И. подписал договор с истицей и уехал в отпуск, попросил, чтобы он производил все дальнейшие действия по строительству. Если бы Янин А.И. не уехал, то он сам бы брал от истицы деньги, Липявский только выполнял бы работы. Он обеспечил для строительства фундамента дома истицы все материалы, работу техники и т.д. Неосновательного обогащения не было: не просто так привозился бетон, работал кран. От истицы Янин А.И. получил 30000 руб., а он получил 140000 руб. Работы по строительству выполнял Сараев Г.П., с которым у истицы были договорные отношения, расплачивалась с Сараевым Г.П. сама истица. Его объем работ заключался только в доставке стройматериалов и техники. ... бурильная машина сделала ямы для столбов, за что он оплатил 6000 руб., через два дня заливали бетон, плиты купили через 10-15 дней после заключения договора. Затем стали вести монтаж бетонных плит, монтажом занимался Сараев, а он контролировал ход работ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ч.1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ... Жарковой Н.М. (Заказчик» с одной стороны и Яниным А.И. (Подрядчик) с другой стороны подписан договор подряда, согласно условиям которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить строительство жилого дома по адресу: ... (п.1.1.).

Сроки начала работ ..., окончание - ... Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой и составляет фундамент - 250000 руб., перевозка дома - 100000 руб., общая стоимость работ по настоящему договору составляет 350000 руб. (п.п. 2.1-2.5 договора).

Заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости фундамента, оставшаяся сумма за выполненные работы передается Подрядчику по мере необходимости для продолжения работ на объекте (п.п. 3.1, 3.2).

На обратной стороне договора имеется запись о получении Яниным А.И. ...- 30000 руб., Липявским П.А. ... - 140000 руб.

Вышеназванный договор по своей сути является договором строительного подряда, отношения по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у истицы и ответчика Липявского П.А. возникли правоотношения из договора подряда от ..., в рамках которого Липявский П.А. получил от истцы 140000 руб. Ответчик Липявский данное обстоятельство не отрицал, пояснив, что в связи с тем, что Янин А.И. уехал в отпуск, поручил ему выполнять все действия по договору подряда от ...

Изучив и оценив условия спорного договора, руководствуясь ч.1 ст. 432, ч.1 ст. 740, ч.1 ст. 743 ГК РФ, суд приходит к выводу о его незаключенности, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно не согласован предмет договора (виды и объем строительных работ), соответствующая проектно-сметная документация, определяющая объем и содержание работ; локальные сметные ресурсные расчеты, техническая документация.

Как усматривается из содержания п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома по адресу: ..., при этом не указано содержание строительных работ, какая либо, техническая, проектная, сметная документация к договору не приложена. В то же время позиция сторон относительно вида и объема работ не согласована: истица утверждает, что имелась договоренность на возведение фундамента, перевозку и монтаж «шведского» дома, ответчик настаивает на том, что объем согласованных работ ограничивался лишь возведением фундамента.

То обстоятельство, что на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности по адресу: ... были произведены строительные работы по возведению фундамента не свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда, поскольку ответчик (Липявский П.А.) полагал, что возведением указанного фундамента ограничивались их правоотношения с истицей, вытекающие из спорного договора строительного подряда, истица же указывает, что работы были выполнены некачественно, кроме того, в меньшем объеме, чем было устно оговорено с ответчиками.

Доказательств, принятия истцом выполненных ответчиками строительных работ не представлено: акты приемки-передачи, свидетельствующие о принятии заказчиком выполненных работ, сторонами не составлялись.

Более того, специалистами ООО Проектно-производственное предприятие «ЭСН» было проведено обследование технического состояния строительных конструкция цокольного сооружения жилого дома, расположенного по адресу: ..., по результатам которого составлено заключение. Согласно выводам заключения состояние несущих и ограждающих конструкций цокольного строения жилого дома свидетельствует о том, что несущие конструкции не имеют достаточный запас прочности и не способны обеспечить безопасную эксплуатацию обследованного строения при существующих нагрузках без проведения капитального ремонта. Затраты на проведение капитального ремонта являются экономически нецелесообразными, все возведенные строительные конструкции подлежат демонтажу.

На основании соглашения от ..., заключенного Жарковой Н.М. с Липявским П.А., выполнен демонтаж вышеуказанного цокольного строения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали предмет договора строительного подряда, в связи с чем договор строительного подряда от ..., подписанный Жарковой Н.М. и Яниным А.И. является незаключенным.

Поскольку во исполнение договора подряда от истицы получены денежные средства Яниным А.И. в размере 30000 руб., Липявским П.А. 140000 руб., что подтверждается собственноручными записями ответчиков в договоре подряда и никем не опровергается, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца как неосновательное обогащение, в связи с тем, что договор подряда признан незаключенным.

Доводы ответчика Липявского П.А. о том, что полученные от истицы денежные средства были направлены на приобретение строительных материалов и оплату работы техники бесспорными доказательствами не подтверждены. Более того, судом установлено, что результат строительных работ заказчиком в установленном порядке принят не был, сооружение было демонтировано. Признание договора подряда незаключенным является основанием для возврата полученных одной стороной денежных средств от другой стороны в рамках указанного договора. Встречных требований ответчиком о возврате приобретенных им строительных материалов либо оплате произведенных работ заявлено не было.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина с Янина А.И. - 734,04 руб. с Липявского П.А. - 3425,53 руб.

Из материалов дела следует, что истцом было затрачено 8000 рублей на проведение специалистами ООО ППП «ЭСН» обследования технического состояния строительных конструкций цокольного сооружения строящегося жилого дома по адресу: .... Указанные расходы суд находит необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с Янина А.И. - 1021,28 руб., с Липявского П.А. - 4765,96 руб.

На оплату услуг представителя истицей затрачено 7000 руб. С учетом объема и сложности дела степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумной сумму 5000 рублей, из которых, на основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца взыскивает с Янина А.И. - 1000 руб., с Липявского П.А. - 4000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Жарковой Н.М. удовлетворить.

Признать договор строительного подряда от ... между Жарковой Н.М. и Яниным А.И. незаключенным.

Взыскать с в пользу Жарковой Н.М. с Янина А.И. неосновательное обогащение в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 734 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 1021 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., с Липявского П.А. неосновательное обогащение в размере 140000 (сто сорок тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3425 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 4765 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней в Первомайский районный суд г. Пензы со дня получения копии заочного решения.

Решение в течение 10 дней с момента истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение принято 12 сентября 2011 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...