Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Ждановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ИП Сидакова О.А. о восстановлении срока на подачу заявления, о признании незаконным заключения Государственной инспекции труда в Пензенской области,

у с т а н о в и л:

ИП Сидаков О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения Государственной инспекции труда в Пензенской области, акта о несчастном случае на производстве, ссылаясь на то, что в ххх года с его работником Куликовым произошел несчастный случай. ххх госинспектор труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области составила заключение по несчастному случаю, в котором указала, что несчастный случай произошел по его вине в связи с неудовлетворительной организацией производства работ, выразившейся в допуске к эксплуатации автомашины, не прошедшей проверку технического состояния при выпуске на линию. Однако, данные выводы госинспектора не соответствуют материалам расследования. Водитель Куликов в соответствии с требованиями Типовой инструкции № ххх по охране труда водителей грузового автомобиля должен был при подготовке автомобиля к выезду в рейс проверить техническое состояние автомобиля, в том числе тормозной системы. Из протокола его опроса следует, что при выезде на машине со стоянки, он посмотрел ее техническое состояние и пришел к выводу, что она технически исправна и на ней можно ехать в рейс. Водитель был ознакомлен со всеми правилами безопасности и охраны труда, о чем расписался в трудовом договоре. Кроме того, одним из доказательств отсутствия его вины в несчастном случае является постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, согласно которому поломка автомобиля, которая привела к возгоранию колеса прицепа произошла в момент нахождения ее на трассе уже после выезда из Пензы вследствие тяжелых погодных условий по независящим от него причинам. Таким образом, в ходе проведенной проверки подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими тяжкими последствиями. Сидаков О.А. просит отменить заключение государственного инспектора труда Ахромеевой О.Г. от ххх и акт ххх о несчастном случае на производстве от ххх. Также просит восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании заключения госинспектора труда, поскольку он был пропущен по уважительным причинам, о том, что имеется такое заключение он узнал только ххх от своих представителей в ходе судебного разбирательства в Зареченском городском суде Пензенской области по делу по иску Куликова к нему о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненных повреждением здоровья в результате несчастного случая. До этого времени он не был уведомлен о том, что в отношении него было составлено заключение и акт о несчастном случае, в связи с чем он был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением об оспаривании заключения.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх производство по заявлению Сидакова О.А. о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве прекращено в связи с отказом от данных требований.

В судебном заседании заявитель, его представители Кривов С.А., Бакаев М.С. (доверенность в деле) поддержали требования о признании заключения ГИТ незаконным, а также ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснили, что данное заключение является незаконным ввиду несоблюдения процедуры проведения внеплановой проверки, установленной п. 5 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку данная проверка не была согласована с органами прокуратуры. Данное нарушение влечет незаконность всех процессуальных документов, вынесенных госинспектором по результатам проведения проверки, в том числе оспариваемого заключения.

Представитель Госинспекции труда в Пензенской области Шурупова Н.А. (Доверенность в деле), возражала против удовлетворения заявления и ходатайства о восстановлении срока, пояснив, что о вынесенном заключении Сиадкову О.А. было известно, так как ему по результатам проверки ххх было вручено предписание, в котором на него возлагалась обязанность, в том числе, составить акт по форме Н-1 на основании заключения госинспектора, в данной части предписание было выполнено, акт составлен в соответствии с заключением и подписан Сидаковым ххх. Для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве не требуется согласования с органами прокуратуры, поскольку положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на действия госорганов при проведении расследования несчастных случаев на производстве. Заключение было составлено госинспектором на основании материалов дополнительного расследования, в ходе которого установлено, что на водителя не может быть возложена ответственность за соблюдение правил по охране труда, техники безопасности, поскольку с ним не было проведено ни одного инструктажа, не было проведено соответствующее обучение по охране труда и проверка знаний в установленном законом порядке. Сам ИП Сидаков О.А. также не прошел обучение по охране труда и проверку знаний в установленном порядке, в связи с чем не имел права обучать и инструктировать своих работников.     

Заинтересованное лицо Куликов В.В. и его представители Куликова Н.Ф., Тюняева С.В. (доверенность в деле) возражали против удовлетворения требований заявителя и ходатайства о восстановлении срока, ссылаясь на обстоятельства, изложенные представителем ГИТ.

Представитель ГУ - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Антропова Н.А. (доверенность в деле) возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, в остальной части разрешение требований Сидакова О.А. оставила на усмотрение суда, пояснив, что с Куликовым В.В. произошел несчастный случай на производстве, и если заявитель считает, что Куликов сам виноват в произошедшем с ним несчастном случае, то может быть определена степень вины пострадавшего, в связи с чем размер ежемесячной страховой выплаты может быть уменьшен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы расследования несчастного случая, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с положениями ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2010 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих», суд кассационной инстанции при проверке законности постановленного судом первой инстанции решения исходит из того, что при рассмотрении данного дела по существу суду надлежало выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными актами, поскольку только существенное несоблюдение установленного порядка может свидетельствовать о незаконности принятого решения или совершенного действия; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что Куликов В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Сидаковым О.А., был принят на работу водителем, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и не оспаривается ни одной их сторон.

ххх с Куликовым В.В. произошел несчастный случай. Расследование данного несчастного случая было проведено Государственной инспекцией труда в Пензенской области на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от ххх в связи с поступившим в инспекцию ххх извещением из ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница».

Расследование несчастного случая самим работодателем ИП Сидаковым О.А. не проводилось

По результатам дополнительного расследования госинспектором труда (по охране труда) в Пензенской области составлено заключение, в котором указано, что несчастный случай произошел на автомашине марки «ххх» регистрационный знак ххх принадлежащей ИП Сидакову О.А., у обочины трассы ххх в направлении ххх. Из письменных объяснений водителя Куликова В.В,, он ххх в 9 час. прибыл на свое рабочее место у ИП Сидакова О.А, на открытую автостоянку, расположенную на территории ЗАО «ххх» по адресу: ххх. Получив устное распоряжение от Сидакова О.А. на рейс до ххх Куликов В.В. на автомашине марки «ххх» регистрационный знак ххх поехал в ххх для загрузки транспортируемого груза. Проверка технического состояния АТС и их агрегатов при выпуске на линию не проводилась. Путевой лист водителю Куликову В.В. с подписью ответственного за выпуск АТС на линию, и самого водителя не выдавался. Предварительный медицинский осмотр перед выездом на линию с водителем Куликовым не проводился. На территории ххх Куликов находился до 16 час. 00 мин. В 16 час. 30 мин. Куликов выехал из г. Пензы и направился по федеральной трассе ххх в направлении ххх. Около 17 час. 00 мин., не доезжая ххх он заметил в зеркале заднего вида искрение от колес прицепа. Остановившись на обочине трассы, Куликов вышел из машины и увидел, что загорелись накладки тормозных колодок на барабане колеса с резиной на среднем мосту прицепа. Куликов взял из прицепа огнетушитель и стал тушить колесо. Погасить возгорание при помощи огнетушителя ему не удалось, после чего он взял в кабине в кабине канистру с водой. Потушить огонь водой также не удалось. Куликов взял лопату из прицепа и стал закидывать колесо снегом. В этот момент произошел взрыв, взорвалось левое колесо среднего моста прицепа. Куликова отбросило в сторону, он упал на землю в метре от прицепа. Почувствовав сильную боль и потемнение в глазах, он добрался до кабины, ориентируясь на горевшие аварийные огни машины, по рации попросил помощь у водителей проезжавших машин, так как сам плохо видел. Один из водителей остановившихся машин помог Куликову позвонить по сотовому телефону домой и Сидакову. Около 21 час. 00 мин на место происшествия прибыли Сидаков, который остался с машиной, и жена Куликова, которая отвезла его в ГБУЗ «Пензенская офтальмологическая больница», где Куликову была оказана медицинская помощь.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» от ххх, Куликов В.В. получил термический ожег коньюктивы и роговицы тяжелой степени правого глаза, термический ожег коньюктивы и роговицы второй степени левого глаза, множественные инородные тела в роговицах обоих глаз, термический обжег кожи лица и запястья правой руки. Повреждения относятся к категории тяжелых. При судебно-химическом исследовании крови из вены Куликова этилового алкоголя не обнаружено.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, инспектором указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в допуске к эксплуатации автомашины, не прошедшей проверку технического состояния при выпуске на линию. Инспектором установлено, что были нарушены положения ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.1.7., п.2.1.5.1. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте». В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения требований правовых актов в области охраны труда, назван ИП Сидаков О.А., допустивший в эксплуатацию автомашину, не прошедшую проверку технического состояния при выпуске на линию.

Суд считает, что данное заключение государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Ахрамеевой О.Г. принято в соответствии с нормами законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением установленной процедуры, оснований для признания заключения незаконным не имеется.

Доводы заявителя и его представителей о том, что госинспектором были допущены нарушения процедуры проведения внеплановой проверки, установленной п. 5 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку данная проверка не была согласована с органами прокуратуры, суд считает несостоятельными, основанных на неправильном толковании указанного ФЗ самим заявителем и его представителями.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008г. (в редакции, действовавшей на момент проведения расследования) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при расследовании несчастных случаев на производстве.

Исходя из изложенного, судом не установлено нарушений процедуры проведения дополнительного расследования, закрепленной трудовым законодательством, Положением об особенностях расследования несчастных случае на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73.

Суд также считает необоснованными доводы заявителя и его представителей о том, что в заключении госинспектор сделал неправильный вывод о виновных действиях ИП Сидакова, приведших к несчастному случаю с Куликовым В.В., так как водитель Куликов, согласно трудовому договору, был ознакомлен с условиями техники безопасности, должен был ее соблюдать, и в соответствии с Типовой инструкцией № ххх по охране труда водителя грузового автомобиля, утвержденной Минтрансом РФ от ххх, при подготовке грузового автомобиля к выезду должен был проверить его техническое состояние, в том числе тормозной системы.

Данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения.

В соответствии с ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п.2.3.1.7. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 г. N 28 работодатель обязан выпускать на линию технически исправные АТС, что подтверждается подписями в путевом листе работника, ответственного за выпуск АТС на линию, и водителя.

В ходе дополнительного расследования, проведенного госинспектором труда, а также в судебном заседании не установлено соблюдение ИП Сидаковым указанных положений законодательства. При этом ссылка заявителя и его представителей на Типовую инструкцию, в соответствии с которой водитель самостоятельно должен был проверить техническое состояние автомобиля перед выездом в рейс, основаны на неправильном толковании вышеуказанных положений трудового законодательства и Правил по охране труда.

Типовая инструкция по охране труда водителя грузового автомобиля ТОИ Р-218-02-93, утвержденная первым заместителем Генерального директора Федерального дорожного департамента Минтранса РФ 11 марта 1993 года и согласованная заместитель председателя ЦК профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства 13 января 1993 года, на которую в своих объяснениях ссылаются заявитель и его представители, не является нормативным правовым актом, не опубликована в установленном законом порядке, доказательств того, что с данной инструкцией, либо с разработанной на ее основе инструкцией у ИП Сидакова, водитель Куликов был ознакомлен, суду не представлено, в связи с чем ссылки на нее являются необоснованными.

Кроме того, в данной типовой инструкции в п.1,4,5 указано, что к управлению и обслуживанию грузового автомобиля допускаются лица не моложе 18 лет, признанные годными к данной работе медицинской комиссией, имеющие специальную подготовку и получившие в установленном порядке удостоверение на право управления автомобилем. Водитель должен пройти инструктажи по безопасности труда.

Поступающий на работу водитель должен пройти вводный инструктаж по безопасности труда, производственной санитарии, оказанию доврачебной помощи, пожарной безопасности, экологическим требованиям, условиям работы, а также первичный инструктаж на рабочем месте, о чем должны быть сделаны записи в соответствующих журналах с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего.

Водитель должен иметь при себе: удостоверение (с талоном) на право управления автомобилем; талон технического паспорта и путевой (маршрутный) лист.

Вместе с тем, как установлено в ходе дополнительного расследования, водитель Куликов не был проинструктирован в установленном порядке по охране труда на рабочем месте. Ссылка заявителя и его представителей на то, что согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного с Куликовым, он ознакомлен с условиями техники безопасности, внутреннего трудового распорядка, гарантирует их безусловное исполнение, не может быть принята судом во внимание, поскольку суду не представлены доказательства того, как проводился инструктаж по технике безопасности. Судом установлено, что сам ИП Сидаков не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 225 ТК РФ и Порядка обучения охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29, и, следовательно, не имел право проводить инструктажи по охране труда со своими работниками. В связи с указанными нарушениями трудового законодательства ИП Сидакову О.А. было выдано предписание государственным инспектором труда в Пензенской области ххх от ххх, которое до настоящего времени никем не оспорено и не отменено. Сам Сидаков не оспаривает то обстоятельство, что он не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Исходя из изложенного, водителю Куликову не могут быть вменены нарушения норм и правил охраны труда, так как он не был обучен по вопросам охраны труда, не был назначен ответственным за выпуск автомобиля на линию.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание судом доводы заявителя и его представителя о том, что госинспектор, делая вывод о допуске к эксплуатации автомашины, не прошедшей проверку технического состояния при выпуске на линию, не принял во внимание пояснения самого водителя Куликова о том, что автомобиль был готов к рейсу, был технически исправен.     

Наличие постановления ст.следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области от ххх об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Сидакова О.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, а также выводы, содержащиеся в данном постановлении о причинах поломки автомобиля в связи с плохими погодными условиями, не опровергает выводы госинспектора о нарушении правил охраны труда непосредственно у ИП Сидакова, повлекшее несчастный случай на производстве, в связи с чем не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства обоснованности требований заявителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом - государственным инспектором труда (по охране труда) Ахрамеевой О.Г. при составлении заключения о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявление ИП Сидакова О.А. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявителем пропущен срок обращения с данным заявлением в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что о вынесении госинспектором труда оспариваемого заключения заявителю стало известно в ххх года, поскольку на основании данного заключения был составлен акт по форме ххх, он был подписан ИП Сидаковым О.А. ххх. Также в адрес ИП Сидакова О.А. госинспектором труда ххх выдано предписание ххх, в котором на него была возложена обязанность, в том числе составить акт по форме ххх на основании заключения госинспектора труда от ххх. Данное предписание было вручено Сидакову О.А. ххх и исполнено в данной части. Исходя из изложенного, суд полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что о вынесении заключения узнал только в ххх года от своих представителей, участвовавших в Зареченском городском суде при рассмотрении гражданского дела по иску Куликова к нему о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании заключения, Сидаков О.А. и его представители в качестве уважительных причин пропуска такого срока ссылаются на юридическую неграмотность заявителя, что он впервые сталкивается с такой ситуацией, акт о несчастном случае составлял не он лично, а госинспектор, а Сидаков его подписал, не читая, наряду с другими документами, которые ему давал госинспектор.

Однако, указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании заключения, поскольку Сидаков не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью представителей, как это было сделано им в связи с подачей данного заявления. Доказательств того, что документы были им подписаны без прочтения их содержания, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ознакомлению с ними противодействовал госинспектор.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление ИП Сидакова О.А. о восстановлении срока на подачу заявления, о признании незаконным заключения Государственной инспекции труда в Пензенской области от ххх оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25 октября 2011 года.

Судья: ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх