Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием адвокатов Зиминой О.В., Тонкушина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы к Чжоу П. о взыскании налога, пени и штрафа,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы обратилась в суд с иском к Чжоу П. о взыскании налога, пени и штрафа, указывая на то, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Чжоу П., по итогам которой составлен акт от ххх. В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, непредставление по указанным налогам деклараций, а также непредставление по требованию в установленный срок документов. ххх в отношении Чжоу вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Пензенской области от ххх утверждено решение от ххх с учетом внесенных изменений по уменьшению штрафных санкций за непредставление деклараций по уплате налога, пени и штрафа по земельному налогу за ххх. ххх ответчику выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа по адресу его регистрации по месту жительства. Согласно почтового уведомления от ххх данное требование ему вручено. В установленный срок - ххх, суммы, указанные в требовании, в добровольном порядке не оплачены.

Истец просит взыскать с Чжоу П. 2857604 руб., из которых задолженность по налогу на добавленную стоимость 1644333 руб., пени 525316 руб., штраф 235060 руб.; задолженность по единому социальному налогу 41452 руб., пени 3921 руб., штраф 12394 руб.; задолженность по земельному налогу 210 руб., штраф 21481 руб.; штраф 6900 руб., предусмотренный п.1 ст. 126 НК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх исковые требования ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы были оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ххх данное судебное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

После повторного рассмотрения Первомайский районный суд г. Пензы принял определение от ххх, которым иск ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы оставил без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ххх судебное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца Дурманова О.М., действующая на основании доверенности от ххх, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства и основания, указанные в исковом заявлении, просит восстановить срок на обращение в суд с заявлением, поскольку он был пропущен по уважительной причине, первоначально поданный иск был оставлен без рассмотрения, определение вступило в законную силу ххх, то есть уже за пределами срока на обращение в суд с данным иском.

Ответчик Чжоу П. и его представители Зимина О.В., Тонкушин С.В. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик не получил требование об уплате налога, то есть истцом не была соблюдена установленная законодательством о налогах и сборах процедура взыскания налогов, пеней и штрафов в размере предъявленного иска, доказательств, подтверждающих невозможность вручить ответчику лично либо через представителя налоговое требование, истец не представил. Кроме того, просят применить срок давности обращения в суд с заявлением о взыскании с Чжоу налогов, пеней и штрафов, поскольку установленный 6-месячный срок был пропущен истцом без уважительных причин.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения ххх от ххх ИФНС РФ по Первомайскому району г.Пензы была проведена выездная налоговая проверка ИП Чжоу П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с ххх по ххх

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ххх Чжоу П. поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ххх На основании решенияЧжоу Пэйбяо ххх была произведена государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверка проводилась с ххх по ххх в здании ИФНС РФ по Первомайскому району ххх, из-за отсутствия возможности ответчика предоставить помещение для ее проведения.

По результатам проверки был составлен акт ххх от ххх, врученный Чжоу П. в тот же день.

Решением ххх от ххх Чжоу П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в сумме 299 923 рубля; пп.1, 2 ст.119 НК РФ в сумме 41 972 рубля; п.1 ст.126 НК РФ в размере 6 900 рублей; доначислены: налог на добавленную стоимость 1 644 333 рублей и пени 525 316 рублей, налог на доходы физических лиц 269 439 рублей и 254 81 рубль, единый социальный налог 41 452 рубля и пени 3 921 рубль, земельный налог 134 26 рублей и пени 2 832 рубля. Решение вручено представителю по доверенности ххх ххх

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области. Решением ххх от ххх утверждено решение№ххх от ххх о привлечении Чжоу П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений в подсчете штрафных санкций по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за ххх.

В установленный п.2 ст. 70 НК РФ в адрес Чжоу П. по ххх в г.Пензе было направлено требование ххх от ххх об уплате налога, пени и штрафа.

В соответствии с ч.1,6 ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления требования ответчику) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма

Суд считает доводы ответчика и его представителей о не соблюдении истцом установленной законодательством о налогах и сборах процедуры взыскания налогов, пеней и штрафов необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что налоговое требование было направлено налоговым органом по месту регистрации Чжоу П., что не противоречит вышеуказанным требованиям налогового законодательства. При этом суд исходит из того, что законодатель, признав направление налогового требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления с целью обеспечения баланса частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантий исполнения налогоплательщиком конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Доводы ответчика и его представителей о том, что в момент направления налогового требования Чжоу П. содержался под стражей в следственном изоляторе, кроме того, в это время он уже был снят Управлением ФМС России по Пензенской области с регистрационного учета по месту жительства по ххх, в связи с чем направление налогового требования по месту регистрации Чжоу свидетельствует о несоблюдении истцом указанной в ст. 69 НК РФ процедуры вручения требования, суд считает несостоятельными. Напротив указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что нахождение ответчика в следственном изоляторе свидетельствует о невозможности вручить Чжоу лично под расписку или иным способом налогового требования, в связи с чем налоговый орган направил данное требование по известному месту жительства ответчика, при этом налоговым законодательством не установлена обязанность налогового органа устанавливать иное место жительства налогоплательщика.

Исходя из изложенного, указанные ответчиком и его представителями обстоятельства не являются основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд считает, что истец пропустил установленный 6-месячный срок для предъявления иска в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требованием об уплате налога, пени и штрафа установлен срок для добровольной оплаты - ххх, в связи с чем установленный ст. 48 НК РФ 6-месячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Чжоу П. указанных в требовании сумм истекает ххх. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ххх, то есть по истечение более 2,5 месяцев.

Ходатайствуя о восстановлении срока, представитель истца ссылается на то, что срок был пропущен по уважительной причине ввиду того, что первоначально исковое заявление было подано в суд ххх, но определение суда от ххх оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Инспекцией порядка досудебного урегулирования спора. Данное определение после рассмотрения его в кассационной инстанции вступило в законную силу ххх

Однако данные доводы истца суд не принимает в качестве оснований для восстановления срока.

Судом установлено, что в период с ххх по ххх налоговая инспекция обращалась с иском к Чжоу П. о взыскании налога, пени и штрафа (ххх). Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ххх данное определение оставлено без изменения.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ххх, то есть по истечении 2 месяцев с момента вступления определения суда от ххх в законную силу, при этом каких-либо дополнительных действий, необходимых для предъявления иска, в суд истцом не выполнялось, основания и предмет заявленных требований являются аналогичными ранее заявленным, к иску приложены те же документы, на которых истец основывал свои требования при предъявлении первоначального иска. Приложенное к вновь предъявленному иску (ххх) уведомление ххх о вручении ххх Чжоу П. налогового требования от ххх, имелось у истца и на момент подачи частной жалобы на определение суда от ххх об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом времени вступления в законную силу определения суда от ххх об оставлении иска без рассмотрения (1 месяц 18 дней), настоящий иск мог быть предъявлен после ххх не позже ххх. Вместе с тем, данный иск предъявлен лишь ххх.

Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали истцу в течение установленных законом шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования подать соответствующее заявление в районный суд, заявителем не приведено и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, исковые требования ИФНС удовлетворению не подлежат ввиду пропуска установленного п. 2 ст. 48 НК РФ 6-месячного срока для предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы к Чжоу П. о взыскании налога, пени и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 21 сентября 2011 года.

Судья: ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх