дело № 2-316\11 ... Р Е Ш Е Н И Е 31 марта 2011 года Первомайский суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Казеевой Т.А. при секретаре Валееве А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Пензенского транспортного прокурора в интересах Исаевой К.А. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Пензенский транспортный прокурор, действуя в защиту интересов Исаевой К.А., обратился в суд с названным иском, указывая, что ... года при следовании пассажирского поезда №... сообщением «С.1-С.2» (тепловоз 2ТЭ10У под управлением машиниста ...9 и помощника машиниста ...10) на ... км, перегона "Ст.1-Ст.2", был смертельно травмирован ...2, ... года рождения. Согласно акту судебно-медицинского исследования №... от ... года смерть Исаева М.В. наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно частей движущегося железнодорожного состава или деталей пути при перемещении тела, движущимся поездом, образовались незадолго до наступления смерти, объединены единым механизмом травмирования, то есть состоят в прямой причинной связи со смертью. По данному факту заместителем руководителя Пензенского СО на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2010 года на основании п.1 ч.1 ст. 263 УК РФ. В результате смертельного травмирования ...2 его матери Исаевой К.А. причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью сына. Исаева К.А. тяжело переживает смерть близкого человека, самостоятельно осуществить защиту своих интересов не может в силу тяжелого психо-эмоционального состояния и материального положения. Прокурор первоначально просил взыскать с Ю.Л.1 в пользу Исаевой К.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 03 марта 2011 года произведена замена ответчика Ю.Л.1 на ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала. В судебном заседании представитель истца Ермакова Ю.В., действующая на основании доверенности от ... года, иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснила, что в ходе следственной проверки по факту смерти ...2 установлено, что его смерть наступила в результате его падения из вагона и травмирования движущимся поездом - источником повышенной опасности. Хотя вина ответчика в смерти отсутствует, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины владельца источником повышенной опасности. Просила взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ...1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Исаева К.А., будучи извещённой о мести и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» Морозов Д.Ю., действующий на основании доверенностей с иском не согласен. Указал, что у Пензенского транспортного прокурора отсутствовали правомочия на подачу заявления в защиту интересов Исаевой К.А. Доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение, состояние здоровья, и каких-либо иных обстоятельств, препятствующих самостоятельному обращению в суд, не представлено. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2010 года вред ...2 был причинён не в результате деятельности, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека,. Смерть ...2 не является результатом действия или проявления вредоносных свойств пассажирского вагона либо какого-либо иного элемента железнодорожного транспорта, а настпуила в результате его падения из вагона вследствие личной неосторожности и небрежности в состоянии алкогольного опьянения, то есть в результате действий самого ...2 Конкретный источник повышенной опасности (локомотив, вагон-кафе и т.п.), от действия которого ...2 был причинён вред, и, соответственно его владелец, к которому могут быть предъявлены требования, истцом не указан. Согласно служебному расписанию пассажирский поезд №... ... года проходил станцию Ст.1 в 23 часа 35 минут, станцию Ст.2 - в 23 часа 53 минуты. Труп ...2 был обнаружен ... года в 21 час 30 минут, то есть спустя 22 часа после прохождения пассажирского поезда №... через участок «Ст.1-Ст.2» - район обнаружения трупа. Считает, что при таких обстоятельствах причинение вреда ...2 пассажирским поездом №... является сомнительным. ...2 мог самостоятельно выйти на станции Ст.3 и впоследствии получить травмы от воздействия другого поезда. Также он мог выпасть из вагона-кафе №9, владельцем которого ответчик не является. Более того, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №... телесные повреждения ...2 возникли от действия тупых твёрдых предметов, возможно частей движущегося железнодорожного состава или деталей пути при перемещении тела движущимся поездом, то есть содержится не определённый, а вероятностный вывод об источнике возникновения телесных повреждений ...2 Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.03.11 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чупакова Н.Н., которая в судебном заседании пояснила, что ... года при следовании пассажирского поезда №... сообщением «С.1-С.2», тепловоз 2ТЭ10У 428, в котором ехал погибший ...2, она была проводником вагона №1. ...2 занял место №... на станции Ст.5. В ходе следования поезда ...1 на станциях Ст.4 и Ст.3 выходил и приобретал спиртное. Последний раз видела ...2 после Ст.3. В 1 час 38 минут закончилось её дежурство, на смену заступил другой проводник ...7, вместе с которой она обнаружила отсутствие ...2, о чём было доложено начальнику поезда. Требования безопасности при эксплуатации вагона в пути следования ею были соблюдены, боковые двери тамбура закрыты надлежащим образом на трёхгранный ключ. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ... года в 21 час 30 минут на 365 км на 9 пикете перегона «Ст.1-Ст.2» обнаружен труп ...2 По данному факту Пензенским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки было установлено, что ... года в 21 час 30 минут машинист тепловоза в составе скорого поезда №... «С.1-С.3», на ... км на 8 пикете перегоне «Ст.1-Ст.2» обнаружил с левой стороны по ходу движения поезда лежащего в 2 метрах от железнодорожного полотна неизвестного человека без признаков жизни, позже установленного как ...2, что подтверждается рапортом оперативного уполномоченного от ... года. Согласно протоколу осмотра места происшествия каких-либо следов совершения преступления обнаружено не было. ...2 следовал в поезде №... сообщением «С.1-С.2» в качестве пассажира в вагоне № 1 (место №3) со станции Ст.5. Посадка была совершена им ..., отправление в 16 часов 20 минут, в качестве пункта прибытия указана станция Ст.6 , что также подтверждается сообщением ОАО «ФПК» о приобретении ...2 проездного документа на указанный поезд на ... года и копией проездного документа. По итогам следственной проверки было установлено, что ...2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и нарушая правила проезда пассажиров, по личной неосторожности и небрежности, находясь в тамбуре вагона №1 пассажирского поезда №..., пренебрегая мерами безопасности, открыв входную дверь тамбура, выпал по собственной неосторожности из вагона, в результате чего получил травмы, не совместимые с жизнью. Из акта судебно-медицинского исследования №... следует, что на трупе ...2 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние в мягкие покровы головы в теменной и затылочной областях; ушибленные раны на голове; ссадина на лице; локальные переломы 3,4,5, 6,7,8 ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночную плевру; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева; кровоподтёк на грудной клетке; кровоподтёки на правом плече; вывих правой плечевой кости; ссадины на левой верхней конечности на левой нижней конечности, на правой нижней конечности. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно частей движущегося железнодорожного состава или деталей пути при перемещении тела движущимся поездом, образовались незадолго до наступления смерти, объединены единым механизмом травмирования, привели к развитию угрожающего жизни состояния - травматического шока, повлекшего за собой наступление смерти, то есть состоят в прямой причинной связи со смертью. ...2 причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ...2 наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей. При судебно-химическом исследовании мочи и крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 0,9 промилле в крови и 2,5 промилле в моче, что у живых лиц соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения. Постановлением заместителя руководителя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от 24 ноября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ...2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ст. 110, ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является действующим, не отменено. Свидетель ...7 суду показала, что во 2-м часу ночи ... года приняла дежурство у проводника ...6 и сразу обнаружила отсутствие пассажира ...2, о чем впоследствии сообщила начальнику поезда. Свидетель ...8 суду показала, что является начальником поезда №..., об отсутствии пассажира ...2 узнала от проводника вагона ...7 Конкретные обстоятельства исчезновения пассажира ей не были известны. При исследовании обстоятельств, при которых ...2 были получены повреждения, повлекшие его смерть, каких-либо бесспорных объективных доказательств вины ответчика не установлено. Не установлено и вины иных лиц в причинении указанных повреждений ...2 Доводы представителя ответчика о возможности получения ...2 повреждений, повлекших смерть, в результате падения из вагона-кафе №9, владельцем которого является иное лицо, либо действий иного железнодорожного состава носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда об отказе в иске. Объективных доказательств данным обстоятельствам не имеется, как и не имеется доказательств того, что ...2 перешёл в вагон-кафе и не вернулся, либо добровольно покинул поезд на станции Ряжск, либо очутился за пределами вагона под воздействием иных лиц. При разрешении дела суд исходит из того, что ...2 являлся пассажиром и осуществлял поездку в соответствии с приобретённым билетом именно в вагоне №1 поезда №.... Согласно материалу проверки в пути следования ...2 осуществлял перемещение в пределах данного вагона и тамбура, что подтвердили другие пассажиры этого вагона и проводник. Указанные обстоятельства, а также факт обнаружения трупа ...2 вне пределов поезда в районе перегона «Ст.1-Ст.2» с телесными повреждениями, причинёнными согласно выводам судебно-медицинского исследования в результате действия тупых твердых предметов, какими могли быть части движущегося железнодорожного состава или детали пути при перемещении тела движущимся поездом, в совокупности позволяют суду прийти к выводу о получении ...2 повреждений, повлекших смерть, в результате его травмирования при движении железнодорожного состава пассажирского поезда №.... Доказательств обратного ответчиком не представлено. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу указанной статьи источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Указанный перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим. Средства железнодорожного транспорта обладают вредоносными свойствами, проявление которых в процессе использования указанных средств полностью человеком не контролируется. Следовательно, деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом способна повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем может быть отнесена к источникам повышенной опасности. Согласно п.п. «а» пункта 2.2 Положения о Куйбышевском филиале ОАО «Федеральная Пассажирская компания», утверждённого 12 декабря 2009 года, указанное предприятие осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в поездах дальнего следования по территории РФ и в международном сообщении. Судом установлено, что ... года между Ю.Л.1 с одной стороны и ОАО «Федеральная пассажирская компания» с другой стороны заключен договор №... об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Согласно данному договору Ю.Л.1 как владелец инфраструктуры обязуется оказывать перевозчику (ОАО «Федеральная пассажирская компания») услуги в том числе (п.1.1) по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на условиях договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а перевозчик обязуется принять и оплатить эти услуги; (п.1.2.1) предоставление перевозчику права на использование железнодорожных путей общего пользования, объектов, зданий, сооружений, оборудования и инвентаря (вокзалы, пассажирские и иные станционные здания, остановочные платформы, перроны), принадлежащих владельцу и необходимых для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа. Подвижной состав пассажирского поезда №... сформирован вагонами и локомотивом, преданным в пользование ОАО «Федеральная пассажирская компания» владельцем инфраструктуры на основании вышеуказанного договора. Следовательно, именно ОАО «Федеральная пассажирская компания» является законным владельцем данного источника повышенной опасности. Принимая во внимание то обстоятельство, что смерть ...2 наступила в результате его травмирования при движении железнодорожного состава пассажирского поезда №..., суд приходит к выводу, что имеет место причинение ущерба источником повышенной опасности, и ответчик, как владелец источника повышенной опасности, на основании ст. 1079 ГК РФ является обязанным лицом по возмещению ущерба независимо от его вины. Поэтому требование истца к ответчику заявлено правомерно. Согласно ст.ст. 11-12 ГК РФ нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда. В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Согласно ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что Исаева К.А, является матерью погибшего ...2, что подтверждается копией его паспорта и свидетельства о рождении. Гибелью сына ей причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с потерей близкого человека, до настоящего времени она не может свыкнуться с мыслью о смерти сына. При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание установленные обстоятельства причинения вреда, а именно то, что ...2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перемещался по вагону и тамбуру, пытался выйти, суд приходит к выводу о грубой неосторожности потерпевшего, который пренебрег общепринятыми нормами безопасности и способствовал наступлению тяжкого вреда. В связи с этим, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 15000 рублей. Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что Пензенский транспортный прокурор не наделен полномочиями на подачу иска в интересах Исаевой К.А. Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от ... N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. В силу вышеприведённых положений ФЗ «О прокуратуре РФ» и ст. 45 ГПК РФ транспортный прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и интересов Исаевой К.А., которая является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья не может лично отстаивать в суде свои права. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления прокурор Первомайского района г. Пензы в силу положений пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей как за рассмотрение требований неимущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление Пензенского транспортного прокурора в интересах Исаевой К.А. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Исаевой К.А. компенсацию морального вреда в сумме пятнадцати тысяч рублей. Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей. Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Первомайский районный суд г. Пензы. Судья: ... ... ... ... ... ...