РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Ждановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Лазутина В.Н. к ООО «Авто Модел Групп» о защите прав потребителей,

установил:

Лазутин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авто Модел Групп» о защите прав потребителей, указывая на то, что ххх он заключил с ООО «Авто Модел Групп» договор ххх, по условиям которого, ответчик обязался передать ему в собственность автомобиль ххх.

Пунктом 2.1 договора определен срок поставки товара на склад продавца не позднее ххх. В случае ограничения компанией- производителем квот на поставку автомобилей на территорию РФ, срок поставки товара на склад продавца, указанный в настоящем пункте, может быть изменен. Об изменении срока поставки товара продавец в течение 14 дней с момента получения соответствующей информации от производителя извещает покупателя заказным письмом с уведомлением по адресу: ххх

ххх от ответчика было получено уведомление о невозможности доставить автомобиль в указанный в договоре срок, а также об изменении стоимости автомобиля на 25 000 рублей. Согласно штампа на конверте уведомление было направлено ххх, то есть за пределами срока поставки товара, установленного договором ххх.

В нарушение абз. третьего п.2.1 договора в уведомлении не названа причина нарушения срока поставки, в качестве которой может быть лишь ограничение компанией- производителем квот на поставку автомобилей на территорию РФ. В уведомлении ответчик не ссылается на соответствующую информацию, полученную им от производителя.

Сообщая об изменении цены на товар (на 25000 рублей), ответчик также не ссылается на официальный источник поступления информации об изменении цены на товар производителем. Считает, что ответчик ненадлежащее уведомил его об изменении условий договора.

ххх ответчик уведомил его о том, что автомобиль, являющийся предметом договора ххх, со всеми документами готов к передаче. На основании акта приема-передачи автомобиль был передан ему ххх. Просрочка поставки и передачи товара составила 2 месяца 7 дней (67 дней). В связи с нарушением срока исполнения договора он претерпел убытки в размере 39 000 руб., обусловленные повышением цены на товар производителем. Первоначальная цена автомобиля составляла 1220 000 рублей, после повышения цены 1259000 рублей.

Оплата товара произведена им в полном объеме. Кроме того, ответчик в течение 20 дней с момента получения соответствующей от производителя информации не уведомил его об очередном повышении цена на товар в размере 14 000 рублей, чем нарушил его права как потребителя.

Ввиду того, что ответчик надлежащим образом и в установленные сроки не исполнил свои обязательства, он имеет право потребовать от него полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

Досудебное урегулирование спора положительных результатов не дало, в связи с чем он обратился в суд с подобным иском и просит взыскать с ответчика убытки, связанные с нарушением условия договора ххх о сроке поставки и передачи товара в размере 39 000 рублей, как убытки, связанные с повышением цены на товар; 33500 руб., неустойку за 2 месяца 7 дней (67 дней) просрочки передачи товара (0,5 % суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ххх производство по делу по иску Лазутина В.Н. к ООО «АвтоМодел Групп» о взыскании убытков в размере 39 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца в данной части от иска.

В судебном заседании Лазутин В.Н. заявленные исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «АвтоМоделГрупп» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ххх между Лазутиным (покупатель) и ООО «АвтоМоделГрупп» (продавец) был заключен договор ххх, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать по договору купли-продажи в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять один автомобиль ххх.

Суд полагает, что в данном случае на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 1, 3 преамбулы к Закона, регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 2.1 стороны договора от ххх определили, что товар должен быть поставлен на склад продавца в срок не позднее ххх. О поступлении товара на склад Продавец незамедлительно извещает Покупателя по телефону или телеграммой по указанным в договоре номеру и адресу. В случае ограничения компанией-производителем квот на поставку автомобилей на территорию РФ срок поставки товара на склад Продавца в указанный в настоящем пункте, может быть изменен.

Между тем, материалами дела установлено, что о готовности передать товар Лазутину В.Н. ответчик сообщил лишь ххх, а сам автомобиль был передан истцу ххх, о чем свидетельствует приложенный к материалам дела акт приема-передачи транспортного средства.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ссылается на то, что просрочка поставки товара была обусловлена форс-мажорными обстоятельствами, вызванными на японской атомной станции «Фукусима-1», в результате которых поставки автомобилей через границу осложнились, ввиду тщательного контроля со стороны санитарных органов на предмет отсутствия радиационного загрязнения, и данное обстоятельство было общеизвестным, так как транслировалось не только по радио, но и по телевидению, печати и в интернете. Кроме того, со своей стороны они предпринимали все необходимые меры об извещении своих клиентов, в том числе и Лазутина о том, что в установленные в договоре сроки поставка автомобиля не может осуществиться, а также извещали о том, что стоимость товара увеличивается. Извещения направлялись клиентам в письменном виде и по телефону.

Факт извещения Лазутина об изменении условий договора подтверждается приложенными к материалам дела письмами от ххх и от ххх.

Однако данные письма были направлены истцу за пределами срока поставки товара (ххх) и в них не указано основание, в силу которого ответчик не имеет возможности осуществить в установленный в договоре ххх срок передачу истцу предварительно оплаченного товара.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеется нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем потребитель (истец) вправе потребовать от продавца (ответчика) возмещения убытков (неустойки) в силу вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с расчетом и размером неустойки, заявленных истцом.

По расчету Лазутина В.Н. размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, будет составлять 33 500 руб., поскольку со дня, установленного в договоре ххх в качестве крайней даты доставки и передачи (ххх) до дня уведомления о поступлении товара ответчику и готовности к передаче покупателю (ххх) прошло 67 дней, сумма предварительной оплаты составляет 100 000 руб. (100 000 руб. х 0,5% х 67 дней=33 500 руб.).

Однако учитывая компенсационную природу неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства составляет непродолжительный период, тяжких последствий в результате нарушений срока исполнения обязательств для истца не наступило, автомобиль был передан истцу.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «АвтоМоделГрупп» в пользу истца, до 4000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, чтосо стороны ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, которое причинило последнему моральный вред, выразившийся в переживаниях за судьбу договора, своих денежных средств, истец вынужден восстанавливать свои права, обращаясь в суд, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. В тоже время суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий действия ответчика для истца не повлекли, в связи с чем, исходя из требований разумностии справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Лазутин В.Н. ххх обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал в добровольном порядке возместить ему причиненные убытки, в том числе выплатить неустойку. Однако, в удовлетворении его требования ответчик ему отказал.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, с ООО «АвтоМоделГрупп» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Присужденная сумма в пользу истца составляет 7000 руб., размер штрафа - 3500 руб., который следует взыскать с ответчика в доход государства.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец при подаче иска в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600 рублей (по требованиям имущественного характера 400 руб. и по требованиям неимущественного характера 200 руб).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лазутина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Модел Групп» в пользу Лазутина В.Н. неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Модел Групп» штраф в доход государства в размере 3500 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Модел Групп» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.

Судья: ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх