Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.

при секретаре Бойдиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хрусталькова Е.С., Хрустальковой А.Л. к ООО «Генеральная управляющая компания», ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Хрустальков Е.С. и Хрусталькова А.Л. обратились в суд с иском к ООО «Генеральная управляющая компания» о защите прав потребителей. В обоснование указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № ххх. Исполнителем коммунальных услуг, в том числе по ремонту и содержанию жилого помещения, является ООО «Генеральная управляющая компания». Непосредственным обслуживанием многоквартирного дома занимается ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1». Они своевременно оплачивают коммунальные услуги. На протяжении более 10 лет их квартиру систематически заливает водой, предположительно, из-за негерметичности межпанельных швов и протекания кровли дома, в результате чего постоянно сыреют и отмокают стены квартиры, выходящие на улицу, вода по ним стекает во время дождя и таяния снега, скапливаясь на полу и создавая условия, непригодные для проживания в квартире. Многократные обращения к ответчику и в ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1», администрацию г. Пензы ни к чему не привели, поскольку указанные организации бездействуют, не принимая мер по устранению причин сложившейся ситуации. Последний раз залив квартиры произошел ххх, о чем был составлен акт с участием представителей ответчика, согласно которого комиссия установила в квартире следы залива. В результате залива квартиры ххх имуществу истцов причинен ущерб: отошли и отвалились обои, краска и шпатлевка, образовалась плесень на стенах, повышенная влажность в квартире воздействует на мебель и бытовую технику. Произвести ремонт не представляется возможным, поскольку снова все будет повреждено. Согласно отчета ххх оценочной компании ООО «Эксперт-Плюс» от ххх рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке их квартиры составляет 33800 рублей. ххх ответчику была направлена претензия об устранении недостатков по содержанию и ремонту жилого помещения в срок не позднее ххх включительно, а также о необходимости провести ремонт кровли, межпанельных швов дома и пострадавшей внутренней отделки квартиры. Однако до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ххх по ххх включительно в размере 3% от платы за содержание и ремонт жилого дома - 501,40 руб. за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 1380 руб. Вследствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителей им причинен моральный вред. Исходя из характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда они оценивают компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому. Просили суд обязать ООО «Генеральная управляющая компания» безвозмездно устранить недостатки - выполнить необходимые работы по устранению протечки кровли, расположенной над квартирой ххх жилого дома № ххх ххх, взыскать с ответчика в пользу Хрусталькова Е.С. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 16900 руб., неустойку в размере 690 руб., расходы на оформление доверенности 400 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., взыскать с ответчика в пользу Хрустальковой А.Л. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 16900 руб., неустойку в размере 690 руб., расходы на оформление доверенности 400 руб., расходы по оказанию услуг по оценке имущества в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1», которое занимается обслуживанием многоквартирного жилого дома № ххх ххх, истцами к указанному соответчику предъявлены те же требования, что и к ООО «Генеральная управляющая компания».

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры и неустойки по результатам судебной строительно-технической экспертизы, просят суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 20141 руб. в пользу каждого, неустойку за период с ххх по ххх в размере по 1342 руб. в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы Хрустальков Е.С. и Хрусталькова А.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии с участием представителя.

Представитель истцов Хрусталькова Е.С. и Хрустальковой А.Л. - Кривов С.А., действующий на основании доверенности от ххх, иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Корезов А.А. (доверенности в деле) исковые требования, предъявленные к ООО «Генеральная управляющая компания» не признал по тем основаниям, что данная организация не является надлежащим ответчиком, так как представляет собой исполнительный орган ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1». Обслуживание многоквартирного жилого дома № ххх осуществляет ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1». Как представитель ответчика ООО УО «Жилье 20-1» не возражал против требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере заявленных уточненных требований, не отрицает, что кровля указанного дома нуждалась в ремонте, данный ремонт в ххх. осуществила ООО «РСУ», ремонтные работы были выполнены некачественно, в связи с чем возникли протечки кровли в ххх г. ООО УО «Жилье 20-1» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «РСУ» понуждении к устранению недостатков работ, дело прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по которому ООО «РСУ» обязалось устранить недостатки в срок до ххх Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в десятидневный срок, установленный в претензии истца выполнить ремонтные работы кровли жилого дома было невозможно, ООО «УО «Жилье 20-1» в ответ на претензию информировало истцов о принимаемых мерах по понуждению ООО «РСУ» устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли.

Представитель третьего лица ОАО «Жилье 20» по ОЖФ Лопачев И.Ю. (доверенность в деле) оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцам, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ххх, в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № ххх расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома № ххх.

ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1» (далее ООО «УО «Жилье 20-1») является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом № ххх ххх, а ООО «Генеральная управляющая компания» (далее ООО «ГУК»), на основании договора управления организацией, заключенного ххх (л.д. 58) представляет собой исполнительный орган ООО «УО «Жилье 20-1».

Суд полагает, что в данном случае на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 1, 3 преамбулы к Закона, регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

На основании ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши (п.2 «б»).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате неисправности кровли жилого дома ххх произошли неоднократные протечки в квартиру истцов, что подтверждается актом от 20.04.2011 г. (л.д. 35), актом проверки Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от ххх (л.д. 38). Согласно указанным актам в результате протечек произошло повреждение квартиры истцов. Факт неисправности кровли многоквартирного жилого дома и причинения ущерба истцам представителем ответчиков не оспаривался.

В соответствии с п.1,2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно представленному истцами отчету ххх от ххх, выполненному ООО «Эксперт плюс», рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 33800 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков проведена судебная строительно-техническая экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта ххх от ххх, стоимость восстановительного ремонта квартиры ххх в ххх, поврежденной заливом, на момент исследования составляет 40 282 руб.

Представитель ответчиков не оспаривал размер причиненного истцам ущерба вследствие залива квартиры, определенный в заключении эксперта.

При разрешении требований истцов о размере причиненного ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта, поскольку оно с большей полнотой отражает те повреждения, которые подлежат восстановлению в квартире истцов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и исходит из того, что истцам вследствие залива квартиры по причине неисправности кровли многоквартирного жилого дома ххх ххх причинен ущерб в размере 40282 руб., т.е. по 21141 - каждому.

Требования об устранении протечки кровли, расположенной над квартирой истцов, а также о возмещении указанного ущерба обоснованно предъявлены к ООО «УО «Жилье 20-1», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом и, в частности, ответственной за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома № ххх, в состав которого входит и крыша.

ООО «ГУК», на основании договора, заключенного с ООО «УО «Жилье 20-1» от ххх является исполнительным органом ООО «УО «Жилье 20-1», следовательно, не имеет обязательств перед собственниками квартир жилого дома за состояние общего имущества, и не является надлежащим ответчиком по делу. Исходя из изложенного в иске к ООО «ГУК» следует отказать.

Из материалов дела следует, что ххх истцами в адрес ООО «УО «Жилье 20-1» была направлена претензия с требованием в срок не позднее ххх включительно устранить недостатки оказываемых коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также произвести необходимый ремонт кровли, межпанельных швов дома и внутренней отделке квартиры.

Однако в установленный в претензии срок требования истцов выполнены не были.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги).

Суд считает, что поскольку требования истцов об устранении недостатков оказанной услуги не исполнены ООО «УО «Жилье 20-1» в установленный срок - ххх, с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку, в размере 3% от цены коммунальной услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ххх по ххх

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2685 руб., в пользу каждого из истцов (с учетом доли в праве собственности на квартиру) - по 1342 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в установленный истцами в претензии десятидневный срок устранить дефекты кровли жилого дома было невозможно, ими принимались необходимые меры для устранения недостатков: они обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к подрядчику ООО «РСУ», выполнявшему ремонт кровли дома в ххх г. о понуждении к устранению недостатков выполненных подрядных работ, о чем они информировали истцов в ответ на претензию, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного жилого дома в исправном состоянии, при необходимости проводить текущий и капитальный ремонт. Взаимоотношения управляющей организации с подрядчиками не освобождают ее от ответственности перед потребителями за ненадлежащее состояние общего имущества.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истцам причинены нравственные страдания: в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома (крыши), неоднократными протечками воды истцы вынуждены проживать в некомфортной обстановке, до настоящего времени нарушения не устранены, в связи с чем, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «УО «Жилье 20-1» компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защите прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Следовательно, с ООО «УО «Жилье 20-1» следует взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в доход государства в размере 24483 руб. 50 коп.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, которые были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «УО «Жилье 20-1» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1489 руб. 01 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера)

Из материалов дела следует, что истцами понесены следующие судебные расходы: Хрустальковым Е.С. - 400 руб. на оформление доверенности, 10000 руб. - на оплату услуг представителя; Хрустальковой А.Л. - 400 руб. на оформление доверенности, 1500 руб. - расходы по оценке имущества, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Суд находит необходимыми и взыскивает с ответчика ООО «УО «Жилье 20-1» в пользу истцов следующие судебные расходы: в пользу Хрусталькова Е.С. - 400 руб. на оформление доверенности, в пользу Хрустальковой А.Л. - 400 руб. на оформление доверенности, поскольку данные расходы для истцов являются необходимыми, для защиты своих прав в суде они воспользовались помощью представителя, что не противоречит требованиям процессуального законодательства. При этом доводы представителя ответчиков в той части, что в материалы дела представлены только копии доверенностей, в связи с чем истцы могут воспользоваться помощью указанного в доверенности представителя и в иных целях, не освобождают ответчика от несения указных судебных расходов.

Также в пользу истицы подлежат взысканию расходы в размере 1500 руб. по оценке имущества, так как данные расходы были ею понесены для обращения в суд с иском о защите прав потребителей, требования истицы удовлетворены. Доводы представителя ответчика о том, что в последующем истица увеличила размер исковых требований, воспользовавшись результатами строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, не лишает истицу права на взыскание понесенных ею расходов, не свидетельствует о их необоснованности, поскольку содержащиеся в представленном отчете об оценке сведения не противоречат требованиям истца.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то с учетом объема и сложности дела, степени участия представителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УО «Жилье 20-1» по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Хрусталькова Е.С. и А.Л. к ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1» удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1» устранить протечку кровли, расположенной над квартирой ххх жилого многоквартирного дома № ххх.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1» в пользу Хрусталькова Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 20141 руб., неустойку в размере 1342 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1» в пользу Хрустальковой А.Л. Леонтьевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 20141 руб., неустойку в размере 1342 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 1500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1» штраф в доход государства в размере 24483 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1» госпошлину в доход государства в размере 1489 руб. 01 коп.

Исковые требования Хрустальковых Е.С. и А.Л. к ООО «Генеральная управляющая компания» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 31 октября 2011 года.

Судья: ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх