Дело № 2-1466/2011 ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года Первомайский районный суд г.Пензы в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А., при секретаре Бойдиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Марковой О.М. к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным акта от ..., о признании несчастного случая связанным с производством, установил: Маркова О.М. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным акта от ..., о признании несчастного случая связанным с производством, указывая на то, что ее муж Марков А.Н. работал судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в подразделении службы судебных приставов по Нижнеломовскому районному отделу судебных приставов. ... он находился на службе, а именно на занятиях по физической подготовке в г. Пензе на основании распоряжения от ... ... Управления ФССП по Пензенской области. Согласно зачетной ведомости нормативы были им сданы на «удовлетворительно», что свидетельствует о повышенной физической нагрузке, которую он испытал в этот день. В ... часов ... минут, выехав из г. Пензы в г. Н-Ломов совместно с сослуживцами ... и ... Марков почувствовал себя плохо, в связи с чем сослуживцы доставили его в МУЗ «Мокшанская ЦРБ», где он был осмотрен врачом, и в связи с ухудшением состояния был помещен в реанимационное отделение, где в ... часов ... минут он скончался. По ее заявлению Управление ФССП по Пензенской области провело проверку по данному случаю и комиссия составила акт о расследовании несчастного случая, не связанного с производством, по форме ... от ..., который содержал выводы о том, что смерть Маркова явилась следствием несчастного случая, не связанного с производством (не связанная со служебной деятельностью). В период с ... по ... по ее заявлению в Государственную инспекцию труда в Пензенской области было проведено дополнительное расследование, по итогам которого ... был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме ..., в котором случай с ее мужем также был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету и оформлению актом по форме Н-1. Считает данный акт ГИТ незаконным, так как выводы, содержащиеся в акте, не соответствуют действительным обстоятельствам. Смерть ее мужа наступила во время следования с места участия в служебных мероприятиях, то есть при исполнении им служебных обязанностей. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ... от ... причиной смерти ее мужа явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность на фоне ранее перенесенных дважды инфарктов миокарда. Однако, до несчастного случая такой диагноз у ее мужа отсутствовал, проведенное в ... году медицинское обследование показало, что Марков здоров и патологии сердца не выявлено. Его смерть наступила вскоре после перенесенных физических нагрузок. Согласно ответа ... от ... за подписью начальника Областного бюро СМЭ большая роль в наступлении скоропостижной смерти от сердечно-сосудистых заболеваний принадлежит факторам внешней среды: физическому перенапряжению, психо-эмоциональному напряжению (стрессу), резкому изменению метеорологических факторов. Но взаимодействие всех факторов с учетом возраста и состояния здоровья Маркова А.Н. никем не исследовалось, хотя все необходимые исходные данные для этого имелись. Не устанавливалась причина возникновения острой сердечно-сосудистой недостаточности. В обжалуемом акте ответу бюро СМЭ придан статус письменного заключения, хотя данный документ таким не является и не называется. Фактически никакое дополнительное расследование несчастного случая главным государственным инспектором труда (по охране труда) не проводилось, новые документы или какие-либо действия по получению дополнительной информации не выполнялись, вывод был заведомо подготовлен, о чем свидетельствует то обстоятельство, что уже в письме от ... Госинспекция труда сообщила Марковой о проведении дополнительного расследования и о составлении акта от ..., что свидетельствует о формальном и необъективном подходе к рассмотрению сложившейся ситуации. Маркова О.М. просит признать незаконным акт от ... Государственной инспекции труда в Пензенской области и отменить его, признать несчастный случай со смертельным исходом, происшедший с Марковым А.Н., связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... производство по делу по иску Марковой О.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным акта от ..., о признании несчастного случая связанным с производством прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требованию к Управлению ФССП по Пензенской области. Данное лицо привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. В судебное заседание истец Маркова О.М. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Нефедова Н.А. (доверенность в деле) исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области Мещеряков А.А. (доверенность в деле) иск не признал и пояснил, что проверку по заявлению Марковой О.М. о несчастном случае происшедшим с ее супругом провел объективно, с тщательным изучением имеющихся материалов несчастного случая. Что касается требования истца в части признания несчастного случая связанным с производством, и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, то оставляет его разрешение на усмотрение суда. Представитель третьего лица УФССП РФ по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о причинах неявку суду не сообщил. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно. Статьей 357 ч.1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении такого контроля расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. На основании ст. 227 ч.1 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком. В силу ч.1 ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... с судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Марковым А.Н. произошел несчастный случай со смертельным исходом. По данному факту с ... по ... комиссией УФССП по Пензенской области в составе: заместителя руководителя Управления ... начальника отдела правового обеспечения ... начальника отдела государственной службы и кадров ...., начальника отдела организации ОУПДС ... начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны .... было проведено расследование, по результатам которого составлен акт о расследовании несчастного случая, не связанного с производством. Согласно акту данный несчастный случай был признан не связанным с производством (со служебной деятельностью) и не подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве УФССП по Пензенской области. На основании обращения супруги погибшего Марковой О.М. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, главным государственным инспектором труда (по охране труда) отдела ... Государственной инспекции труда в Пензенской области Мещеряковым А.А. в период с ... по ... было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая По результатам дополнительного расследования государственным инспектором по охране труда ... составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Из данного акта следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. ... Марков А.Н. со своими сослуживцами ..., и .... в 8.00 час. утра на личной автомашине Колокольцева выехали из г.Н.Ломова в г. Пензу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области для участия в стрельбах и соревнованиях по физической подготовке. До обеда проходили учебные стрельбы. В ... часов Марков А.Н. участвовал в физической подготовке (бег 60м, отжимания, подтягивания на перекладине, бег 1000 м). Марков А.Н. согласно письменным объяснениям Колокольцева, после физической подготовки чувствовал себя нормально, физически подготовлен был хорошо, на здоровье не жаловался. В ... часов ... мин. ... с Марковым и ... выехали на машине ... из г. Пензы в г. Н.Ломов. Проезжая р.п.Мокшан, Марков начал жаловаться на сердце, говорил, что ему плохо. ... заехал на заправку в р.п. Мокшане и ... вывел Маркова из машины подышать воздухом. Состояние Маркова не улучшалось и его на машине ... доставили в МУЗ «Мокшанская ЦРБ», где врачом был произведен первоначальный осмотр Маркова, измерено артериальное давление и пульс. В связи с ухудшением состояния здоровья Маркова госпитализировали в реанимационное отделение, где ему провели реанимационные мероприятия, которые положительных результатов не дали и в ... час. была констатирована остановка сердца и биологическая смерть Маркова. Причинами, вызвавшими несчастный случай, как указал в акте госинспектор по охране труда, явилось заболевание, которым Марков страдал при жизни: хроническая ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой сердечно-сосудистой недостаточностью на фоне ранее перенесенных дважды инфарктов миокарда. Ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно правовых актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не имеется. Несчастный случай, происшедший с Марковым, был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету, оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве УФССП по Пензенской области. Как следует из ответа Госинспекции труда в Пензенской области Маркиной О.М. от ..., в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 228.1 ТК РФ в Госинспекцию труда не было сообщено о несчастном случае со смертельным исходом, происшедшим с Марковым А.Н., в связи с чем было выдано предписание ... от ..., согласно которому акт расследования от ... был признан утратившим силу. Суд считает выводы Госинспекции труда в Пензенской области от ... о том, что несчастный случай происшедший с Марковым не связан с производством, необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ... Марков А.Н. находился на контрольных занятиях по физической подготовке на территории МОУ «Лицей современных технологий управления ...», расположенного по адресу: ... и сдал следующие нормативы: бег на 60 м., бег 100 м., бег 1000 метров, подтягивание на перекладине, отжимание/пресс. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается приложенным к материалам дела распоряжением ... от ... УФССП по Пензенской области и зачетной ведомостью. По окончанию занятий по физической подготовке при следовании к месту службы в Нижнеломовский РО СП УФССП по Пензенской области Марков почувствовал ухудшение состояния здоровья, в связи с чем коллегами ему была оказана первая медицинская помощь, после чего последовала его госпитализация в МУЗ «Мокшанская ЦРБ», где после проведенных реанимационных мероприятий, которые не дали положительных результатов, в ... часов ... минут наступила биологическая смерть. Согласно выводам заключения комиссионной экспертизы ...-... от ... ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ и СР Пензенской области Марков А.Н. на диспансерном учете в поликлинике по поводу заболевания сердечно-сосудистой системы не состоял. ... Марков А.Н. обращался к терапевту поликлиники по месту жительства с жалобами на ноющие боли в области сердца, иррадирующие в подлопаточную область слева. На основании жалоб больного выставлен диагноз «кардионевроз». Выполнена электрокардиограмма, при этом данных за острую коронарную патологию не выявлено. С ... Марков находился на лечении по поводу острого респираторного заболевания и впервые ему установлен диагноз «гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3». По мнению экспертной комиссии ... при первичной постановке диагноза «Гипертоническая болезнь 2 стадии» необходимо было провести ряд мероприятий для обследования пациента в соответствии с приложением к Приказу МЗ и СР РФ от 22.11.2004г. № 254 «Стандарт медицинской помощи больным с артериальной гипертонией», и только после проведения данных обследований можно было решить вопрос о допуске Маркова к участию в сдаче нормативов по физической подготовке. При судебно-медицинском исследовании трупа Маркова ... судебно-медицинским эксперт Нижне-Ломовского бюро судебно-медицинской экспертизы .... пришел к заключению, что каких-либо телесных повреждений не обнаружено, но выявлены изменения со стороны внутренних органов: гипертрофия миокарда, кардиосклероз, отек легких, мягких мозговых оболочек и ткани головного мозга. Наличие такой патологии сердца, которую описывает эксперт ... а именно практически тотальное поражение миокарда левого желудочка рубцовой тканью, с наличием обширной аневризмы передней стенки левого желудочка исключает возможность человека выполнять значительные физические нагрузки, в том числе бег, отжимания, подтягивание на перекладине. С учетом материалов гражданского дела, а именно: эмоциональное и физическое состояние Маркова, зафиксированное ..., отсутствие жалоб на здоровье при удовлетворительном выполнении нормативов, отсутствие неблагоприятных метеорологических условий согласно архиву погоды в г. Пензе и других, а также наличие значительной физической нагрузки (стрельба, бег на 60м, 1000м, отжимания, подтягивание на перекладине) без предварительной подготовки к ним при отсутствии достаточной ежедневной физической нагрузки, экспертная комиссия пришла к заключению, что в данном конкретном случае причиной скоропостижной коронарной смерти Маркова, без отсутствия других причин смерти, явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, развившаяся на фоне болезненно-измененного сердца (гипертоническая болезнь), в результате значительной физической нагрузки совместно с психо-эмоциональным стрессом, связанным со сдачей нормативов по физической подготовке. Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является мотивированным, составлено на основе анализа материалов гражданского дела, медицинской документации, материалов проверки по факту смерти, составлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза, а также главным внештатным кардиологом МЗ и СР, имеющим стаж работы 32 года, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ... пояснил, что он работал вместе с Марковым в службе судебных приставов Н-Ломовского отдела. ... они совместно с Марковым и ... поехали в г.Пензу, ребята для сдачи зачетов и нормативов по огневой и физической подготовке, а он для участия в конкурсе для замещения в должности. До обеда Марков сдавал огневую подготовку, а после обеда нормативы по физической подготовке. В течение часа с 13- до 14 часов он сдал нормативы: бег 60 метров, бег 1000 метров, подтягивание, отжимание и пресс, то есть сдача нормативов происходила очень интенсивно, после чего они поехали обратно на работу в г.Н.Ломов. По ходу движения Марков пожаловался на ухудшение самочувствия. Ему оказали первую медицинскую помощь, после чего последовала его госпитализация в МУЗ «Мокшанская ЦРБ», где он скончался. Также свидетель пояснил, что занятия по физической подготовке проводились непосредственно в районном отделе, но фактически на этих занятиях они играли в футбол, соревновались, но не на время, как при сдаче нормативов. Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они последовательные, не противоречат иными доказательствами по делу. Таким образом, судом достоверно установлено, что ... смерть Маркова наступила в результате значительной физической нагрузки совместно с психо-эмоциональным стрессом, связанным со сдачей нормативов по физической подготовке. Судом установлено, что данный несчастный случай с Марковым произошел во время рабочего дня, а именно: во время следования на рабочее место из г.Пензы в г.Н.Ломов, в связи с чем его следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, который в соответствии со ст. 230 ТК РФ подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1. Поскольку выводы, изложенные государственным инспектором труда в акте от ... не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, данный акт следует признать недействительным. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Марковой О.М. удовлетворить. Признать недействительным акт от ... Государственной инспекции труда в Пензенской области о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с Марковым А.Н.. Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Марковым А.Н.- судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судом Нижнеломовского районного отдела УФССП России по пензенской области, несчастным случаем, связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года. Судья: ... ... ... ... ... ...