дело № 2 - 1779/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года ... Первомайский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Потеминой Е.В., при секретере Самохиной О. В., с участием адвоката ... Мироновой М.А., действующей на основании ордера ... от ... и удостоверения ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастеровой НЕ к Терзи МБ, Терзи ЛВ о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, У С Т А Н О В И Л: Мастерова Н. Е. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что приговором Первомайского районного суда ... от ... Терзи М. Б. осужден по .... Вышеуказанным приговором с Терзи М. Б. в ее (истца) пользу взыскано ... рублей, выдан исполнительный лист ... от ..., который предъявлен для принудительного исполнения в Первомайский РО УФССП РФ по .... Согласно справке судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по ... задолженность по исполнительному листу по состоянию на ... составляет ... рублей. Поскольку Терзи М. Б. взысканная сумма была частично погашена в размере ... рублей, определением Первомайского районного суда ... от ... указанная сумма была проиндексирована и в счет индексации с должника взыскано ... рублей и расходы на получение справки ... руб., которые должником до настоящего времени не погашены, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП РФ по ... от ... Терзи М. Б. с ... находится в зарегистрированном браке с Терзи Л. В., которой на праве собственности принадлежит автомобиль .... Средняя стоимость указанной выше машины составляет ... рублей. Просила выделить из общего имущества супругов Терзи М. Б. и Терзи Л. В. 1/2 долю автомашины, принадлежащую Терзи М. Б. как супругу и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности. Определениями Первомайского районного суда ... от ... и ... к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Первомайский РО СП УФССП РФ по ..., ООО «Русьфинанс Банк» (л.д.2-3,51) В судебном заседании истец Мастерова Н.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Пояснила, что спорная автомашина была приобретена в период брака ответчиков, в связи с чем Терзи М.Б. имеет право на получение в собственность 1/2 доли автомашины, на которую суд должен обратить взыскание для погашения его долгов перед ней (истицей). Ответчики Терзи Л.В. и Терзи М.Б. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Мироновой М. А., действующей на основании ордера ... от ... и доверенности от ... С исковыми требованиями Мастеровой Н. Е. не согласны, просили отказать в их удовлетворении (л.д.55,56,96,97). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком с участием их представителя. Представитель ответчиков Терзи Л.В. и Терзи М.Б. - Миронова М.А, действующая на основании ордера (л.д.34) и доверенности (л.д.35), с иском не согласна. Пояснила, что спорная автомашина была приобретена Терзи Л.В. на заемные средства, полученные ею по кредитному договору от ..., заключенному с ООО «Русфинас Банк». В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между Терзи Л.В. и ООО «Русфинас Банк» был заключен договор залога спорной автомашины. В настоящее время задолженность Терзи Л.В. перед банком по кредитному договору составляет ... руб. Считает, что в отсутствие согласия банка иск не может быть удовлетворен. Представитель третьего лица ООО «Русьфинанс Банк» - Андрианов В.К., действующий на основании доверенности (л.д.98), с иском не согласен. Из его объяснений следует, что спорная автомашина была приобретена Терзи Л.В. с привлечением заемных средств по кредитному договору ...-Ф от ..., заключенному между Терзи Л.В. и ООО «Русфинанс Банк». В целях обеспечения выданного кредита в тот же день между сторонами был заключен договор залога спорной автомашины. В настоящее время задолженность Терзи Л.В. перед банком по кредитному договору составляет около ... руб. ООО «Русфинанс Банк» является залогодержателем автомашины, в связи с чем имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения условий кредитного договора. Обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения иска Мастеровой Н.Е., не являющейся залогодержателем, приведет к прекращению обязательств заемщика и досрочному взысканию с нее остатка задолженности по кредитному договору в нарушение прав залогодержателя. Представитель третьего лица Первомайского РО СП УФССП РФ по ... в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Заявлением старший судебный пристав Первомайского РО СП УФССП РФ по ... Астанина И.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из заявления следует, что задолженность Терзи М.Б. перед Мастеровой Н.Е. составляет ... руб. (л.д.95). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Первомайского РО СП УФССП РФ по .... Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему: Как следует из ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу ч.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Приговором Первомайского районного суда ... от ... Терзи МБ осужден по .... С Терзи МБ в пользу Мастеровой НЕ взыскано ... рублей. Приговор вступил в законную силу ... (л.д.16 - 18). На основании исполнительного листа за ... от ... (л.д.7-8) судебным приставом-исполнителем Первомайского УФССП по ... возбуждено исполнительное производство .... Требования исполнительного листа ... от ... на настоящий момент не исполнены, исполнительное производство не окончено, что сторонами не оспорено. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по ... Шорниковой И. В. по состоянию на ... задолженность Терзи М. Б. по исполнительному листу ... от ... составляет ... рублей (л.д.6). Ответчик Терзи М. Б. ... в счет исполнения приговора Первомайского районного суда ... от ..., частично погасил долг перед Мастеровой Н. Е., уплатив последней ... рублей. Определением Первомайского районного суда ... от ... произведена индексация указанной суммы и с Терзи М. Б. в пользу Мастеровой Н. Е. в счет индексации взыскано ... рублей и расходы на получение справки - ... руб.(л.д.14-15). На основании определения Первомайского районного суда ... от ... выдан исполнительный лист (л.д.10-11), судебным приставом исполнителем Первомайского РО СП УФССП РФ по ... возбуждено исполнительное производство ... ... Согласно справке судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по ... Шорниковой И. В. по состоянию на ... задолженность Терзи М. Б. по исполнительному листу ... от ... составляет ... руб. (л.д.9). Всего на день рассмотрения дела судом задолженность Терзи М.Б. перед Мастеровой Н.Е. составляет ... руб., что подтверждается сообщением старшего судебного пристава Первомайского РО СП УФССП РФ по ... от ... (л.д.95), материалами исполнительных производств ..., ... г. Истица просит выделить из общего имущества супругов Терзи М.Б. и Терзи Л.В. 1/2 долю спорной автомашины, принадлежащую Терзи М.Б. как супругу, и обратить на нее взыскание в счет погашения перед ней задолженности Терзи М.Б. по указанным исполнительным производствам, поскольку денежные средства и иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у Терзи М.Б. отсутствуют. Как следует из ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, … за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Судом установлено, что во время брака ответчиков Терзи М.Б. и Терзи Л.В. последняя по договору купли-продажи за ... от ... на свое имя приобрела в собственность в ... автомобиль ... Согласно п.1.3. договора купли-продажи автомобиля на момент заключения договора цена на автомобиль установлена в сумме ... рублей, включая НДС 18%. ... ответчик Терзи Л. В.(заемщик) и ООО «Русьфинанс Банк» (кредитор) заключили целевой кредитный договор за ... (л.д.62-64), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства ... рублей под ... %, срок возврата кредита до .... Цель кредита - покупка автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ... руб., который включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Согласно условиям договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Обеспечение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечено: залогом имущества, условия которого определены в договорах залога ...; поручительством Терзи М.Б., условия которого определены в договоре поручительства ... Копия ориентировочного графика погашения по кредитному договору приобщена к материалам дела (л.д. 63). Согласно договору залога имущества ... от ..., заключенному между Терзи Л. В. (залогодатель) и ООО «Русьфинанс Банк» (залогодержатель), залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - модель .... Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного банком кредита. Залоговая стоимость имущества составляет ... рублей. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ... от ...: возврат суммы кредита в размере ... руб., срок возврата ... включительно и др. Залоговое имущество остается у залогодателя во владении и пользовании (л.д.36-38). Согласно учетным сведениям УГИБДД УМВД РФ по ... автомобиль ... зарегистрирован на Терзи Л. В. (л.д.23-24). Обсуждая исковые требования истца, как взыскателя по исполнительным производствам, по которым должником является Терзи М.Б. - супруг Терзи Л.В., в собственности которой находится автомобиль ... суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ч.ч.3,4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что без согласия залогодержателя права других лиц, не являющихся залогодержателями в отношении заложенного имущества, не могут быть реализованы, а залогодержатель имеет преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога по сравнению с иными лицами, имеющими право на удовлетворение требований за счет имущества должника, даже при отсутствии требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в определенных законом случаях. Кредитным договором ... от ... и договором залога имущества ... от ... не предусмотрена возможность отчуждения заложенного имущества (переход права собственности на него) без согласия залогодержателя. Согласно п.10 договора залога имущества ... от ... залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (л.д.36-38). Судом установлено и подтверждается письмом ООО «Русьфинанс Банк» от ... (л.д.94) по состоянию на ... общая сумма задолженности Терзи Л.В. перед кредитной организацией составляет ... руб., в том числе срочные проценты - ... руб., ссудная задолженность - ... руб. Представитель третьего лица ООО «Русфинас Банк» возражает против удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога. Суд исходит из того обстоятельства, что обязательства Терзи М.Б. перед Мастеровой Н.Е. по уплате денежных средств в общей сумме размере ... руб., возникшие на основании приговора Первомайского районного суда ... от ... (причиненный преступлением материальный ущерб), определения Первомайского районного суда ... от ... (индексация взысканных по приговору Первомайского районного суда ... от ... сумм), не отнесены законом к обязательствам, имеющим приоритет по сравнению с залоговым обязательством, таким образом, оснований для обращения взыскания на указанное имущество в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании с ответчика Терзи М.Б. в пользу истицы указанных сумм у суда не имеется. Тот факт, что залогодержатель на настоящий момент не заявляет требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку обязательства Терзи Л.В. по возврату суммы кредита по договору ... от ... не исполнены, причем задолженность Терзи Л.В. по кредитному договору составляет ...74 руб. (в том числе: ссудная задолженность и срочные проценты), а спорное имущество обеспечивает обязательства Терзи Л.В. перед залогодержателем. При этом суд исходит из того, что предъявление залогодержателем требований к заемщику о досрочном исполнении обязательств по договору займа, а при их неудовлетворении - требований об обращении взыскания на предмет залога, в силу ст. 351 ГК РФ является правом, а не обязанностью залогодержателя. Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Суд считает, что удовлетворение иска о разделе имущества супругов Терзи в виде спорной автомашины, обремененной залогом в пользу банка, не повлечет защиты интересов истца, поскольку обращение взыскания на принадлежащую ему долю при установленных судом обстоятельствах невозможно. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.353 ГК РФ, ст.32 ФЗ «Об ипотеке» в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу, не являющемуся залогодержателем, право залога будет сохранять силу, что также свидетельствует о невозможности безусловного восстановления прав и законных интересов истца путем удовлетворения настоящего иска. При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Мастеровой Н.Е. у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мастеровой НЕ к Терзи МБ, Терзи ЛВ о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания- отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 г. Судья: подпись Копия верна: Судья Секретарь М.П. СПРАВКА: Решение вступило в законную силу: «___»_____________________2011 г. Судья Секретарь М.П.