О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,

при секретаре          Ждановой Е.В.,

с участием адвоката Савиной Г.В. (ордер № 4785 от 29.11.2011),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Матюшина В.С. об оспаривании записи о регистрации права собственности на земельный участок,

Матюшин В.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, просил признать недействительной запись о регистрации права собственности за Квасниковым А.С. на ... долей в праве общей долевой собственности и за Матюшиным В.С. на ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу ....

Матюшин полагает, что заявление должно быть рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, т.е. по правилам главы 25 ГПК РФ.

Матюшин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Матюшина М.С. - Бочарова И.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании заявление поддержала, дала объяснения, аналогичные его содержанию.

Представитель заинтересованного лица     Управления Росрееста по Пензенской области Караева Т.Р., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании с заявлением не согласна, пояснила, что ... была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Матюшина В.С. (доля в праве ...) и Квасникова А.С. (доля в праве ...) на земельный участок, расположенный по адресу .... Считает, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически заявлены требования о праве на недвижимое имущество, данные требования рассматриваются в порядке искового производства. Просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Квасников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Квасникова А.С. - Квасникова А.И., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании с заявлением не согласна, пояснила, что Квасников А.С. на протяжении длительного времени фактически использует земельный участок площадью ... кв.м, что соответствует его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок ...). Считает требования Матюшина В.С. необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, изучив материалы дела, суд считает, что заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок разрешения спора, если наличие спора о праве выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы суд применяет ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в соответствии с которой, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда ... от ... изменено долевое участие в праве общей долевой собственности на два жилых ... в ..., за Квасниковым А.С. закреплено ... доли, ... сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права. ... Матюшин В.С. на основании договора купли-продажи жилого дома приобрел ... долей в праве на два жилых дома по адресу ..., ... сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права. ... была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Матюшина В.С. (доля в праве ...) и Квасникова А.С. (доля в праве ...) на земельный участок, расположенный по адресу ....

Матюшин В.С. оспаривает записи о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, считая, что у него должно быть ... доли в праве на земельный участок.

Суд считает, что фактически Матюшин предъявляет право на земельный участок, в связи с чем имеет место спор о праве, в данном случае имеет место подведомственный суду спор о праве на земельный участок. Таким образом, рассмотреть данный спор в рамках настоящего гражданского дела не представляется возможным, заявление Матюшина В.С. об оспаривании записи о регистрации права собственности на земельный участок не может быть разрешено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений и в соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 30 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Матюшина В.С. об оспаривании записи о регистрации права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить Матюшину В.С. его право разрешить спор в порядке искового производства по месту нахождения земельного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь:

    М.п.

Справка: определение вступило в законную силу ……………………

Судья: Секретарь:

    М.п.