Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года                                                                     ...

Первомайский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Потеминой Е. В.,

при секретаре Самохиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Нефедовой ИА к ООО СК «Северная Казна» в лице Пензенского филиала ООО СК «Северная Казна» о взыскании денежных средств за причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Нефедова И.А. обратилась в суд с названным заявлением, в котором указала, что ... в ..., произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением водителя Денисова Д. М. и автомашины ... под управлением водителя Нефедова А. С., принадлежащего ей (истцу) на праве собственности. В результате ДТП автомашина ... получила значительные механические повреждения. Установлено, что ... в ..., водитель Денисов Д. Н., управляя автомашиной ... при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ... В отношении Денисова Д. Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Денисова Д. Н. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Северная Казна», в связи с чем в установленный ОСАГО срок, она (истец) обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако по прошествие 30 дней страховая выплата произведена не была, и не выплачена до настоящего времени. Указала, что ... она обратилась в ООО ... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО ... от ... ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины ... составляет ... рубль.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения - ... руб.; расходы, связанные с оплатой отчета об оценке транспортного средства - ... рублей; расходы на оплату услуг представителя - ... рублей; расходы, связанные с оформление доверенности - ... рублей; возврат государственной пошлины - ... рублей.

Определением Первомайского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Денисов Д. Н. (л.д.2-3).

Истец Нефедова И.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представитель истца Нефедовой И.А. - Баталин И.И., действующий на основании доверенности (л.д.34), снизил размер исковых требований в части суммы страхового возмещения до ... руб. В обоснование заявленных требований сослался на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» - Рябов С.И., действующий на основании доверенности (л.д.46), полагал решение на усмотрение суда. Не оспаривал факт ДТП; вину в произошедшем ДТП водителя Денисова Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Северная казна» (страховой полис ...). Пояснил, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ..., до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Оспаривает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины ..., установленную отчетом ООО ... от ... .... Считает достоверным и объективным экспертное заключение ... ... от ..., установившее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа автомашины - ... руб.

Третье лицо - Денисов Д.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не известил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица Денисова Д.Н.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ... в ..., произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением водителя Денисова Д. М. и автомашины ... под управлением водителя Нефедова А.С.

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности истцу Нефедовой И.А., были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.7).

Полный перечень повреждений деталей автомашины указан в актах осмотра транспортного средства, составленных ООО ... по результатам осмотра автомашины ... (л.д.12-15), который сторонами не оспорен.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Денисов Д.Н., который, управляя автомашиной ... при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ... под управлением водителя Нефедова А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии ... от ... на водителя Денисова Д. Н. наложен административный штраф в размере ... рублей (л.д.8).

С вмененным правонарушением водитель Денисов Д.Н. был согласен, что подтверждается материалами административного материала, обозренного в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.67-73).

Гражданская ответственность виновника ДТП Денисова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» в лице Пензенского филиала ООО СК «Северная Казна» (страховой полис ...), в связи с чем, в установленный законом срок (...) истец Нефедова И.А. обратилась в Пензенский Филиал ООО СК «Северная Казна» с заявлением о страхового возмещения.

Согласно отчету от ... ..., составленному ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., (с учетом износа) составляет ... руб., без учета износа - ... руб. (л.д.9-28).

Согласно экспертному заключению ... ... от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., с учетом износа запасных частей составляет ... руб., без учета износа - ... руб. (л.д.59-63).

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины ... однако стороны (представители истца и ответчика) отказались от ее назначения, о чем соответствующие заявления приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обсуждая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины, подлежащей взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 г. утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «б» п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Пунктом 3 Правил определено, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется на день причинения ущерба, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно протоколу совещания экспертно-оценочных организаций ... ... от ... утверждена стоимость нормо-часа по ремонту АМТС для применения в расчетах при проведении независимой технической экспертизы (оценке) транспортных средств в .... Для автомобилей иностранного и совместного производства утверждена стоимость 1 нормо-часа слесарно-механических, кузовных, арматурных и электромонтажных работ - 740 руб., стоимость 1 нормо-часа малярных работ (тип ЛКП-акрил) - 740 руб. (л.д.25).

При проведении отчета об оценке ООО ... исходил из указанной стоимости нормо-часа работ, тогда как ... применяло цены на ремонтные работы не Пензенского региона, источник использованных им данных в заключении не указан.

Кроме того, при проведении оценки ООО ... учитывало анализ рынка запасных частей к указанному автомобилю, стоимость цен на запасные части и материалы определялась по магазинам ... по состоянию на дату оценки.

... применяло при расчетах конкретные цены на запасные части и материалы, однако их обоснования и источников в отчете не указано.

Таким образом, применение при расчете стоимости восстановительного ремонта цен на ремонтные работы и среднерыночных цен на расходные материалы и запасные части без указания источника их получения, не может быть признано обоснованным и отвечающим принципу достоверности отчета об оценке, противоречит требованиям ст.11,12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанные обстоятельства не позволяют судить об объективности произведенных ... расчетов.

Отчет об оценке ООО ... от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб., суд считает достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам, требованиям законодательства, и берет его выводы за основу решения. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, он произведен путем проведения осмотра транспортного средства, изучения документов на автомашину, анализа рынка запасных частей и материалов, путем затратного (калькулирование затрат на ремонт) и сравнительного подхода (определение стоимости нормо-часа, запчастей и материалов, необходимых для работы), исходя из средних сложившихся в ... цен, расчеты производились в помощью специализированной программы «ПС: Комплекс». Отчет проведен оценщиком ФИО имеющим специальное образование, квалификацию, опыт работы с 2003 г., являющим членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «РОО».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований в пользу Нефедовой И.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Нефедовой И.А. являются обоснованными, с ООО СК «Северная Казна» в лице Пензенского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере ... руб.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по производству отчета об оценке транспортного средства от ... ..., составленному ООО ..., в размере ... рублей (л.д.29, 30-31), расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.(л.д.32,33). Указанные расходы понесены истцом реально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в суде по настоящему иску ... истец заключил договор об оказании юридической помощи с правовым центром ... оплатил за предоставление услуг ... руб. (л.д.35,36). Интересы истца в судебном разбирательстве представлял Баталин И.И. по доверенности (л.д.34).

Представитель ответчика заявил о чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил снизить размер указанных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом размера оказанной юридической помощи истцу (подготовка искового заявления и документов в суд, консультации истца), степени участия представителя в рассмотрении дела (1 беседа и 1 судебное заседание), сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нефедовой ИА удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице Пензенского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу Нефедовой ИА сумму страхового возмещения в размере ... руб.; судебные расходы: стоимость услуг по отчету об оценке транспортного средства - ... рублей; расходы на оплату услуг представителя - ... рублей; расходы, связанные с оформление доверенности - ... рублей, возврат государственной пошлины - ... рублей, а всего - ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:     Секретарь:

                       М. П.

Решение вступило в законную силу: «____»______________ года.

Судья:        Секретарь:

М. П.