Именем Российской Федерации Решение 24 ноября 2011 года Первомайский районный суд г.Пензы в составе: председательствующего судьи Смирновой О.В. при секретаре Закировой Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по заявлению Воскресенского Владимира Александровича о признании незаконным бездействия должностных лиц Государственной инспекции труда в Пензенской области, УСТАНОВИЛ: Воскресенский В.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование, что с ... работал по трудовому договору начальником юридического отдела ООО «ПАН-АГРО», в дальнейшем был уволен приказом ... от ..., в связи с сокращением штата. Считая увольнение незаконным, ... обратился в государственную инспекцию труда в Пензенской области. В результате проверки был установлен факт его незаконного увольнения, вынесено предписание ... от ..., обязывающее генерального директора ООО «ПАН-АГРО» отменить приказ о прекращении трудового договора ... от ... Срок исполнения предписания установлен ..., однако до настоящего времени оно не исполнено. Считая указанное правонарушение длящимся, а нарушенные права не восстановленными, ... обратился в государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением, в котором просил в кратчайший срок обеспечить исполнение принятого предписания, однако его заявление было оставлено без удовлетворения. Просил признать незаконным бездействие должностных лиц Государственной инспекции труда в Пензенской области в отношении отказа обеспечить обязательное исполнение предписания ... от ..., обязать Государственную инспекцию труда в Пензенской области обеспечить обязательное исполнение предписания ... от ... В судебном заседании Вознесенский В.А. заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что по смыслу законодательства предписание ГИТ имеет силу исполнительного документа, которое обязано исполняться теми должностными лицами, в отношении которых оно вынесено. В связи с тем, что предписание от ... не исполнено, то ГИТ обязано направить его в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Кроме того, должностные лица вправе вынести новое предписание, через суд понудить генерального директора организации исполнить предписание. Им принимались меры по восстановлению его на работе, однако в удовлетворении иска было отказано по причине пропуска срока для обращения в суд. Просил требования удовлетворить. Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области - Курносова И.А., действующая на основании приказа ...-к от ... (л.д. 18), с заявлением не согласна, просила в его удовлетворении отказать, поскольку Государственной инспекцией труда предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, по исполнению предписания ... от ... Генеральный директор ООО «ПАН-АГРО» был привлечен к административной ответственности за не исполнение предписания. Закон не придает предписанию ГИТ силу исполнительного документа, в связи с чем направление его в службу судебных приставов не целесообразно. Кроме того, заявитель предпринимал действия по направлению его в службу судебных приставов, но в возбуждении исполнительного производства было отказано по выше изложенным обстоятельствам. Вынесение нового предписания не возможно, так как в отношении одного и того же субъекта, по одному и тому же событию нарушения трудового законодательства, указанные действия не допустимы. Обращение в суд в интересах граждан также не предусмотрено законом. В связи с чем должностными лицами ГИТ предприняты, предусмотренные законом действия, направленные на выявление нарушения трудового законодательства и принятия мер по его устранению. Заявление Воскресенского В.А. в ГИТ поступило ... В его адрес ... был направлен мотивированный письменный ответ. Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.1,2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу положений ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании ст. 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Полномочия федеральной инспекции определены ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что приказом ... от ... (л.д. 8) прекращено действие трудового договора от ... с Воскресенским В.А., начальником юридического отдела ООО «ПАН-АГРО», в связи с сокращением штата сотрудников. ... Государственной инспекцией труда в Пензенской области выдано предписание ..., с возложением обязанностей на генерального директора ООО «ПАН-АГРО» по устранению выявленных нарушений в срок до ... (л.д.9). В связи с тем, что требования предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области по состоянию на ... исполнены не были, ... постановлением мирового судьи судебного участка № ... Октябрьского района г. Пензы генеральный директор ООО «ПАН-АГРО» ...6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа ... рублей (л.д. 10-11). ... г. Воскресенский В.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением об обеспечении исполнения предписания ... от ... (л.д. 16). ... г. Государственной инспекцией труда в Пензенской области заявителю разъяснено, что инспекцией в целях защиты его трудовых прав и законных интересов предприняты все исчерпывающие меры реагирования (л.д. 17-18). Считая данный ответ нарушающим его права и законные интересы, Воскресенский В.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением. Приказом ... от ... утверждено Положение о государственном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Пензенской области (л.д. 19). Статьей 9 Положения предусмотрены полномочия инспекции в установленной сфере деятельности, в частности: 9.1. осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением: 9.1.1. работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На момент первоначального обращения Воскресенского В.А. в Государственную инспекцию труда в Пензенской области действовало Положение о Государственной инспекции труда в Пензенской области, утвержденное Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24.03.2005 N 190, содержавшее аналогичный перечень полномочий инспекции. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что само по себе предписание Государственной инспекции труда не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностные лица устранить допущенные нарушения прежде всего в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, предъявление предписания в качестве исполнительного документа ни ТК РФ, ни ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ«Об исполнительном документе» не предусмотрено. Трудовой кодекс РФ (глава 57) и Положение о государственном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Пензенской области не наделяют инспекцию полномочиями по обращению в суд с иском в защиту прав и законных интересов граждан. В связи с чем восстановить нарушенное право заявителя указанным способом (обращением в суд) ГИТ в Пензенской области не имеет возможности, что в свою очередь не лишает Воскресенского В.А. воспользоваться указанным правом в порядке ст. 3 ГПК РФ. Довод заявителя о возможности проведения ГИТ повторной проверки в качестве одного из способов исполнения предписания, суд оценивает критически. Статьей 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрена организация и проведение внеплановых проверок, в том числе на предмет выполнения предписания органов государственного контроля (надзора). Однако исходя из смысла законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, не допустима повторная проверка одного и того же юридического лица по одним и тем же обстоятельствам органами государственного контроля (надзора). При таких обстоятельствах, должностными лицами ГИТ в Пензенской области, в пределах наделенных полномочий, приняты исчерпывающие меры по восстановлению нарушенных прав заявителя. Письменное обращение Воскресенского В.А. от ... рассмотрено своевременно, на него представлен мотивированный, полный ответ, подписанный уполномоченным должностным лицом. Нарушений прав либо свобод заявителя должностными лицами ГИТ в Пензенской области, судом не установлено. Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявления Воскресенского В.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц Государственной инспекции труда в Пензенской области по исполнению предписания ... от ..., вынесенному генеральному директору ООО «ПАН-АГРО» ...6, следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Воскресенского Владимира Александровича о признании незаконным бездействия должностных лиц Государственной инспекции труда в Пензенской области по исполнению предписания ... от ..., вынесенному генеральному директору ООО «ПАН-АГРО» ...6- отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: